Дело № копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 21 августа 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый Град», Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации 

<

адрес>, Обществу с ограниченной ответственностью «ДОРОГИ-СЕРВИС» о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Зеленый град», УДКХиБ администрации 

<

адрес>, ООО «ДОРОГИ-СЕРВИС» о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Просит взыскать с ООО «Зеленый Град» возмещение имущественного ущерба 216700 руб., расходы по проведению оценки 5000 руб., государственную пошлину 5367 руб., расходы за составление искового заявления 4000 руб., стоимость оплаты услуг представителя 12000 руб. 

Требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 час в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, она управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, не учла состояние дорожного покрытия, допустила занос автомобиля, в результате чего совершила наезд на препятствие (стену тоннеля), после чего произошло столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> водитель ФИО2 В результате чего, причинен ущерб ее имуществу.

В судебное заседание истец не явился, был извещён о явке в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ООО «Зеленый Град» в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, письменный отзыв и ходатайств не представил.

Представители УДКХиБ Администрации 

<

адрес> в суд не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, письменный отзыв и ходатайств не представили.

Представитель ООО «ДОРОГИ-СЕРВИС» ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований истца. 

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ГОСТом 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТа 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно п. 3.1.6. данного ГОСТа, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4.

Группа дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам 

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, ч 

А 

4 

Б 

5 

В 

6 

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В силу ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 2.1 Положения об Управлении дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес>, утв. Решением Новокузнецкого Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, основными целями деятельности Управления являются проведение муниципальной политики, направленной на развитие дорожного хозяйства, муниципальных объектов благоустройства, озеленение на территории городского округа, обеспечение их надежного и устойчивого функционирования.

Пунктом 2.2. Положения предусмотрено, что основными задачами Управления являются реализация полномочий в сфере организации текущего содержания, реконструкции, текущего и капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения 

<

адрес>, дорожных сооружений и элементов обустройства улично-дорожной сети, инженерных сооружений, расположенных в границах городского округа и учитываемых на балансе Управления.

Подпунктом 3 п. 2.2 Положения установлено, что основными задачами Управления также являются: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог общего пользования, местного значения, муниципальных инженерных сооружений, объектов благоустройства и коммунально-бытового назначения городского округа.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. Материалами дела, административным материалом подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. Как следует из определения от 15.05.2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 час. в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, не учла состояние дорожного покрытия, допустила занос автомобиля, в результате чего совершила наезд на препятствие (стену тоннеля), после чего совершила столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, водитель ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В результате ДТП водитель ФИО1 и пассажир автомобиля Suzuki SX4 – ФИО6, получили телесные повреждения. В соответствии со справкой о дорожно – транспортном происшествии от 16.03.2017г. у ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не указано. Кроме того, согласно протокола осмотра места происшествия административного правонарушения от 16.03.2017г., осмотр производился в условиях ясной солнечной погоды, при естественном освещении, при температуре +2 гр. в направлении от: ш. Ильинское к 

<

адрес> установлено, что проезжая часть горизонтальная с асфальтовым покрытием, состояние покрытия – покрыто льдом, дорожное покрытие для двух направлений шириной 9,4 м., разметка отсутствует. К проезжей части примыкают: справа - стена тоннеля, снежный вал; слева – стена тоннеля.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прекращено, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации 

<

адрес> с одной стороны, и ООО «ДОРОГИ-СЕРВИС» с другой стороны, был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию объектов муниципальной собственности 

<

адрес> Новокузнецкого городского округа. Срок действия контракта 12 месяцев – с ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДОРОГИ-СЕРВИС» и ООО «Зеленый Град» заключен договор субподряда №. Согласно п. 1.1. предметом настоящего договора является выполнение субподрядчиком комплекса работ по текущему содержанию и обслуживанию объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа 

<

адрес> (Техническое задание – приложение №) в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре. По поручению Генерального подрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных приложениями, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Из п. 1 технического задания, которое является приложением № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ и приложением № к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Зеленый Град» обязуется выполнять работы по текущему содержанию объектов муниципальной собственности Новокузнецкого городского округа 

<

адрес> следует, что ООО «Зеленый Град» производит механизированную уборку асфальта в зимнее время и ручную уборку асфальта от плотного снега. Очистка от снега на полную ширину автодороги, включая заезды до конца тротуара. В период между снегопадами проезжая часть будет полностью очищена от снежно-ледяных образований на всю ширину. 

Суд приходит к выводу о том, что именно ООО «Зеленый Град» должно нести ответственность перед истцом за ненадлежащее содержание дорог (в том числе устранению наледи) исходя из Технического задания, которое является приложением № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ и к договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, так как такая обязанность вытекает из перечисленных договоров.

Из материалов дела и административного материала (справка о ДТП, протокол осмотра места ДТП, определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, фото, схема и т.д.) усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2017г. явилось ненадлежащее содержание дорог со стороны ООО «Зеленый Град» в отношении дорожного покрытия на проезжей части 

<

адрес> (наличие льда), которое передано данному юридическому лицу на основании муниципального контракта и договора субподряда.

По мнению суда, именно лёд на дорожном покрытии послужил причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.03.2017г., в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб. Доказательств о иных причинах, способствующих возникновению указанной обстановки на месте ДТП и совершению ДТП, сторонами суду не представлено. 

При этом, довод представителя ООО «ДОРОГИ-СЕРВИС» о том, что причиной названного ДТП явилось то, что истец не учла состояние дорожного покрытия, допустила занос автомобиля, суд считает несостоятельным, в связи с тем, что наличие на покрытии дорожного полотна льда свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями истца в указанной обстановке и последствиями, возникшими вследствии таковых. 

Однако, само наличие на дорожном полотне льда является нарушением указанного выше ГОСТа и муниципального контракта и договора субподряда, что, по мнению суда, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком ООО «Зеленый Град» принятых на себя обязательств по содержанию дорог 

<

адрес>.

При перечисленных обстоятельствах, суд полагает, что наличие на дорожном полотне льда является причиной ДТП, произошедшего при перечисленных обстоятельствах 16.03.2017г., с участием автомобиля истца. 

Согласно экспертного заключения № от 16.04.2017г., установлено, что стоимость транспортного средства потерпевшего на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет 261000 руб., стоимость годных остатков ТС с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 44300 руб. Таким образом, величина имущественного ущерба, причиненного истцу составляет 216700 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При этом, доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиками суду не предоставлено. 

Таким образом, суд полагает, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю, в указанном в отчете размере - 216700 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ООО «Зеленый Град».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на проведение экспертизы о стоимости ремонта своего автомобиля для обращения в суд. Расходы составили 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает необходимыми, так как истец не имела возможности иным способом установить размер ущерба.

Также истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 5367 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Зеленый Град» расходы по оплате госпошлины в сумме 5367 рублей.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлены договор на возмездное оказание услуг от 20.041.2017 г. и квитанция на сумму 16000 руб., где указана оплата за: составление искового заявления 4000 руб., представление интересов в суде 12000 руб. Суд считает понесенные истцом расходы на участие в деле представителя с учетом сложности дела, участия в суде, количества судебных заседаний (1 подготовка и 2 заседания), в которых принимал участие представитель, подлежащими удовлетворению расходы по оплате составления искового заявления, в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Зеленый град» в пользу ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба 216700 руб., расходы по проведению оценки в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5367 руб., расходы по оплате составления искового заявления в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2017г. 

Председательствующий (подпись) Ижболдина Т.П.

Копия верна. Судья Т.П. Ижболдина