№ 10-2/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО1 13 января 2020 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Шангареевой В.Р., помощнике судьи Ильясовой Г.С.

с участием:

частного обвинителя (потерпевшего) ХАХ

представителя частного обвинителя (потерпевшего) -адвоката Райманова Н.Н.,

защитника подсудимого - адвоката Красновид Л.Ф., 

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело частного обвинения по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя (потерпевшего) ХАХ-адвоката Райманова Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 05.11.2019г., согласно которому уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления

Доложив обстоятельства дела, заслушав представителя частного обвинителя (потерпевшего) адвоката Райманова Н.Н., частного обвинителя (потерпевшего) ХАХ, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление мирового судьи отменить, мнения подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Красновид Л.Ф. о законности постановления, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Частный обвинитель (потерпевший) ХАХ обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах изложенных в постановлении.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 05.11.2019г. было прекращено уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО2 по причине неявки в судебное заседание частного обвинителя (потерпевшего) ХАХ, т.е. в силу предписания ч.3 ст. 249 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя (потерпевшего) ХАХ- адвокат Райманов Н.Н. просит вышеназванное постановление отменить, в обоснование жалобы указал, что в материалах дела данные о надлежащем извещении ХАХ отсутствуют. Уголовное дело подлежит прекращению, когда неявка частного обвинителя свидетельствует о его нежелании поддерживать обвинение, мировой судья должен располагать точными сведениями о причине неявки частного обвинителя, о возможности его участия в судебном заседании. 

Представитель частного обвинителя (потерпевшего) адвокат Райманов Н.Н. апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, добавил, что мировым судьей ХАХ о дате рассмотрения уголовного дела не был извещен. 

Частный обвинитель (потерпевший) ХАХ поддержал жалобу своего представителя, пояснил, что он находился в д. Ташлы, где мобильная связь не доступна, о дате рассмотрения дела не был извещен.

Подсудимый ФИО2 и его защитник Красновид Л.Ф. просили постановление мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего (частного обвинителя) без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. Неосуществление частным обвинителем уголовного преследования в таком случае приравнивается законом к отказу от обвинения,

При этом, по смыслу закона, суд должен убедиться в отсутствии уважительных причин неявки в судебное заседание частного обвинителя (потерпевшего). 

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы принял к производству заявление ХАХ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 115 УК РФ (л.д.32), признал ХАХ потерпевшим (частным обвинителем) по данному уголовному делу и разъяснил ему положения ч.3 ст. 249 УПК РФ и последствия его неявки в судебное заседание без уважительных причин (л.д.29-31).

Как следует из материалов уголовного дела, мировым судьей для извещения частного обвинителя (потерпевшего) ХАХ о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 21 октября 2019 года, 29 октября 2019 года, 05 ноября 2019 года(л.д.50,67-69,83-84) предприняты все необходимые меры - направлены телефонограммы, судебная повестка посредством почтовой связи, телеграмма с уведомлением (л.д.47,59,73,76,78). Телефонограмма от 23.09.2019г. содержит сведения о том, что частный обвинитель (потерпевший) лично принял сообщение о назначенном судебном заседании на 21.10.2019г. (л.д 47). В последующем от получения судебной повестки, телеграммы ХАХ уклонился, сведений о наличии уважительных причин неявки на судебные заседания частным обвинителем (потерпевшим) не представлено. О наличии уважительных причин неявки ХАХ не сообщено суду и его представителем Раймановым Н.Н. 

Мировым судьей были предприняты меры для установления уважительности причин неявки частного обвинителя (потерпевшего) посредством обращения с соответствующим запросом в ГБУЗ РБ Туймазинская центральная районная больница. Согласно справки № 3860 от 31.10.2019 года, ХАХ в период с 11 сентября 2019 года за медицинской помощью в медицинские учреждения ГБУЗ РБ Туймазинская ЦРБ не обращался(л.д.74,75,80-81). 

Доказательств уважительности причин неявки на судебные заседания частным обвинителем (потерпевшим) ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ХАХ о том, что он находился по работе в другом населенном пункте, где отсутствует связь, суд апелляционной инстанции считает голословными, документально не подтвержденными. 

Мировым судьей были приняты исчерпывающие меры для надлежащего извещения частного обвинителя (потерпевшего) о дате и времени рассмотрения уголовного дела, судебные заседания по данной причине неоднократно откладывались.

Выводы мирового судьи о необходимости прекращения уголовного дела частного обвинения за отсутствием состава преступления соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 05.11.2019г. подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) ХАХ-адвоката Райманова Н.Н. – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 05.11.2019г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя (потерпевшего) ХАХ - адвоката Райманова Н.Н - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ф. Шарипкулова