Судья Никитина Л.В.

Дело №22-4465-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Ригун А.Д., 

с участием прокурора Евстропова Д.Г., 

осужденной ФИО1,

адвоката Сибиряковой С.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Голева В.Г. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 июня 2021 года, которым 

ФИО1, родившейся дата в ****,

заменено неотбытое наказание по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 марта 2021 года в виде исправительных работ сроком 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно лишением свободы на срок 3 месяца 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания ФИО1 направлена под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ, ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, она взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с 3 июня 2021 года.

Изложив содержание принятого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Сибиряковой С.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждена по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 марта 2021 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Начальник Кудымкарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 неотбытого наказания более строгим видом наказания – лишением свободы, мотивируя злостным уклонением осужденной от отбывания исправительных работ.

Судом представление удовлетворено. 

В апелляционной жалобе адвокат Голев В.Г. в защиту интересов осужденной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на пояснения осужденной ФИО1, указывает, что она с представлением не согласилась, не приступила к отбыванию наказания по предписанию уголовно-исполнительной инспекции у ИП Л. по уважительным причинам, так как работа на пилораме требует больших физических нагрузок, превышающих предельно допустимые для женщин. Иное место отбывания наказания ей не предлагалось, и предоставлено не было. ФИО1 намерена отбывать наказание в случае предоставления ей работы в соответствии с нормами ТК РФ. Просит постановление отменить. 

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Кудымкара Пермского края Минигалеева Ф.П. полагает, что оснований для отмены постановления не имеется, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Судом первой инстанции приведенные требования закона соблюдены.

Из представленных материалов следует, что приговор Кудымкарского городского суда Пермского края от 11 марта 2021 года в отношении ФИО1 вступил в законную силу 23 марта 2021 года.

1 апреля 2021 года ФИО1 была поставлена на учет в Кудымкарском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, ей разъяснены последствия нарушения указанного порядка и возможность замены наказания более строгим видом наказания, что подтверждается отобранной подпиской, памяткой и справкой.

В этот же день ФИО1 вручено предписание для трудоустройства к ИП Л., и она уведомлена о необходимости явиться в уголовно-исполнительную инспекцию 8 апреля 2021 года.

Однако ФИО1 по выданному предписанию для трудоустройства в установленный законом 5-дневный срок не явилась. За допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания 8 апреля 2021 года ФИО1 была письменно предупреждена о возможности замены назначенного наказания более строгим видом наказания. 

8 апреля 2021 года в отношении осужденной вынесено постановление о явке в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц и ей повторно выдано предписание для трудоустройства к ИП Л. 

ФИО1 вновь допустила нарушения порядка и условий отбывания наказания, не явившись в установленные сроки для трудоустройства к ИП Л., а также не явившись для регистрации 19 апреля 2021 год, в связи с этим 20 апреля 2021 года ФИО1 повторно объявлено письменное предупреждение. 

На момент рассмотрения представления судом отбытого срока наказания в виде исправительных работ ФИО1 не имела.

Проверив полно и всесторонне представленные уголовно-исполнительной инспекцией материалы, дав должную оценку пояснениям осужденной ФИО1, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что она допустила нарушения порядка и условий отбывания наказания в отсутствии уважительности причин их совершения, обоснованно признал ее злостно уклоняющейся от отбывания наказания в виде исправительных работ и заменил ей наказание на лишение свободы. 

Доводы жалобы адвоката о том, что предложенное осужденной место отбывания наказания ФИО1 не соответствовало нормам трудового законодательства Российской Федерации нельзя признать состоятельными, поскольку они объективно ничем не подтверждены. Данное место отбывания наказания для осужденной определено уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с требованиями закона - из перечня соответствующих объектов, утвержденного органами местного самоуправления. Следует также отметить, что осужденная у ИП Л. не работала. По выданным ей уголовно-исполнительной инспекцией предписаниям к указанному работодателю по вопросу трудоустройства она даже не обращалась.

Вопреки доводам жалобы поведение осужденной ФИО1, неоднократно нарушавшей порядок и условия отбывания наказания, отрицательно характеризующейся по месту жительства, самостоятельно не предпринимавшей мер к трудоустройству, не свидетельствует о ее намерении отбывать наказание в виде исправительных работ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной, суд не нашел оснований для замены неотбытого наказания принудительными работами.

Срок лишения свободы, на который подлежит замене неотбытая часть исправительных работ, соответствует требованиям ч. 4 ст. 50 УК РФ.

Вид исправительного учреждения и порядок следования к месту отбывания наказания определен судом в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и ст.75.1 УИК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения или отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края от 3 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Голева В.Г. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)