Дело №1-133/2017 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 07 апреля 2017 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1,

потерпевшего ФИО7, 

подсудимого ФИО2, 

защитника Нерсесяна А.А.,

при секретаре Станкевич О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в 

<

адрес> у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение автомобиля KIA Rio, государственный регистрационный знак которого № принадлежащий ФИО7, который последний в этот же день приобрел. 

Реализуя возникший умысел, в это же время на площадке у дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, путем обмана, попросил у ФИО7 передать ему во временное пользование вышеуказанный автомобиль, заверив, что оформит все необходимые документы для постановки автомобиля на учет и будет оплачивать кредитные обязательства в размере 

<

данные изъяты> на этот автомобиль, заранее осознавая, что не будет выполнять данные обязательства. ФИО7, веденный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2, передал автомобиль стоимостью №, а также комплект ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи автомобиля, условия договора потребительского кредита и график платежей, не представляющие материальной ценности, ФИО2, который похитил автомобиль, скрывшись с места происшествия и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО7. ущерб в крупном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Осознает характер, условия и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. 

Защитник, государственный обвинитель, потерпевший полагают возможным рассмотреть дело в особом порядке. 

Суд признает обвинение обоснованным и подтвержденным собранными по делу доказательствами. С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания и соблюдены условия, предусмотренные законом, в том числе положения ч. 4 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, - преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом учитывается, что ФИО2 на учете нарколога и психиатра не состоит, страдает от последствий дорожно-транспортного происшествия, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет двоих малолетних детей, положительно характеризуется, принес потерпевшему извинения, возместил ущерб, потерпевший его простил, просил строго не наказывать. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие двоих малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - принесение потерпевшему извинений, добровольное возмещение ущерба и позицию потерпевшего по наказанию; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние, состояние здоровья, положительную характеристику. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст. 15 УК РФ к категории тяжких, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, полагая, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, предусматривающих считать назначенное наказание условным с дополнительным наказанием в виде штрафа. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку подсудимый не судим, вину признал, раскаялся, положительно характеризуется, уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, а также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом назначенного ФИО2 наказания, суд полагает меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УК РФ процессуальные издержки с ФИО2 взысканию не подлежат. 

Вещественные доказательства: автомобиль KIA Rio, комплект ключей и документы, возвращенные потерпевшему ФИО7, в соответствии со ст. 82 УПК РФ надлежит оставить в его распоряжении. 

Потерпевшим ФИО7 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 455 000 рублей, которые изменены в судебном заседании на 160 000 рублей и с учетом возмещения ему подсудимым ущерба в размере 60 000 рублей составляют 100 000 рублей. 

Принимая во внимание, что похищенное имущество возвращено потерпевшему, а в соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина и иных нематериальных благ, чего при рассмотрении данного уголовного дела суд не усматривает. Исковые требования потерпевшего не основаны на законе, в связи с чем удовлетворению не подлежат. Иными доводами ФИО7 свои требования не обосновал. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 60 000 рублей. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года. 

Возложить на ФИО2 обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию, в период с 22:00 часов до 06:00 часов пребывать в месте своего жительства, устроиться на работу либо состоять на учете в службе занятости населения. 

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. В случае отмены условного осуждения зачесть в срок наказания время содержания под стражей и домашнего ареста в период с 09.03.2017 по 07.04.2017. 

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от оплаты процессуальных издержек по уголовному делу. 

<

данные изъяты> 

В удовлетворении гражданского иска ФИО10 отказать. 

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционной жалобы или представления, затрагивающих его интересы. 

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья: С.А. Анпилогов