Дело № 2-584/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 15 июля 2020 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Шорохова С.В.,

при секретаре Медведеве Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, расходы по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 10000 рублей, 30000 рублей оплаты юридических услуг за подготовку иска, участие в судебном заседании, судебные расходы на госпошлину, мотивируя тем, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием двух транспортных средств: Тойота Камри гос.номер Х212ЕХ 27 водитель ФИО2 и Тойота ФИО4 гос.номер Е 068ЕУ 28 водитель ФИО5 , был причинен вред имуществу истца. Виновным в совершении данного ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> был признан водитель автомобиля Тойота Камри гос.номер Х212ЕХ 27 ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования, просит взыскать с ответчика 112 358 рублей в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в размере 43 970 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск на сумму материального ущерба в размере 112 358 рублей признала, возражений по существу исковых требований до судебного заседания не представила. Пояснила, что виновата только в том, что не соблюдала дистанцию. Скорость была небольшой и повреждение незначительное.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, нахожу иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Тойота Камри гос.номер Х212ЕХ 27 водитель ФИО2 и Тойота ФИО4 гос.номер Е 068ЕУ 28 водитель ФИО5 . В результате происшествия на транспортном средстве Тойота ФИО4 гос.номер Е 068ЕУ 28, принадлежащем ФИО3, были деформированы задний бампер, панель и дверь задка, боковина задняя правая с облицовкой, датчик подушки безопасности. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 112 358 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, схемой ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №, экспертным заключением №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Поскольку истец понес судебные расходы в связи с обращением в суд в виде расходов по оплате услуг по проведению оценки ущерба в размере 10 000 рублей, 30000 рублей оплаты услуг адвоката за подготовку иска, участие в рассмотрении дела, судебные расходы на госпошлину в сумме 3 970 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 112 358 рублей, судебные расходы в размере 43 970 рублей, а всего 156 328 (сто пятьдесят шесть тысяч восемьсот триста двадцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Советско-Гаванский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ). 

Судья С.В. Шорохов