№ №1-100/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 14 октября 2024 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А., 

с участием государственного обвинителя – Лыткина А.А.,

подсудимой – ФИО1,

адвоката – Леденева А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 13 минут ФИО1, находясь в кухне 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, удерживая в руке нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им один удар Потерпевший №1 в область туловища. 

В результате действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в 

<

данные изъяты>

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследованы показания, данные ею на предварительном следствии, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она распивала спиртное с Потерпевший №1 и Свидетель №1 в доме последней. Затем у неё произошла ссора с Потерпевший №1, после чего она взяла в руки находившийся на столе нож, которым ударила Потерпевший №1 в область туловища. Впоследствии она принесла Потерпевший №1 извинения, тот её простил (л.д.134-138). 

Показания на предварительном следствии получены в полном соответствии с требованиями закона, с участием адвоката, с разъяснением процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя, давать показания либо отказаться от их дачи. Подсудимой также разъяснялось, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В судебном заседании подсудимая не оспаривает, что показания такого содержания даны ею, подтвердила их, дополнительно пояснив, что раскаивается. 

Суд считает вину подсудимой в инкриминируемом преступлении установленной помимо её признательных показаний, показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованных судом в порядке ст. 281 УПК РФ.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выпивал спиртное с ФИО13 и Свидетель №1 в доме последней. Около 17.30 у него со ФИО2 произошла ссора, в ходе которой он бросил в неё полупустую пластиковую бутылку, после чего ФИО2 взяла со стола в правую руку нож, которым ударила его один раз в область туловища слева, отчего он почувствовал жжение, закружилась голова. Затем ФИО2 помогла ему прилечь, обработала рану. После его госпитализировали (л.д.31-34).

Как пояснила свидетель Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ она у себя дома распивала спиртное с Потерпевший №1 и ФИО2, у которых между собой произошла словесная ссора, затем Потерпевший №1 ударил по левому уху ФИО2 полупустой пластиковой бутылкой, после чего ФИО2 со стола взяла в правую руку нож, которым ударила стоящего от неё на расстоянии около метра Потерпевший №1 в левый бок возле подмышечной области. Затем Потерпевший №1 побледнел, сказал, что чувствует себя плохо. Она со ФИО2 помогли Потерпевший №1 прилечь, обработали рану, она вызвала скорую помощь, сотрудники которой забрали Потерпевший №1 в больницу (л.д.86-88).

Медицинская сестра по приему вызовов ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 17 минут в Любинскую ЦРБ поступил звонок от знакомой Свидетель №1, которая сообщила, что Потерпевший №1 нанесено ножевое ранение по адресу: 

<

адрес>, куда она отправила бригаду скорой помощи (л.д.107-109).

Заведующий хирургическим отделением Любинской ЦРБ Свидетель №2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение поступил Потерпевший №1 с ножевым ранением подмышечной области слева, которому была обработана рана, выполнено дренирование плевральной полости слева (л.д.124-126). 

Кроме того, вина подсудимой в совершении инкриминируемого деяния подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий, иными документами, исследованными судом.

Так, из сообщения, зарегистрированного в дежурной части ОМВД России по Любинскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ в больницу доставлен Потерпевший №1 с проникающим ножевым ранением грудной клетки (л.д.4).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что проведен осмотр кухни в 

<

адрес>. Участвующая в осмотре Свидетель №1 указала на нож, которым ФИО2 ударила Потерпевший №1. В ходе осмотра нож изъят (л.д.9-17).

ДД.ММ.ГГГГ в Любинской ЦРБ изъята футболка, в которой находился потерпевший в момент нанесения ему удара ножом (л.д.18-24).

ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 для сравнительного исследования изъяты образцы крови (л.д.52-53).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на футболке Потерпевший №1 обнаружены следы крови, происхождение которой от потерпевшего не исключается (л.д.59-66).

Как указано экспертом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, нож, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, к категории холодного оружия не относится, изготовлен промышленным способом (л.д.73-74).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение на футболке потерпевшего могло быть образовано ножом, изъятым при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде колотой раны передней грудной стенки слева, проникающей в плевральную полость, осложненную пневмотораксом, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (л.д.100).

Как указано в информации БУЗОО «Любинская ЦРБ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за медицинской помощью не обращалась (л.д.104).

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол осмотра изъятых в ходе расследования футболки потерпевшего и ножа (л.д.110-120). 

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу части 1 статьи 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимой в совершении деяния, содержащегося в описательной части приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «з» части 2 статьи 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия ФИО1 таким образом, суд исходит из того, что в указанные в установочной части приговора месте и время, ФИО1 в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, удерживая в руке нож как предмет, используемый в качестве оружия, нанесла им Потерпевший №1 один удар в область туловища.

В результате действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде колотой раны передней грудной стенки слева, проникающей в плевральную полость, осложненную пневмотораксом, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

С объективной стороны действия ФИО1 выразились в умышленном нанесении потерпевшему одного удара ножом в подмышечную область тела при обстоятельствах, когда подсудимая осознавала общественно опасный характер своих действий, предвидела возможность и неизбежность наступления тяжких негативных последствий для потерпевшего и желала их наступления, на что, по мнению суда, указывают обстоятельства причинения вреда Потерпевший №1

О направленности умысла у подсудимой на причинение именно тяжкого вреда здоровью свидетельствует то, что в качестве орудия преступления ею выбран нож, который в силу своих физических свойств, наличия острой режущей и колющей частей, при приложении к нему усилия способен причинить вред здоровью любой тяжести, в том числе и тяжкий. 

Удар ножом подсудимая нанесла потерпевшему осмысленно, целенаправленно, будучи мотивированной, достоверно зная, что в области, куда был нанесен удар, находятся жизненно важные органы, характер раны свидетельствует о нанесении удара с достаточной силой, что подтверждает обоснованность вменения подсудимой квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия». 

Виновные действия ФИО1 повлекли для Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью опасный для его жизни в момент причинения. 

Имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимой.

При этом судом установлено, что ФИО1 нанесла удар потерпевшему по мотиву личных неприязненных отношений, в отсутствие состояния аффекта, самообороны или какой-либо опасности для неё со стороны потерпевшего.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что сам по себе факт нанесения потерпевшим удара ФИО1 полупустой пластиковой бутылкой, от которого подсудимая телесных повреждений не получила, следует расценить как ответная реакция Потерпевший №1 на возникший у него с подсудимой конфликт, при этом в момент нанесения удара ножом ФИО1, со стороны потерпевшего каких-либо действий, направленных в отношении подсудимой, не предпринималось, угроз не высказывалось.У суда нет оснований для иной квалификации действий подсудимой, поскольку в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о нападении потерпевшего на ФИО6

В связи с отсутствием наличного и реального посягательства на жизнь и здоровье ФИО1, она не могла действовать в условиях необходимой обороны и соответственно превысить её пределы. Как установлено судом, у ФИО7 не было оснований для применения мер защиты, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств по делу суд приходит к убеждению, что потерпевшим не совершено действий, от которых ФИО7 следовало бы защищаться избранным ею способом, по мнению суда, подсудимая имела возможность избежать конфликта иным способом, но не сделала этого. 

Суд исключает возможность получения потерпевшим имеющихся у него повреждений при падении или от действий иных лиц, так как это опровергается фактически установленными обстоятельствами по делу. 

Показания Потерпевший №1 и ФИО1 согласуются с выводами судебно-медицинского эксперта о количестве, характере и локализации телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, вследствие чего суд приходит к однозначному выводу о том, что именно подсудимая причинила Потерпевший №1 телесные повреждения, которые, в конечном итоге, привели к имеющимся последствиям, в том числе в виде тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. 

Выводы суда о фактических обстоятельствах происшедшего, действиях подсудимой, доказанности вины подтверждены её подробными, последовательными и признательными показаниями, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, иными документами, содержание которых приведено в описательно-мотивировочной части приговора выше, поскольку все они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, анализ доказательств свидетельствует о том, что именно подсудимая совершила инкриминируемое ей деяние.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимой. Из полученных доказательств видно, что её действия носили осмысленный характер, в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у неё не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает:

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), принесение извинений потерпевшему, которые последним приняты, мнение потерпевшего о снисхождении;

- в силу п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, что явилось поводом для совершения преступления, о чем свидетельствуют показания как самой подсудимой, так и свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что именно Потерпевший №1 в ходе конфликта со ФИО1 ударил её полупустой пластиковой бутылкой по уху, и только после этого подсудимая нанесла удар ножом потерпевшему;

- согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в том, что сразу после совершения преступления ФИО1 помогла Потерпевший №1 прилечь, а затем обработала у него рану лекарственными препаратами.

Суд не признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, явку с повинной при опросе сотрудником полиции и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку действия ФИО7 были очевидны как для неё самой, так и для потерпевшего, свидетеля Свидетель №1, в данной ситуации в ходе опроса подсудимая лишь подтвердила выдвинутые против неё подозрения под тяжестью улик, не отрицая при этом умышленный характер своих действий, в связи с чем такое сообщение ФИО1 не может быть признано добровольным сообщением о преступлении. Давая в ходе расследования признательные показания при таких обстоятельствах каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, что содействовало бы его расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке её действий, ФИО7 не сообщено.

Органы расследования очевидно для подсудимой располагали достаточными доказательствами, позволяющими установить её виновность. Иных данных, свидетельствующих об активном способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, защитой не приведено убедительных доказательств этому.

При таких обстоятельствах простое признание вины и дачу признательных показаний ФИО3 суд не может расценить как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО7, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем указано в обвинительном заключении и при описании преступного деяния, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии состояния опьянения у ФИО1 до совершения объективной стороны инкриминируемого деяния суду не представлено, достоверно степень алкогольного опьянения подсудимой в момент совершения преступления не установлена, документально не подтверждена. В судебном заседании не представлено достаточных, достоверных и убедительных доказательств того, каким образом это обстоятельство, с учетом характера взаимоотношений потерпевшего с ФИО1, оказало степень воздействия на поведение подсудимой и способствовало совершению ею преступления.

Как личность ФИО1 

<

данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание с учетом положений, содержащихся в ч. 1 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, по мнению суда, исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд считает возможным назначить ей наказание условно с испытательным сроком и возложением обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, полагая, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, её исправление возможно без реальной изоляции от общества, усматривая для этого социальные условия.

С учетом данных о личности подсудимой, её имущественного положения, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения подсудимой иного вида наказания, применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку применение этих правовых норм является нецелесообразным.

Учитывая данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, его мотив и цель, способ совершения, степень общественной опасности и реализацию преступных намерений, характер и размер наступивших последствий, личность подсудимой, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения подсудимой, суд считает возможным освободить её от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев, обязав её не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Любинскому району: нож, марлевый тампон со следами крови – уничтожить, футболку передать Потерпевший №1, а при невостребованности – уничтожить.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей жалобы через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

Эраносян Н.А.

(инициалы, фамилия)

14.10.2024

Подлинный приговор подшит в материалы дела 

№ 1-100/2024 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2024 г. 

Судья _________________________А.В. Дроздов