Дело №

РЕШЕНИЕ

02 декабря 2019 года Центральный районный суд 

<

адрес> РК в составе: председательствующего судьи – ФИО1, при секретаре – ФИО19 

рассмотрев в судебном заседании, в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

адрес>, жалобу представителя ООО «Драговит» на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) РК мировой судья судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – Общества с ограниченной ответственности «Драговит», 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Драговит» обратился в суд с жалобой, в которой просит суд отменить постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) РК мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) РК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – ООО «Драговит», вернуть дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Мотивировано тем, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с существенным нарушением материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ. Судебное заседание по данному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 10.00 час, при этом никаких извещений не поступало. Считает, что нарушено право на защиту, так как постановление вынесено в их отсутствие. С выводами суда о наличии состава административного правонарушения не согласны. Изучив объяснения ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО14, можно прийти к выводу, что их объяснения разнятся и не согласуются. Более того, т.к. никто из лиц указанных в постановлении не допускался к выполнению трудовой функции кем-либо из сотрудников ООО «Драговит», специальная форменная одежда им также не выдавалась, следовательно их принадлежность к конкретной частной охранной организации, а именно ООО «Драговит» не установлена. В материалах дела не представлено доказательств, что состояли в трудовых отношениях с ООО «Драговит» ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4,, имели удостоверение частного охранника, а также личную карточку с печатью предприятия, то есть фактически не подтвердили, что они имеют квалификацию охранника необходимую для трудоустройства в ООО «Драговит».

В судебном заседании представитель заявителя жалобу поддержал, просил удовлетворить. 

Представитель заинтересованного лица просил суд оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения. 

Прокурор ФИО18 просила суд оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения. 

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав административный материал, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Драговит» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 5.27 КоАП РФ 

Установлено, что ООО «Драговит» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В Едином государственном реестре юридических лиц, адресом местонахождения Общества указано: 

<

адрес>. Основным видом деятельности является деятельность частных охранных служб. Директором ООО «Драговит» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО14 Ранее должность директора ООО «Драговит» занимал ФИО15Из материалов дела следует, что ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4, несли службу по охране объектов – гостиничного комплекса Ribera.Resort&Spa с прилегающей территорией, расположенными на ней строениями и парковкой по адресу: 

<

адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, трудовые договора с ФИО3, ФИО8, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО4, заключены не были. Данный факт подтверждается объяснениями. 

Факт совершения ООО «Драговит» административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 5.27 КоАП РФ подтверждается, совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: объяснениями охранников, представителей гостиничного комплекса Ribera.Resort&Spa, договором на оказание охранных услуг У/18-2306 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Драговит» взяло на себя обязательство на оказание охранных услуг гостиничного комплекса Ribera.Resort&Spa с прилегающей территорией (включая территорию пляжа), расположенными на ней строениями и парковкой по адресу: 

<

адрес>.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела, с достоверностью свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица ООО «Драговит» события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 5.27 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых мировым судом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что мировым судом действия юридического лица ООО «Драговит» верно квалифицированы по ч.5 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами. 

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушения и вине юридического лица ООО «Драговит» подтверждаются приведенными доказательствами. Доказательства оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность ООО «Драговит» в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Доводы представителя ООО «Драговит» о нарушении прав на защиту, не извещении о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела.

Кроме того, охранники ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО4 обратились в Центральный районный суд 

<

адрес> с исковыми заявлениями. Решениями суда иски признаны обоснованными, требования удовлетворены. Так решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования исполняющего обязанности прокурора 

<

адрес> – удовлетворены. Установлен факт трудовых отношений между ФИО3 и ООО «Драговит» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обязано ООО «Драговит» внести в трудовую книжку ФИО3 записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность охранника 4 разряда, а также об увольнении по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Взыскано с ООО «Драговит» в пользу ФИО3 заработную плату за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22100.00 руб. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу ООО «Драговит» в пределах санкции статьи с учетом требований статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Назначенное мировым судьей наказание соответствует предъявленным административным законом требованиям и является обоснованным.

При рассмотрении жалобы оснований для отмены, изменения состоявшегося по делу судебного акта не установлено. Оснований для прекращения производства по делу об администратвином правонарушении в соответствии с положениями статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление исполняющей обязанности мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым мировой судьи судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «Драговит» оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «ДРАГОВИТ», без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья ФИО20