Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чапаевск Самарской области 12 октября 2017 года

Чапаевский городской суд Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Чапаевского городского суда гражданское дело № 2-962/17 по исковому заявлению ФИО2 ФИО22 к ФИО1 ФИО23, ФИО11 ФИО24, ФИО6 ФИО25 обязании не чинить препятствия по заглублению и очистке водопропускных труб, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО2 обратился в суд к ответчикам с исковым заявлением, в котором, с учетом уточенных исковых требований, просит суд обязать ответчиков не чинить препятствия по заглублению и очистке водопропускных труб напротив домов №

<

Номер обезличен>,15,17 по пер. Вокзальному г.о. Чапаевск в кювете, согласно выводам эксперта в заключении 

<

Номер обезличен>СЭ от 

<

Дата обезличена> и взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указал на то, что 5 лет дождевые и сточные воды затопляют его дом по адресу 

<

Адрес обезличен>, пер.Вокзальный, 

<

Адрес обезличен>, потому что отметка низа труб в кювете, уложенных жителями домов 

<

Номер обезличен>,17,15 на проездах к жилым домам завышена. Жители данных домов отказываются опускать свои сточные трубы в связи с тем, что в 2010 году они подняли уровень своих труб чтобы провести под ними канализационные трубы. После данных работ вся талая и дождевая вода перестала уходить, поскольку уровень расположениях водосточных труб жителей данных домов оказался выше. После неоднократных обращений по поводу данной ситуации в администрацию 

<

Адрес обезличен> с просьбой понизить уровень низа труб жителей указанных домов он получает один и тот же ответ, что МБУ УБГиО не может провести данные виды работ, поскольку жители домов 

<

Номер обезличен> и 17 препятствуют выполнению данных видов работ. Его семья в течении 5 лет использовала дренажные насосы для откачки воды в течении суток с марта по ноябрь которые потребляют электричество и которые выходили из строя с последующей заменой их на новые насосы и все по вине жителей домов, которые подняли уровень своих труб и которые отказываются опустить их все эти годы. Ссылаясь на изложенное, просил суд исковые требования в уточненной редакции удовлетворить.

В судебном заседании истец ФИО2 о исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО4 о в судебном заседании исковые требования признал частично, в части обязания не чинить препятствия по занижению уровня труб в кювете. Исковые требования в части взыскания судебных расходов по производству экспертизы иск не признал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, признав исковые требования частично. В части взыскания судебных расходов в размере 30 000 рублей возражала против иска.

Ответчик ФИО6 о в судебном заседании иск признал в части обязания не чинить препятствия по заглублению труб в кювете, возражал против удовлетворения иска в части взыскания судебных расходов по производству экспертизы в размере 30 000 рублей.

Ответчик ФИО11 А.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица – МБУ «УБиО» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против иска и пояснила, что МБУ «УБГиО» обслуживает автомобильную дорогу по пер. Вокзальный 

<

Адрес обезличен>. Собственникам домов №

<

Номер обезличен>,15,17,23,25 по пер. Вокзальный была предложена помощь для производства работ по углублению труб в кювете, однако собственники указанных домов отказались от проведения указанных работ.

Специалист МБУ «УБГиО» ФИО8, допрошенный в судебном заседании, показал, что дорога, где пролегают канализационные трубы, по которым идет спор, стоит на балансе Администрации, относится к дороге общего пользования. Собственники домов 

<

Номер обезличен> и 

<

Номер обезличен> проводили работы по проведению воды и канализации и после этого начались проблемы с жителями и жалобы ФИО2. Собственникам домов 

<

Номер обезличен>,15,17,23,25 было рекомендовано провести работы по углублению труб в кювете, уложенных для проезда к их жилым домам, однако собственники отказались от проведения данных работ. Собственникам данных домов была предложена техника, но они даже не допустили техников для демонтажа труб и укладки их с необходимым уровнем. Проведение работ было запланировано на 

<

Дата обезличена>, о чем жильцы были уведомлены. Однако 

<

Дата обезличена> они написали коллективное письмо о несогласии проведения указанных работ, ссылаясь на то, что это будет затрагивать их личное имущество, в то время как земля вдоль дороги в кюветах принадлежит Администрации г.о. Чапаевск.

Представитель третьего лица – МБУ УАиГ по г.о. Чапаевск в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – Администрации г.о. Чапаевск в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица – ОАО «Водоканал» ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против иска.

Суд, выслушав стороны, пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

Дата обезличена> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, при разрешении настоящего спора юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт нарушения прав собственника.

Судом установлено, что ФИО2 о зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

Адрес обезличен>; ответчик ФИО4 о проживает по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ответчик ФИО11 А.о. проживает по адресу: 

<

Адрес обезличен>, ответчик ФИО6 о – в 

<

Адрес обезличен> по пер. Вокзальный 

<

Адрес обезличен>, что подтверждается данными домовой книги, паспортами.

Таким образом, установлено и сторонами не оспаривается, что истец и ответчики являются соседями, поскольку проживают в соседних жилых домах на одной улице 

<

Адрес обезличен>.

Истец ссылается на то, что нарушены правила установки сточных труб его соседей путем завышения отметки в кювете, что приводит к затоплению его жилого дома. 

Указные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе фотоснимками, обращениями истца в администрацию 

<

Адрес обезличен> по указанному вопросу, из ответов по которым следует, что собственниками жилых домов по нечетной стороне 

<

Адрес обезличен> на проездах к домам завышена отметка низа труб в кювете и водосточные кюветы имеют уклон в сторону 

<

Адрес обезличен>, в связи с чем жителям вышеуказанных домов было рекомендовано провести работы по понижению отметок низа труб в кювете, уложенных на проездах к жилым домам, показаниями свидетелей, экспертным заключением 

<

Номер обезличен>СЭ от 

<

Дата обезличена>, согласно которому причиной затопления жилого дома истца по адресу: г.о. Чапаевск, 

<

Адрес обезличен> является отсутствие уклона, необходимого для беспрепятственного водоотведения в кювете, по причине завышения уровня труб на проездах к жилым домам 

<

Номер обезличен>,15,17; засор и заиленность водосточных кюветов. Причиной затопления является поднятие уровня сточных труб жителями соседних домов 

<

Номер обезличен>,17 по 

<

Адрес обезличен> сточных труб по указанным адресам не соответствуют требованиям: СНиП 

<

Дата обезличена>-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения»; СНиП III -42-80 «Магистральные трубопроводы»; СНиП 

<

Дата обезличена>-85 «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации»; Приказу Минтранса РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них»; Федеральному закону от 08.22.3007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; Приведение сточных труб (уровня) в соответствие со строительными нормами и правилами возможно, при условии: выполнить проект устройства канализации в соответствии со СНиП 

<

Дата обезличена>-85.Канализация.Наружные сети и сооружения; выполнить проект устройства водопровода в соответствии со СНиП 

<

Дата обезличена>-84. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения; Согласовать указанные проекты с ОАО «Водоканал», Администрациейц города. Способы: опустить уровень водосточных труб на глубину 50см с соблюдением уклона в сторону 

<

Адрес обезличен>; очистить от мусора и устранить мелкие повреждения кювета по нечетной стороне пер. Вокзальный, материальные затраты: 1 134 681 рублей 73 копейки.

В материалы дела представлен рабочий проект подключения к сетям водоснабжения и водоотведения, разрешение ОАО «Водоканал» на подключение к сетям водоснабжения договор водоснабжения, акт подключения, договор оказания услуг по подключению от 2015 года в отношении 

<

Адрес обезличен> по пер. Вокзальный, а также договор подряда по подведению воды, договор холодного водоснабжения, акт подключения к сетям водоснабжения, технические условия ОАО «Водоканал», договор на отпуск питьевой воды от 2010 года в отношении 

<

Адрес обезличен> по пер. Вокзальный 

<

Адрес обезличен>.

По сведениям ОАО «Водоканал» подключение к сетям водоснабжения и водоотведения выполнено в соответствии с Техническими условиями от 2003 года. При строительстве системы водоснабжения и водоотведения жилого 

<

Адрес обезличен> по пер. Вокзальный городские сети водопровода и канализации повреждены не были. При строительстве системы водоотведения жилого 

<

Адрес обезличен> по пер. Вокзальный сети водопровода и канализации повреждены не были, а подключение к сетям водоотведения выполнено в соответствии с Техническими условиями от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, система водоотведения выполнена в соответствии с требованиями СНиП 

<

Дата обезличена>-85. Канализация. Наружные сети и сооружения», СП 32.13330.2012. «Канализация. Наружные сети и сооружения».

В ходе выездного судебного заседания судом установлено, что продольный профиль дороги вдоль домов 

<

Номер обезличен>,13,15,17 по пер. Вокзальный 

<

Адрес обезличен> имеет понижение уровня в районе дома истца.

Факт затопления дома истца и, как следствие нарушения его прав, подтвердился представленными доказательствами и установленными в судебном заседании обстоятельствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО6 о, ФИО12, ФИО13 о, допрошенных в судебном заседании 

<

Дата обезличена>, свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании 

<

Дата обезличена> и не оспорено сторонами.

Стороной ответчика также представлено заключение эксперта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому технической причиной подтопления 

<

Адрес обезличен> других домов пер. Вокзальный 

<

Адрес обезличен> является неисправность водоотводящих устройств дороги пер. Вокзальный в 

<

Адрес обезличен>. Для устранения подтопления 

<

Адрес обезличен> пер. Вокзальный необходимо выполнить ремонт и реконструкцию водоотводящих устройств автомобильной дороги переулка Вокзальный.

Дав оценку представленным экспертным заключениям, суд полагает их принять во внимание, поскольку они не исключают друг друга, но дополняют и подтверждают вывод суда. 

По сведениям МБУ «УБГиО» содержание автомобильной дороги в переулке Вокзальный осуществляет МБУ «УБГиО» по распоряжению главы г.о. №

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>. 

В соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных дорог Приказа Минтранса РФ от 

<

Дата обезличена> N 160 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них», в состав работ по содержанию входят:

«...поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов)».

В соответствии с требованием ст. 19 Федерального закона от 

<

Дата обезличена> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

прокладка или переустройство инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство).

прокладка или переустройство инженерных коммуникаций в границах придорожных полос автомобильной дороги осуществляется владельцами

таких инженерных коммуникаций или за их счет при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги и на основании разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и настоящий Федеральным законом.

По сведениям администрации 

<

Адрес обезличен> собственники жилых домом №

<

Номер обезличен>,15,17,23,25 по ул. 

<

Адрес обезличен> не допустили МБУ «УБГиО» к проведению работ по заглублению водопропускных труб, поскольку не согласились на проведение указанных работ. 

Вместе с тем, со стороны администрации были выполнены работы по выравниванию грунтовой дороги по пер. Вокзальному, работы по вертикальной планировке и выравниванию асфальтогранулятором. Для отвода талых и дождевых вод собственники домов по пер. Вокзальный были установлены дренажные трубы, в том числе и для беспрепятственного проезда к домам, но уровень залегания труб в настоящее время не позволяет обеспечить отвод осадков. В этой связи было рекомендовано собственникам жилых домов провести работы по заглублению указанных труб, при том, что администрация готова оказать помощь в выделении техники для производства данных работ. Данные обстоятельства также подтверждаются актом осмотра состояния дорожного покрытия по ул. 

<

Адрес обезличен> от 

<

Дата обезличена>, фотоснимками. 

Не смотря на изложенное, суду не представлено доказательств предоставления ответчиками доступа для проведения работ, указанных в заключении эксперта 

<

Номер обезличен>СЭ от 

<

Дата обезличена>, в том числе по занижению уровня труб в кювете, что, по мнению суда, приводит к нарушению прав истца, поскольку отсутствие работ по приведению дороги в надлежащее состояние приводит к затоплению дома ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О судебном решении» суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем самозащиты права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, с. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно статье 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае суд принимает признание иска ответчиками в части обязания не чинить препятствия по заглублению и очистке водопропускных труб, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

При таких обстоятельствах, а также с учетом исследованных доказательств по делу, суд считает исковые требования ФИО2 в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт нарушения прав истца установлен и не оспорен ответчиками.

Поскольку спор в итоге разрешен в пользу истца, то в его пользу полагается взыскать судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца на проведение экспертизы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 

<

Дата обезличена>, в связи с чем сумма в размере 30 000 рублей подлежит взысканию солидарно с ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Обязать ответчиков – ФИО1 ФИО26, ФИО11 ФИО27, ФИО6 ФИО28, являющихся собственниками домов 

<

Номер обезличен>,17,15 по пер. Вокзальный 

<

Адрес обезличен> соответственно, не чинить препятствия по заглублению и очистке водопропускных труб в кювете согласно выводам экспертного заключения 

<

Номер обезличен>СЭ от 

<

Дата обезличена>.

Взыскать с ФИО1 ФИО29, ФИО11 ФИО30 ФИО6 ФИО31 солидарно в пользу ФИО2 ФИО32 расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Чапаевский городской суд. 

Судья

Чапаевского городского суда М.Н. Законов

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата обезличена>.