Судья Красько О.А. Дело № – 2678/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 25 мая 2023 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи Рудницкой О.В., 

с участием прокурора Гончаровой Е.В.,

защитника адвоката Гончаренко А.А.,

подсудимой ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Гончаренко А.А. в интересах подсудимой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 мая 2023 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Гончаренко А.А. об изменении ФИО1 меры пресечения.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав подсудимую ФИО1 и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гончаровой Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

В производстве Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, рассматриваемое судом по существу. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13.03.2023 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до 13.06.2023.

В судебном заседании 27.04.2023 адвокат Гончаренко А.А. заявил ходатайство об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения виде с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04 мая 2023 года в удовлетворении заявленного ходатайства адвоката Гончаренко А.А. об изменении ФИО1 меры пресечения – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаренко А.А. считает постановление незаконным, необоснованным, поскольку объективные данные говорят о возможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Отмечает, что ФИО1 не скрывалась от органов следствия и суда, не предпринимала попыток выезда за границу, не имеет гражданства иного государства, не продавала принадлежащее ей на территории РФ имущество, отсутствует источник дохода за рубежом, не угрожала свидетелям, потерпевшему, и иным участвующим в деле лицам, доказательства не скрывала, не судима, никогда не занималась преступной деятельностью, поэтому не может её продолжить, характеризуется положительно, социализирована, имеет семью, постоянную работу и стабильный источник доходов. Считает что в настоящее время – мера пресечения в виде заключения под стражей является чрезмерно и неоправданно строгой. Ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 не нарушала. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд вновь сослался на тяжесть предъявленного обвинения. Полагает, что судом допущены нарушения уголовного процессуального закона, не исследованы надлежащим образом основания правомерности оставления ФИО1 под стражей. Суд формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания, при этом не привел конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться, тем самым воспрепятствует производству по делу. Считает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, допущены нарушения, требований Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006. Просит постановление отменить, ходатайство защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест - удовлетворить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую, при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Так, отказывая в удовлетворении заявленного в судебном заседании адвокатом Гончаренко А.А. ходатайства об изменении ФИО1 меры пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с изоляцией от общества, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста, суд пришел к обоснованному выводу, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, актуальности не утратили, новых фактических и юридических обстоятельств, ранее не известных суду, которые могли бы исключить её применение, и свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло.

При принятии решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом апелляционной инстанции были приняты во внимание характер, тяжесть, общественная опасность и обстоятельства инкриминируемого ей в вину тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, сведения о её личности, а также цели обеспечения нового рассмотрения уголовного дела в разумный срок.

Судом также учитывались сведения о личности подсудимой ФИО1, которая не судима, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, имеет регистрацию и место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также её поведение на протяжении предварительного и судебного следствия, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу.

Обстоятельства, послужившие для принятия решения об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сохранили свое значение, они не изменились и не отпали, новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения меры пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении или иной меры пресечения не связанной с лишением свободы, не возникло, а потому суд пришел к выводу о невозможности изменения, либо отмены ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как в случае отмены либо изменении имеющейся меры пресечения, она может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. 

Несмотря на доводы защиты, суд полагал, что указанные обстоятельства имеют существенное значение и в настоящее время, для оценки реальности риска того, что подсудимая под тяжестью предъявленного ей обвинения скроется от правосудия.

Как верно указано судом, изменение подсудимой меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества на подписку о невыезде и надлежащем поведении, либо домашний арест, не обеспечит отсутствия у подсудимой возможности скрыться от суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на иную. Мера пресечения не связанная с изоляцией от общества, не станет препятствием для противоправного поведения ФИО1 на свободе и не сможет гарантировать надлежащего поведения ФИО1 и обеспечить её своевременную явку в суд. Только имеющаяся мера пресечения обеспечит достижение целей уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для изменения подсудимой меры пресечения по ходатайству защитника – адвоката Гончаренко А.А., являются обоснованными.

Доводы стороны защиты и имеющиеся в материалах дела сведения о семейном и социальном положении ФИО1, в том числе перечисленные в апелляционной жалобе касающиеся данных о личности подсудимой, отсутствия у неё намерения скрываться, препятствовать производству по уголовному делу, оказывать давление на свидетелей, потерпевшего, были известны суду первой инстанции при принятии решения, однако с учетом положений ст.ст. 97, 110 УПК РФ, они не могут служить безусловными основаниями для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Состояние здоровья подсудимой, наличие у неё ряда хронических заболеваний, при отсутствии медицинского заключения о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих её содержанию под стражей, не может служить основанием для изменения в отношении неё ранее избранной меры пресечения, поскольку согласно ФЗ РФ от 15.07.1995 «О содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений», обвиняемые вправе получать бесплатное медико-санитарное обеспечение, а при ухудшении состояния здоровья имеют право на медицинское освидетельствование, в том числе работниками других лечебных учреждений. Таким образом, обследование и лечение ФИО1 может быть обеспечено в условиях содержания под стражей.

Каких-либо данных, полученных в соответствии с действующим законодательством, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, а также сведений о наличии у неё заболеваний, которые перечислены в утвержденном Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. № 3 перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду первой инстанции не представлено, не представлено таких и суду апелляционной инстанции.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не противоречит нормам Уголовно-процессуального закона Российской Федерации, соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых с учетом мнения всех участников процесса, вынес мотивированное и обоснованное решение, с приведением мотивов принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

При избрании меры пресечения, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия приняла во внимание не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, но и характер, общественную опасность, обстоятельства инкриминируемого ей преступления, сведения о её личности, и другие обстоятельства, которые на момент рассмотрения ходатайства защитника не отпали и не изменились, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на более мягкую, и оснований для её изменения либо отмены, не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав ФИО1, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

Постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в представленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 04.05.2023 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончаренко А.А.,– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления, а лицом, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, представления подсудимая вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко