Дело № 2-3994/2019 «19» августа 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлес» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и по заявлению третьего лица ФИО2, заявляющего самостоятельные требования к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлес» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Стройлес» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 163 652 рубля, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию. 

Заявленные требования мотивированы тем, что «29» февраля 2016 года между ФИО1, ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Стройлес» был заключен договор № С-3.2-13/29/02/2016-14 участия в долевом строительстве, в соответствии с п.п. 1.1. которого застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке, общей площадью 14 229 м2, с кадастровым номером 

<

№>, по адресу: 

<

адрес> сельское поселение, объект недвижимости – малоэтажная многоквартирная блокированная застройка, 1-ая очередь строительства: Блок С-3.2 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома, в срок не позднее 30 ноября 2018 года передать участникам долевого строительства объект долевого строительства и долю в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, определенные договоров, а участники долевого строительства обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту. Цена договора составила 2 170 531 рубль и была оплачена дольщиками в полном объеме: Ответчик взял на себя обязательства передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 30 ноября 2018 года. Однако, до настоящего времени ООО «Стройлес» разрешение на ввод дома в эксплуатацию не получено, квартира по акту приема-передачи истцу не передана. Таким образом, период нарушения сроков передачи истцу квартиры, с 01 декабря 2018 года по 28 мая 2018 года, составляет 178 дней. В связи с тем, что требования истца о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, ответ на направленную претензию ФИО1 не получен, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в порядке ст. 42 ГПК РФ, обратился ФИО2 (л.д. 29). Согласно заявленным требованиям, обоснование которых аналогично требованиям ФИО1, ФИО2 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлес» неустойку за нарушение предусмотренного договором № С-3.2-13/29/02/2016-14 участия в долевом строительстве от «29» февраля 2016 года срока передачи объекта долевого строительства в размере 81 862 рубля пропорционально принадлежащей ему доли в приобретенном имуществе, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом (л.д. 33), доверила представлять свои интересы ФИО3, который исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что возражает против применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, поскольку оснований для того не имеется, о настоящего времени квартира (объект долевого строительства) его доверителю со стороны застройщика не передан.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройлес» ФИО4 в судебном заседании исковые требования по праву признала, просила в отношении требований о взыскании неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер. Правовую позицию, изложенную в представленных возражениях на исковое заявление (л.д. 37-44) поддержала в полном объеме. 

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом (л.д. 35), об отложении слушания дела не просил, уважительных причин своей неявки суду не сообщил.

Следовательно, с учетом норм ст. 119 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, а также положений п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции представителя истца и ответчика, находит исковые требования ФИО1 и требования ФИО2 обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указанный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 4 статьи 4).

Из материалов дела следует, что «29» февраля 2016 года между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройлес» (застройщик) был заключен договор № С-3.2-13/29/02/2016-14 участия в долевом строительстве (л.д. 2-12).

В силу п. 1.1. застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке общей площадью 14 229 кв.м, с кадастровым номером 

<

№>, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение многоквартирного жилого дома (жилых домов), по адресу: 

<

адрес>», объект недвижимости -малоэтажная многоквартирная блокированная застройка, 1-ая очередь строительства: Блок С-3.2, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в срок не позднее «30» ноября 2018 года передать участнику объект долевого строительства и долю в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, определенные договором, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по передаточному акту.

Указанный в договоре адрес многоквартирного дома является временным (строительным) адресом на период его возведения. После завершения строительства застройщик обязуется в установленном порядке зарегистрировать адрес многоквартирного дома в адресном реестре с присвоением постоянного адреса и нумерации.

В силу п. 1.2. договора № С-3.2-13/29/02/2016-14 участия в долевом строительстве от «29» февраля 2016 года стороны пришли к соглашению о том, что в соответствии с проектной документацией застройщика, объектом долевого строительства является жилое помещение в многоквартирном доме (квартира), со следующими характеристиками:

Блок 

Условный номер 

Строительные оси 

Этаж 

Количество комнат 

Общая проектная площадь квартиры (приведенная) 

Общая проектная площадь квартиры 

Приведенная площадь балконов, лоджий 

С-З.2 

13 

9-11/А-Г 

1 

1 

51,74 

51, 

74 

Указанный договор в установленном законом порядке «28» декабря 2016 года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, номер регистрации 47-47/021-47/021/023/2016/7352/1 (л.д. 12 оборотная сторона).

Согласно п. 4.1. договора № С-3.2-13/29/02/2016-14 от «29» февраля 2016 года цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора включает в себя сумму денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

По взаимной договоренности сторон цена договора составляет 2 170 531 рубль 00 копеек. НДС не облагается.

В силу п. 4.2. договора № С-3.2-13/29/02/2016-14 от «29» февраля 2016 года цена договора оплачивается участником за счет собственных средств в размере 1 170 531 рубль и за счет кредитных средств, предоставляемых банком, согласно кредитному договору № 

<

***> от «29» февраля 2016 года, заключенному в городе Санкт-Петербург между ФИО1, ФИО2 и банком.

На основании п. 4.5. договора № С-3.2-13/29/02/2016-14 от «29» февраля 2016 года оплата цены долевого строительства по настоящему договору производится в следующем порядке: 

в течение 5 банковских дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области участник обязуется внести сумму собственных средств в размере 1 170 531 рубль 00 копеек на расчетный счет застройщика.

в течение 7 банковских дней с момента подписания договора участник открывает в пользу застройщика безотзывный (депонированный) покрытый аккредитив, исполняемый без акцепта участника на сумму кредитных средств в размере 1 000 000 рублей 00 копеек в ПАО «Сбербанк» в пользу застройщика.

Обязательства ФИО1, ФИО2 перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройлес» по оплате цены договора в размере 2 170 531 рубль были исполнены в полном объеме, что объективно подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 4 от «11» января 2017 года с чеком (л.д. 14), данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

Также по делу было установлено, что «11» июля 2016 года между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройлес» (застройщик) было заключено дополнительное соглашение №1 к договору № С-3.2-13/29/02/2016-14 участия в долевом строительстве от «29» февраля 2016 года (л.д. 13), по условиям которого п. 3.1. указанного договора был изложен в следующей редакции: «после завершения строительства многоквартирного дома и выполнения участником всех условий договора участник долевого строительства получает квартиру, указанную в п. 1.2. договора, по передаточному акту для оформления в общую долевую собственность в равных долях, по ? доли каждому».

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений статьи 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 1.1. договора № С-3.2-13/29/02/2016-14 от «29» февраля 2016 года предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства и долю в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в срок не позднее «30» ноября 2018 года. 

Согласно объяснениям сторон, материалам дела, разрешение на ввод объекта долевого строительства до настоящего времени не выдано, объект участнику долевого строительства не передан.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Вместе с тем, подобного предложения об изменении договора со стороны застройщика общества с ограниченной ответственностью «Стройлес» в адрес участников долевого строительства ФИО1, ФИО2 не направлялось. 

Учитывая, что новый срок передачи объекта долевого строительства сторонами не согласован, судом приходит к выводу о нарушении застройщиком обществом с ограниченной ответственностью «Стройлес» предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства с «01» декабря 2018 года по настоящее время.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Стройлес» своих обязательств по договору № С-3.2-13/29/02/2016-14 от «29» февраля 2016 года, «14» мая 2019 года ФИО1 в адрес ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройлес» была направлена претензия (л.д. 16, 17) с требованиями выплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с «01» декабря 2018 года по «13» мая 2019 года (л.д. 11-14), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно настоящим исковым требованиям истцом ФИО1, а также третьим лицом с самостоятельными требованиями в порядке ст. 42 ГПК РФ ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с «01» декабря 2018 года по «28» мая 2019 года.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что требования ФИО1, а также третьего лица с самостоятельными требованиями в порядке ст. 42 ГПК РФ ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № С-3.2-13/29/02/2016-14 от «29» февраля 2016 года за период с «01» декабря 2018 года по «28» мая 2019 года (178 дней) заявлены правомерно, расчет неустойки в сумме 163 652 рубля произведен верно, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорен.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Стройлес» было заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ (л.д. 37-44). 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер исчисленной неустойки за просрочку сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 163 652 рубля явно несоразмерен нарушенному обязательству, и, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также при наличии соответствующего ходатайства ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройлес», суд полагает возможным снизить размер неустойки до 81 826 рублей, взыскивая указанную сумму в пользу ФИО1 и ФИО2 в равных долях (по ? доле) по 40 913 рублей, полагая, что данный размер неустойки полностью соответствует обстоятельствам дела и последствиям нарушения застройщика своих обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Истцом ФИО1, а также третьим лицом с самостоятельными требованиями ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела и степени нарушения ответчиком обязательств, суд взыскивает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Стройлес» в пользу истца и третьего лица с самостоятельными требованиями компенсацию морального вреда по 10 000 рублей.

На основании п. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования потребителя – истца, а также третьего лица с самостоятельными требованиями о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу каждого из указанных выше лиц в размере 26 456 рублей 50 копеек - 50% от присужденной судом суммы. 

Данный размер штрафа, суд считает в полной мере соответствующим допущенному ответчиком нарушению обязательств, принципам разумности и справедливости, а также балансу интересов обеих сторон. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 254 рубля 78 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлес» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7813427627/780701001) в пользу ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженки гор. 

<

...>, неустойку за период с «01» декабря 2018 года по «28» мая 2019 года в размере 40 913 (сорок тысяч девятьсот тринадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 25 456 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Заявление третьего лица ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлес» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7813427627/780701001) в пользу ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца гор. 

<

...>, неустойку за период с «01» декабря 2018 года по «28» мая 2019 года в размере 40 913 (сорок тысяч девятьсот тринадцать) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в сумме 25 456 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят шесть) рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройлес» (ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 7813427627/780701001) государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга 3 254 (три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 23.08.2019 года.