Судья: Ушкова О.В. Материал №22-55/2026 (22-1536/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 20 января 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Коноваловой И.А.,

при помощнике судьи Богачевой Л.В.,

с участием прокурора Навражных С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Воронеж от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ), отказано.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора Навражных С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтен в срок наказания время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ а также время содержания ее под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная ФИО1 обратилась в Усманский районный суд Липецкой области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ она отбывала наказание в 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в 

<

данные изъяты>. В исправительном учреждении она трудоустроена, занимается строительными работами по благоустройству учреждения и прилегающей к нему территорий, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на облегченные условия отбывания наказания, к труду относится добросовестно, нарушений дисциплины не допускала, взысканий не имеет. За хорошее поведение и добросовестно отношение к труду имеет 4 (четыре) поощрения в виде благодарности. Принимает добровольное участие в мероприятиях психологического характера, посещает библиотеку, храм, состоит в кружках: рукоделие и литературный. На профилактическом учете не состоит. Принимает участие в культурно-массовых мероприятиях. Правила внутреннего распорядка знает и выполняет. В обращениях к сотрудниками учреждения вежлива, корректна, социально-полезные связи не утратила. Связь с родственниками поддерживает путем телефонных переговоров, эпизодически оказывает материальную помощь родственникам посредством переводов, делала переводы на СВО. Указывает, что за время отбывания наказания в исправительной колонии она осознала всю тяжесть ее преступления, полностью признала свою вину. Потерпевшей стороне принесла свои извинения, написала извинительное письмо. Моральный вред причинённый преступлением выплачивает добровольно и путем удержаний из заработной платы, и условия ч. 1 ст. 79 о возмещении ущерба причиненного преступлением частично выплачено и в дальнейшем не освобождает ее от ответственности погашения задолженности.

Администрация исправительного учреждения поддержала ее ходатайство об условно-досрочном освобождении и считает целесообразным.

Апеллятор указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ее ходатайства, сослался на тот факт, что она недостаточно предприняла мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, а ее доводы о том, что она пыталась связаться с потерпевшей стороной и просила реквизиты для выплаты денежных средств по иску – не нашел своего подтверждения. Указывает, что письма она отсылала по почте России, но ответов не получала, потерпевшая категорически на контакт не выходила. Судом не взято во внимание, что ею делались запрос на исполнительный лист в РОСП по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также писала письмо потерпевшей с приобщением в личное дело, которое не нашло свое подтверждение. Суд не учел, что ею добровольные выплаты морального вреда были начаты в ноябре 2024 года, а пакет документов по исполнительному производству поступил в феврале 2025 года, и с марта 2025 года бухгалтерией производятся ежемесячные удержания денежных средств в счет погашения задолженности по иску, а также добровольные погашения.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что она характеризуется неопределенным поведением. Напротив, данные о ее положительно характеризующей личности, отбытый срок наказания, соблюдение ею установленных законом условий позволяют утверждать, что на протяжении всего периода отбывания срока наказания у нее правомерное поведение.

Ссылается на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 «О судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», и считает, что суд не привел достаточных данных, которые прямо и бесспорно будут свидетельствовать о том, что она не встала на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии.

Просит рассмотреть данную апелляционную жалобу, применить положения ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания в исправительной колонии.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Усманского района ФИО6 просит постановление Усманского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Согласно положениям ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению при фактическом отбытии определенного срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ, в их едином толковании, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В силу закона вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания является прерогативой суда, при решении которого учитываются обстоятельства, имеющие существенное значение, данные о личности осужденного и его поведении в период отбывания наказания.

Основанием условно-досрочного освобождения является убежденность суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Показатели исправления, в частности, могут заключаться в соблюдении требований режима отбывания наказания и примерном поведении.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает условно-досрочное освобождение, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, за весь период отбывания наказания осужденная ФИО1 имеет 4 поощрения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, а также имеет 1 взыскание за нарушение режима исправительного учреждения, допущенное ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в 

<

данные изъяты>, которое погашено.

В 

<

данные изъяты> осужденная ФИО1 прибыла ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ была переведена в облегченные условия отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена уборщиком служебных помещений по хозяйственному обслуживанию, участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающих к нему территорий принимает на добровольных началах; нарушение требований режима содержания не допускала, взысканий не имеет, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду имеет 4 поощрения в виде благодарности. За время отбывания наказания социально-полезные связи не утратила, оказывает материальную помощь родственникам посредством денежных переводов. Со слов осужденной вину в совершенном преступлении признала, ДД.ММ.ГГГГ написала извинительное письмо.

Согласно справке, выданной бухгалтерией учреждения, у осужденной ФИО1 находится на исполнении исполнительный лист. Предмет исполнения: моральный вред в размере 

<

данные изъяты> рублей, в учреждении удержано и перечислено 

<

данные изъяты> рублей, в том числе в добровольном порядке 

<

данные изъяты> рублей, остаток задолженности 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно характеристике в исправительном учреждении осужденная ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в работах по благоустройству учреждения и прилегающих к нему территорий на добровольных началах, образование среднее специальное, за время нахождения в 

<

данные изъяты> прошла обучение в профессиональном училище по специальности «Швея»; принимает добровольное участие в мероприятиях психологического характера, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет, зачислена в литературный кружок, кружок рукоделия, занятия кружков посещает.

Вместе с тем, выполнение осужденной требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения, ее добросовестное отношение к труду, являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания.

Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика на осужденную была исследована судом и получила правильную оценку в постановлении. Оснований не доверять указанным в ней сведениям у суда первой инстанции не имелось, поскольку характеристика оформлена в соответствии с требованиями закона, а содержащиеся в ней сведения нашли свое подтверждение совокупностью иных представленных данных.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, вопреки доводам жалобы осужденной, заключение администрации исправительного учреждения, равно как и их мнение в судебном заседании суда первой инстанции судом приняты во внимание и оценивались в совокупности со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденной за весь период отбытого наказания, однако определяющими для суда мнение указанных лиц не являются, а носят лишь рекомендательный характер.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобожлении ФИО1 сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденной, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, при принятии решения суд первой инстанции исследовал и учел все имеющиеся данные о личности осужденной, ее поведении, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, характеристику в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение при рассмотрении материала об условно-досрочном освобождении. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, соответствуют им.

Мнение осужденной об отсутствии у нее взыскании, отсутствии у администрации исправительного учреждения каких-либо замечаний по поводу её поведения, не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде лишения свободы и не свидетельствует об исправлении осужденной.

Закон связывает возмещение осужденным причиненного ущерба как критерия возможного условно-досрочного освобождения, не с наличием, либо отсутствием в месте отбывания наказания исполнительного документа, а с желанием и возможностью лица совершить действия, направленные на возмещение причиненного им ущерба или заглаживание вреда иным образом, при этом как следует из характеристики на осужденную ФИО1, предоставленную из 

<

данные изъяты>, следует, что в учреждении находился на исполнении исполнительный лист на сумму 

<

данные изъяты> рублей, предмет исполнения которого являлся моральный вред, и было удержано 

<

данные изъяты> рублей, добровольно погашено 

<

данные изъяты> рублей и остаток задолженности составлял 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 46-47). Таким образом, осужденная ФИО1 как на момент вынесения приговора суда, так и на момент содержания в 

<

данные изъяты> обладала информацией о наличии у нее обязательств о возмещении морального вреда причиненного преступлением, при этом на тот момент с ее стороны не имело место каких-либо добровольных возмещений в адрес потерпевшей стороны. Затем, находясь в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и ее трудоустройства с ДД.ММ.ГГГГ, ею было написано извинительное письмо потерпевшей лишь ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ осужденная обратилась к начальнику исправительного учреждения с заявлением о перечислении денежных средств с ее лицевого счета в сумме 500 рублей в счет добровольного погашения иска потерпевшей, но ввиду неправильного указания индекса места жительства потерпевшей стороны, это заявление не исполнялось и каких-либо мер по устранению данных обстоятельств со стороны осужденной в материалах дела не имеется. Само по себе поступление исполнительного листа в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ никоим образом не исключало возможности принятия мер по его местонахождению в более ранние сроки. Доводы о том, что добровольные выплаты на погашение морального вреда потерпевшей ею были начаты в ноябре 2024 года никоим образом не свидетельствует об исправлении осужденной, поскольку данные действия были предприняты осужденной незадолго до возникновения у нее права обращения с ходатайством как об условно-досрочном освобождении, так и о замене наказания более мягким видом.

Имеющиеся сведения о личности и поведении осужденной не позволяют сделать бесспорный вывод о том, что условно-досрочное освобождение от отбывания наказания будет способствовать достижению его целей.

В силу действующего законодательства соблюдение осужденной требований внутреннего распорядка и режима исправительного учреждения является её прямой обязанностью и само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденной.

Наличие социальных связей с семьей, возможность трудового и бытового устройства учитывались судом первой инстанции, однако они не могут служить безусловным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях свидетельствует о положительной динамике в поведении осужденной, но не может повлечь безусловного удовлетворения заявленного ходатайства.

Отбытие предусмотренного законом срока, по истечении которого у осужденной возникло право на условно-досрочное освобождение, отсутствие у нее взысканий, наличие 4-х поощрений, трудоустройство и иных положительно характеризующих данных, указанных в апелляционной жалобе, - не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания в виде лишения свободы, а учитываются в совокупности со всеми обстоятельствами, в том числе данными о личности осужденной.

Выводы суда о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, поскольку основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденную и её поведение, но и цели такой замены наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы осужденной, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и объективно, выводы суда мотивированы и не противоречат представленным материалам.

Достаточных данных, указывающих на стабильный характер положительного поведения осужденной ФИО1, в материалах производства не содержится. В этой связи ходатайство является преждевременным и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Те обстоятельства, на которые ссылается осужденная, принимались во внимание при рассмотрении ходатайства, они не влияют на существо принятого решения, поскольку суд первой инстанции, принимая решение, учитывал совокупность всех обстоятельств, имеющих значение.

Таким образом, решение суда первой инстанции мотивированно, принцип индивидуального подхода соблюден.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо изменение решения, принятого судом первой инстанции, о которых ставит вопрос сторона защиты в своей апелляционной жалобе, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Коновалова