Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

12 июля 2018 года г. Хабаровск

Судья Индустриального районного суда г. Хабаровска Чисковский Р.А.

с участием: ФИО1

защитника Киреевой М.Н. (доверенность от 22.12.2017 года, сроком на десять лет)

при рассмотрении в судебном заседании в порядке апелляционного производства материалов дела по жалобе защитника Киреевой М.Н. на постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 14 от 09.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, студента 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 14 от 09.06.2018 года (резолютивная часть постановления вынесено 06.06.2018 года)ФИО2 – признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – а именно указано, что ФИО2, 01.12.2017 года, в 02 час. 10 мин., в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем «Ниссан», гос.№, находясь в состоянии опьянения. 

В апелляционной жалобе защитник Киреева М.Н. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления мирового судьи, при этом приводит следующие доводы: не доказан факт управления Даньковским автомобилем (что подтверждается показаниями свидетелей:ФИО9, управлявшего автомобилем, и сторожа ГСК ФИО10, который видел, что автомобилем управлял ФИО11); мировым судьей не был допрошен ФИО8; в качестве доказательства не исследована запись видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС; в материалах дела отсутствует надлежащим образом заверенная копия свидетельства о поверке прибора «алкотеткор». Просит постановление мирового судьи – отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, дополнительно суду пояснил, что в ночь с 30.11.2017 года на 01.12.2017 года он находился в салоне автомобиля «Ниссан», гос.№ (сидел на заднем сиденье), данным автомобилем управлял ФИО3, также пассажиркой была девушка. Автомобиль остановили сотрудники ДПС, которые 

стали спрашивать, кто является собственником автомобиля. Он (Даньковский) сказал, что автомобиль принадлежит ему, тогда по приглашению сотрудников ДПС он сел в салон патрульного автомобиля, где продул прибор «алкотектор». Первый выдох не показал наличие алкоголя, второй выдох показал наличие алкоголя; автомобиль сотрудники ДПС остановили не в районе 

<

адрес>. Во время описываемых событий он (Даньковский) автомобилем не управлял и в состоянии опьянения не находился; ранее он не видел сотрудников ДПС, которые составили в отношении него документы по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании защитник Киреева М.Н.доводы жалобы поддержала по основаниям, в ней изложенным, дополнительно суду пояснила, что место совершения инкриминируемого административного правонарушения – района 

<

адрес> – не соответствует действительности. 

Выслушав мнение участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является факт управления водителем транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В суде установлено, что выводы постановления мирового судьи сделаны со ссылкой на изученные и исследованные материалы дела, подтверждающие вину ФИО4 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В судебном заседании установлено, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, из которых достоверно следует, что именно он 01.12.2017 года, в 02 час. 10 мин., в районе 

<

адрес>, управлял автомобилем «Ниссан», гос.№, был обоснованно отстранен от управления транспортным средством по основаниям наличия признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.

Определением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» на судебном участке № 2 от 26.12.2017 года материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 передан для рассмотрения по существу мировому судье судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 14, в соответствии со ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от 01.12.2017 года у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, при наличии 0,254 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатами прибора Даньковский –согласился, что подтверждается подписью указанного лица в протоколе и собственноручно выполненной им надписью «согласен». Основой заключения о состоянии опьянения Даньковского послужили данные комплексного освидетельствования, в том числе результатов технических исследований (с применением прибора сотрудниками ДПС, на месте отстранения Даньковского от управления автомобиля). По признакам наличия в действиях Даньковского состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса России об административных правонарушениях (с учетом примечания к указанной статье) инспектором ГИБДД ФИО7 обоснованно составлен протокол об административном правонарушении № № от 01.12.2017 года.

Факт управления транспортным средством Даньковскимдостоверно установлен при рассмотрении дела мировым судьей. Оснований сомневаться в зафиксированных сведениях, которые отражены в составленных процессуальных документах, не имеется.

Суд соглашается с доводами мирового судьи о рассмотрении дела по существу с учетом письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чека прибора «алкотектор» – поскольку факт участия понятых в составлении указанных процессуальных документов удостоверен подписями понятых; письменных возражений по поводу содержания документов понятые не высказывали, то есть были согласны с их содержанием.

Суд соглашается с доводами, мотивированно изложенными мировым судьей при разрешении ходатайств. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассмотрение дела по существу было проведено надлежащим образом, с соблюдением положений Кодекса России об административных правонарушениях. 

Мировой судья, оценив письменные доказательства, правильно пришел к выводу, что вина ФИО2 доказана. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства составлены правильно с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, не противоречат правилам, установленным ст.ст. 27.12, 28.2, 28.3 Кодекса России об административных правонарушениях, соблюдена процедура оформления протоколов. 

Суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС ФИО7, составившего протокол об административном правонарушении, не было объективных причин вносить в процессуальные документы недостоверные сведения в отношении Даньковского.

Сотрудник ГИБДД, выступая в административном производстве как должностное лицо, не перестает оставаться работником аппарата управления и обосновывает свои действия интересами государства. Со стороны должностного лица необходимо сильное и злонамеренное отступление от требований закона в виде преступного умысла для того, чтобы необоснованно вносить сведения в процессуальные документы относительно произошедших событий. В судебном заседании не представлено сведений, свидетельствующих о каких-либо действиях сотрудника ГИБДД, которые бы порывали связь между ним и государственным аппаратом и позволяли усомниться в их объективности.?

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению представленные административные материалы, составленные инспектором ГИБДД, в которых зафиксированы обстоятельства совершения правонарушения, которые суд расценивает как составленные с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституции Российской Федерации и признает их достоверными, правдивыми, допустимыми, которые опровергают доводы привлекаемого лица о его неправомерном привлечении к ответственности ранее не знакомыми инспекторами ГИБДД, которые незаинтересованы в привлечении именно Даньковского к ответственности.Объективных оснований для оговора Даньковского – сотрудником ГИБДД ФИО12 – в судебном заседании не установлено; кроме того, Даньковский пояснил суду апелляционной инстанции, что до событий, ставших основанием для привлечения к административной ответственности – он не знал указанных сотрудников ГИБДД; объективных оснований для оговора сотрудниками ГИБДД Даньковского – как мировому судье, так и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Мировым судьей дан надлежащий анализ доказательств, представленными сторонами по делу, и сделан законный и обоснованный вывод о совершении именно Даньковским инкриминируемого ему административного правонарушения. Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо существенных противоречий, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины Даньковского, на правильность применения положений Кодекса России об административных правонарушениях – судом апелляционной инстанции не установлено. Оценка всех представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что они в своей совокупности являются последовательными и не содержащими противоречий, который не были бы выяснены и устранены в ходе рассмотрения дела по существу. Пояснениям свидетелей ФИО13 и ФИО14 мировым судьей дана надлежащая мотивированная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы о нарушении права Даньковского на защиту (а именно, непредоставление возможности дать пояснения мировому судье) – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. Право Даньковского на защиту было надлежащим образом обеспечено путем участия защитника Киреевой М.Н. при рассмотрении дела по существу; кроме того, Даньковский дал пояснения по существу событий суду апелляционной инстанции.

Доводы защиты о том, что событий, ставшие основанием для привлечения Даньковского к административной ответственности – имели место не в районе 

<

адрес> – не нашли подтверждения в судебном заседании, указанные доводы ничем объективно не подтверждены.

Доводы защиты о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения, с применением прибора – не нашли объективного подтверждения в судебном заседании. Материалами дела (в том числе, путем получения документов с Федеральной службы по Росаккредитации, ФБУ «Самарский ЦСМ») опровергаются доводы стороны защиты о нарушении процедуры освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора. 

Мировым судьей не нарушен срок рассмотрения дела, установленный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решая вопрос о мере наказания, мировой судья правомерно, с учетом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел сведения в отношении обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Административное наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1–4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о личности Даньковского. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено Даньковскому в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом России об административных правонарушениях, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, а также обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса России об административных правонарушениях – судом не установлено. 

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 14 от 09.06.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2– оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Судья: (подпись)

Копия верна: судья: Р.А. Чисковский