Дело №2-381/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г. Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Чабан А.М.,

с участием помощника прокурора ЗАТО г.Фокино ФИО1,

истца ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску ФИО2 к войсковой части 31101, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, просила восстановить её на работе в войсковой части 31101 в должности начальника радионавигационного отделения (далее – РНО) на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по Приморскому краю» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с учетом подлежащей выплате премии согласно приказу МО РФ №1010 за 2 квартал 2017 года. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора исполняла обязанности начальника РНО на 0,5%. ставки. Приказом от № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ по заявлению по собственному желанию, которого она не писала, как и иных документов, дающих согласие на увольнение. Работодатель нарушил процедуру увольнения, не ознакомил с приказом об увольнении, не вручил его копию. Об увольнении с должности, в нарушение ст.84.1 ТК РФ, не была предупреждена. О том, что уволена, стало известно из расчетного листка, полученного ДД.ММ.ГГГГ. Полагает увольнение незаконным, нарушающим её права, поскольку трудовой договор с работодателем не расторгала, обязанности по должности выполняет до настоящего времени.

В ходе рассмотрения дела судом привлечено в качестве соответчика –Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Приморскому краю» (далее – УФО МО РФ по ПК), как финансовый довольствующий орган войсковой части 31101, действующий в лице своего филиала №2.

В судебном заседании истец ФИО2 иск поддержала, настаивая на его удовлетворении в части восстановления на работе в прежней должности и оплате времени вынужденного прогула. От требований в части взыскания премии по приказу № в сумме 

<

данные изъяты> отказалась, в связи с чем судом вынесено определение о прекращении производства по делу. По существу иска пояснила, что работает в войсковой части 31101 в должности 

<

данные изъяты>, а также на 0,5 ставки в должности начальника РНО с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора, заключенного на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Навигационная система находится в 

<

адрес>, как и её место работы, несмотря на то, что местом дислокации системы указано 

<

адрес>. В силу функциональных обязанностей осуществляет руководство системой, контроль, находится в 

<

адрес>, где и находится контрольно-измерительная станция. В ДД.ММ.ГГГГ проводились организационно-штатные мероприятия на основании приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штатов с ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ получила расчетный лист, из которого следовало об увольнении и начислении соответствующей компенсации. В отделе кадров сообщили о вынесении приказа об увольнении, однако не показали его. Полагая, что сокращена, обращалась к работодателю с заявлением с просьбой о принятии на работу по совместительству в прежней должности на 0,5 ставки в ДД.ММ.ГГГГ, однако получила отказ. Оспариваемый приказ получила ДД.ММ.ГГГГ в № прокуратуре гарнизона, из которого стало известно, что основанием для увольнения указано заявление, которого она не писала. 

Представитель ответчика войсковой части 31101 по доверенности ФИО3 исковые требования не признала, указав на отсутствие доказательств того, что истцом до настоящего времени исполняются обязанности начальника РНО, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штатов все были предупреждены командиром части, в том числе и ФИО2. Не оспаривала, что истцом не было написано заявление об увольнении по собственному желанию, допускает, что при оформлении приказа сотрудником отдела кадров была допущена ошибка, не оспаривала доводы истца о получении ею приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Из письменных возражений командира войсковой части 31101 следует о пропуске истцом срока обращения в суд.

Представитель ответчика ФКУ «УФО МО РФ по ПК» ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представив суду письменные заявление, из которого следует о несогласии с иском. Указано на несостоятельность довода истицы об исполнении ею обязанностей начальника РНО по настоящее время.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав представленные допустимые, относимые, достаточные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации признает право каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Право работника заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) предусмотрено ст.60.1 ТК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ФИО2 работает в войсковой части 31101 в должности 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ между войсковой частью 31101, в лице командира К., и ФИО2 заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята в войсковую часть на работу (внутреннее совместительство на 0,5 ставки), на должность начальника радионавигационного отделения на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением должностного оклада (0,5 ставки) в размере 

<

данные изъяты>, выплат компенсационного и стимулирующего характера.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) свидетельствует, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ уволена с должности начальника радионавигационного отделения 0,5 ставки по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ, на основании заявление ФИО2 

Давая оценку законности указанного приказа, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 77, 80 ТК РФ допускается расторжение трудового договора по инициативе работника. При этом работник должен предупредить об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели и до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Право на расторжение трудового договора по своей инициативе в порядке ст.80 ТК РФ, реализуется работником исключительно по своему усмотрению. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления.

В силу положений ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1). В том случае, если приказ невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Как следует из пояснений ФИО2, с заявлением об увольнении по собственному желанию с должности по совместительству она к работодателю не обращалась, прекращать трудовые отношения не желала, приказ об увольнении ей для ознакомления не вручался. 

Данные доводы истца стороной ответчиком – войсковой частью 31101, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ, не опровергнуты. Факт подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден. Заявления истца об увольнении по собственному желанию, иных доказательств, подтверждающих намерение истца на прекращение трудовых отношений, суду не представлено, равно как и документов, подтверждающих ознакомление ФИО2 с приказом об увольнении в соответствии с требованиями ст.84.1 ТК РФ.

Представленный приказ командира войсковой части 31101 № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении штата с ДД.ММ.ГГГГ не может являться таковым доказательством, поскольку трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.3 ст.77 ТК РФ.

При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств добровольного волеизъявления истца на увольнение, увольнение ФИО2 по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ законным признано быть не может.

Доводы ответчиков о несогласии с утверждениями истца об исполнении ею обязанностей начальника РНО до настоящего времени юридически не значимы, не опровергают доводы и доказательства истца о нарушении её трудовых прав.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права и охраняемые законом интересы истицы, в связи с чем, удовлетворяет ее требования в полном объеме. 

С учетом положений ч.1 ст.394 ТК РФ, ФИО2 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. 

При исчислении подлежащей взысканию в пользы истца заработной платы за время вынужденного прогула суд принимает методику расчета, предложенную финансовым органом – филиалом. Возражений относительно проведенного расчета стороны не заявили, суд, проверив правильность произведенного расчета, соглашается с ним. За период вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ, истцу подлежит начислению заработок в сумме 

<

данные изъяты>, из которых необходимо удержать соответствующий налог в сумме 

<

данные изъяты>.

Доводы войсковой части 31101 о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о восстановлении, суд находит несостоятельными, поскольку приказ об увольнении истице под роспись не вручался, почтовым отправлением не направлялся. Факт получения ФИО2 копии приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в 75 военной прокуратуре не опровергнут. 

Требований о денежной компенсации морального вреда, в порядке ст.237 ТК РФ, истцом не заявлено, в связи с чем данный вопрос не разрешается судом при вынесении решения.

Руководствуясь ст. ст. 197,198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск ФИО2 удовлетворить.

Восстановить ФИО2 на работе в войсковой части 31101 в должности начальника радионавигационного отделения на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Приморскому краю» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 247 (шестьдесят тысяч двести сорок семь) руб. 62 коп. с последующим удержанием подоходного налога.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – 04.09.2017.

Председательствующая судья Е.Р. Калистратова