РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зыряновой А.А. при секретаре Цапковском И.В., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о сохранении помещения в перепланированном состоянии, третьи лица ФИО4, ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Видновский городской суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о сохранении помещения лит.А, А1, а2, находящиеся в 

<

адрес> в перепланированном виде.

В исковом заявлении указано, что ФИО6 является нанимателем указанной квартиры, ФИО2 и ФИО3 являются членами семьи нанимателя. С целью улучшения жилищных условий истцы своими силами и за свой счет произвели переустройство и перепланировку занимаемой ими жилой площади в период с 2009 года по 2012 год: к основному строению лит.А возведена жилая пристройка лит.А1 площадью 27,4 кв.м. В результате перепланировки площадь квартиры составляет 94,5 кв.м., из нее жилая 57,2 кв.м. Истцы обращались в Администрацию Ленинского района с просьбой о сохранении помещения в перепланированном состоянии, однако получили ответ о необходимости обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО1, представляющая также интересы ФИО2, и ФИО3, поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить. Указала, что согласно заключения эксперта перепланировка не создает угрозу жизни здоровью третьих лиц, однако может нарушать права и охраняемые законом интересы 3х лиц, от них имеется заявление о согласии с исковыми требованиями.

Представитель Администрации Ленинского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5 - собственник соседней квартиры, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Третье лицо ФИО4 - собственник соседней квартиры, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения заявленных исковых требований не возражал.

Суд, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьих лиц на основании части 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, заключение судебной строительно - технической экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором социального найма жилого помещения от 02.12.2011 года. ФИО2 и ФИО3 являются родственниками нанимателя и проживают в данной квартире, что подтверждается выпиской из домовой книги. 

Судом установлено, что истцы без разрешительной документации произведи перепланировку жилого помещения, в результате которой площадь помещения увеличилась до 94,5 кв.м., из нее жилая 57,2 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом БТИ от 29.11.2016 года. Согласно ответа Администрации Ленинского района от 12.03.2012 года №, истцы обращались в Администрацию Ленинского района за разрешением на перепланировку, однако получили ответ о необходимости обращения в суд.

В соответствие с пунктом 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Понятие переустройства и перепланировки жилого помещения дано в ст. 25 ЖК РФ, согласно которой переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Таким образом, на основании установленных судом фактических обстоятельств и пункта 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ суд считает, что ответчиками произведена реконструкция жилого помещения без соответствующего разрешения компетентного органа.

Понятие переустройства и перепланировки жилого помещения дано в ст. 25 ЖК РФ, согласно которой переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно акта экспертного исследования от 22.12.2016 года № реконструкция и возведение помещений, проведенная в 

<

адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительных и иных норм и правил, не оказывает влияния на несущие конструкции основного здания, не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения судебной строительно- технической экспертизы, перепланировка не создает угрозу жизни здоровью третьих лиц, однако может нарушать права и охраняемые законом интересы 3х лиц ввиду несоответствия наружных стен пристройки лит. А1 требованиям по теплопередаче. Данное несоответствие может быть устранено путём утепления стен Лит. А1. Экспертом установлено, что выполненная реконструкция жилого дома не привела к уменьшению/увеличению помещений (мест) общего пользования.

В материалы гражданского дела представлены заявления третьих лиц ФИО5 и ФИО4 о согласии с исковыми требованиями, где указано, что перепланировка не затрагивает их права и интересы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что произведенные работы по перепланировке в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозы их жизни и здоровью, не привели к изменению мест общего пользования. Проживающими в жилом доме гражданами ФИО5 и ФИО4 дано согласие на сохранение жилого дома в реконструированном состоянии. В письменных объяснениях представителем ответчика указано, что в случае согласия с иском всех проживающих лиц и утепления истцами стены пристройки ответчик не будет оспаривать данную реконструкцию жилого дома.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жилое помещение- 

<

адрес> подлежит сохранению в перепланированном состоянии, при этом суд обязывает истцом своими силами и за счёт собственных средств счет осуществить утепление стен в лит.А1 жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Администрации Ленинского муниципального района Московской области о сохранении помещения в перепланированном состоянии- удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с учетом возведения лит.А1, а2, реконструкции А в переустроенном и реконструированном состоянии.

Обязать истцов ФИО1, ФИО2 и ФИО3 своими силами и за свой счет осуществить утепление стен в лит.А1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 07.11.2017 года.

Судья Зырянова А.А.