Дело №1-33/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалыгина Г.Ю., 

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г. Электросталь Гатилова А.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника-адвоката Барташ Н.Б., представившей удостоверение № 4887 и ордер № 12, 

при секретаре судебного заседания Кисляковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

персональные данные изъяты> ранее не судимого, имеющего меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, копию обвинительного заключения получившего 17.12.2018, органами предварительного следствия обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 13 часов 00мин 8 августа 2018 года по 8 часов 00 минут 10 августа 2018 года, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находясь на территории садового некоммерческого товарищества «Кроха», расположенного в г.о.Электросталь Московской области, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного материального обогащения, перелез через ограждение участка № вышеуказанного садового некоммерческого товарищества, и во исполнение своего преступного умысла, неустановленным следствием предметом повредил врезной замок входной двери садового домика, расположенного на территории данного участка, незаконно проник внутрь садового домика, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Р., а именно: дрель марки «Искра», стоимостью 5000 рублей; магнитофон марки «Самсунг», стоимостью 2500 рублей. После этого ФИО1 выйдя с похищенным имуществом из садового домика, в продолжение своего преступного умысла на хищение чужого имущества, сорвал электрический кабель длинной 15 метров, протянутый вдоль построек на вышеуказанном участке, принадлежащий Р., стоимостью 100 рублей за 1 метр, на общую сумму 1500 рублей и похитил этот электрический кабель. А всего ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Р. на общую сумму 9000 рублей, причинив потерпевшему Р. значительный материальный ущерб, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему смотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным в предъявленном обвинении себя признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка и принятия судебного решения без проведения судебного следствия, заявленное им на досудебной стадии в ходе предварительного следствия. 

Суд удостоверился, что ФИО1: понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме; ходатайство об особом порядке заявил своевременно, добровольно и в присутствии защитника; осознаёт характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший Р. надлежащим образом был извещен судом о дате, месте и времени проведения судебного заседания и о наличие ходатайства подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без применения судебного разбирательства. Согласно имеющейся в деле телефонограммы просил суд рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без применения судебного разбирательства не возражал. 

Государственный обвинитель помощник прокурора Гатилов А.А. и защитник подсудимого адвокат Барташ Н.Б. выразили своё согласие с постановлением приговора в особом порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены. 

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1 является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка. 

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с ч.1 ст.6, ч.1 ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, принимает во внимание характер и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, а так же то, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Так, суд учитывает, что совершенное ФИО1 преступление, по своей категории относится к умышленным тяжким преступлениям корыстной направленности.

Изучив личность ФИО1, суд установил, что ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался; 

<

личные и персональные данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаёт: наличие явки с повинной, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, 

<

семейное положение>, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не установил.

Таким образом, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в рамках санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку, по убеждению суда, только данный вид наказания окажет воспитательное воздействие на ФИО1, будет способствовать его исправлению и послужит действенной мерой для предотвращения совершения ФИО1 новых преступлений. С учетом вышеизложенных обстоятельств и личности ФИО1 суд не находит возможным назначить ему более мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, а так же с применением ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, учитывая то, что ФИО1 ранее не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, имеет положительную характеристику с места жительства, учитывая его состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление ФИО1 в настоящее время возможно без изоляции его от общества и направления в места лишения свободы, однако должно происходить под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить ФИО1 испытательный срок, в течение которого он должен будет своим безукоризненным поведением доказать свое исправление. Суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, контроль за исполнением которых возложить на филиал по г.Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

При решении вопроса о назначении дополнительного наказания подсудимому ФИО1 суд, с учётом обстоятельств дела и личности виновного, считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учётом фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении ФИО1 срока избранного вида наказания суд, учитывая характер и обстоятельства совершённого преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывает еще и следующие обстоятельства:

В связи с тем, что ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и судом данное ходатайство было удовлетворено, в соответствии с п.7 ст. 316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление;

В связи с тем, что судом установлено наличие у ФИО1 смягчающие ему наказание обстоятельство, предусмотренное п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и не установлено отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив ФИО1 1 (один) год испытательного срока, в течение которого он своим примерным поведением должен оправдать оказанное ему доверие. 

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления контролирующего органа; один раз в месяц, в день и часы, установленные контролирующим органом, являться на регистрацию в контролирующий орган.

Контроль за ФИО1 возложить на филиал по г. Электросталь ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

Дрель марки «Искра», магнитофон марки «Самсунг», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Р., после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшего Р.;

Копия договора купли-продажи от 09.08.2018, хранящаяся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство осужденным должно быть изложено в апелляционной жалобе. Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий Г.Ю. Шалыгин