Судья Ласкавая Е.А. Дело №22-395

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 11 февраля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Беляевой Э.А. (единолично),

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.

подозреваемого ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц - связи, 

защитника - адвоката Зубкова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Зубкова И.А. на постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым подозреваемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 11 суток, то есть по 11 марта 2025 года включительно.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, выслушав защитника Зубкова И.А., подозреваемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кониковой Е.В., просившей постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из представленных материалов дела, 12.01.2025 следственным отделом по расследованию преступлений на территории Левобережного района СУ УМВД России по г.Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ. 

30.01.2025 в 00 часов 05 минут по подозрению в совершении данного преступления задержан ФИО1 в порядке, предусмотренном со ст.ст.91, 92 УПК РФ. 

В этот же день следователь отдела по расследованию преступлений на территории Левобережного района СУ УМВД России по г.Воронежу ФИО2, обратился в суд Левобережного района г.Воронежа с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 на 1 месяц 13 суток, то есть по 12 марта 2025 включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 11 суток, то есть по 11 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник Зубков И.А. просит постановление районного суда изменить и избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения, указывает, что ФИО1 дал признательные показания, изъявил желание заключить контракт с Министерством Обороны РФ для прохождения военной службы в зоне проведения СВО. Отмечает, что ФИО1 является 

<

данные изъяты> группы по общему заболеванию бессрочно, он ежемесячно имеет источник дохода в виде пенсии, однако в обжалуемом постановлении суд указал, что ФИО1 официально не трудоустроен, не имеет легального и постоянного источника дохода. Указывает, что в случае изменения подозреваемому ФИО1 меры пресечения, он не намерен скрываться от следствия и суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

Согласно ст.97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Признав задержание ФИО1 законным и обоснованным, районный суд принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 который, подозревается в совершении умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, официально не трудоустроен, не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории 

<

адрес>. В связи с этим на первоначальном этапе расследования уголовного дела имеются основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление районного суда является законным и обоснованным, оно вынесено в установленном ст.108 УПК РФ порядке, в нем указаны предусмотренные ст.ст.97,99,100 УПК РФ основания для избрания меры пресечения, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, изложены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства следователя. Постановление принято по результатам судебного разбирательства, осуществленного с участием подозреваемого, его защитника, прокурора, следователя.

Районный суд убедился в достаточности представленных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершению преступления, сославшись на имеющиеся материалы предварительного следствия. 

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о невозможности применения в отношении подозреваемого ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивирован в постановлении и основан на материалах, исследованных в судебном заседании. Поверхностных суждений и необъективности со стороны суда, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Несогласие стороны защиты с мотивами, которые районный суд указал в обоснование своего решения, само по себе не свидетельствует о незаконности или необоснованности обжалуемого постановления.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено. 

Некоторые сведения о личности подозреваемого ФИО1 о том, что он является 

<

данные изъяты> группы, вину признал, имеет намерения о заключении контракта с МО РФ на прохождение военной службы в зоне проведения СВО, на которые защитник ссылается в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения. 

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие у ФИО1 намерений скрыться от органа предварительного следствия и суда, а также на другие обстоятельства, не являются безусловной гарантией правомерного поведения подозреваемого, исключающего возможность в случае освобождения его из-под стражи скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы апелляционной жалобы защитника не содержат убедительных мотивов для признания постановления суда незаконным и необоснованным.

Таким образом, приведенные защитником в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводов суда о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в описательно-мотивировочной части постановления о подозрении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, ошибочно указал п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, что подлежит уточнению.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части постановления суд указал, что ФИО1 подозревается органом предварительного расследования в преступлении, предусмотренном п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, тогда как следователем в ходатайстве данное обстоятельство не приведено как основание для избрании меры пресечения, в районном суде, согласно протоколу судебного заседания, следователь об этом не сообщал, в связи с чем, данное указание суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления.

Также постановление подлежит изменению ввиду необходимости исключения из его описательно-мотивировочной части указания суда, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода, тогда как, согласно представленным материалам ФИО1 является 

<

данные изъяты> группы и получает пенсию, при таких обстоятельствах ссылка суда на отсутствие у ФИО1 постоянного источника дохода несостоятельна и подлежит исключению из постановления.

В остальном постановление районного суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника, оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913,38920,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Левобережного районного суда г.Воронежа от 30 января 2025 года в отношении подозреваемого ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, указав, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о подозрении органом предварительного следствия ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание в качестве основания для избрания меры пресечения на то, что ФИО1 не имеет постоянного источника дохода.

В остальном постановление районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий Э.А. Беляева