Дело № 12-286/2019

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2019 года г. Сокол, Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Закутина М.Г., 

при секретаре Карпуниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу исполнявшей обязанности директора Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Сокола» (далее - МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола») ФИО1 на постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области № 504 от 28 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ходатайство о восстановлении срока на обжалование,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области № 504 от 28 августа 2019 года исполнявшая обязанности директора МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с приведенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование указывает, что в рамках реализации программы «Формирование современной городской среды на 2018-2020 годы» в ходе проведения открытого электронного аукциона были заключены основные контракты на проведение работ по благоустройству общественных территорий и мест массового отдыха населения. В ходе исполнения данных контрактов возникла необходимость проведения дополнительных работ, являющихся неотъемлемой частью основных работ, непроведение которых влияло в целом на качество работ и облик благоустроенных территорий. Для принятия решений о проведении дополнительных работ была создана рабочая группа, в состав которой входил и представитель технического надзора (Государственное казенное учреждение Вологодской области «Служба единого заказчика»), осуществляющего контроль за ходом исполнения и сдачей работ по контракту. Данные работы не входили в перечень работ по основному заключенному контракту, но являлись неотъемлемой частью основных работ, проводимых подрядчиком. В целях сохранения качества работ по благоустройству общественных территорий, сжатых сроков сдачи реализации государственной программы и поэтапности возникновения работ, а также их согласованности с техническим надзором, контракты заключались по мере необходимости. В случае, если эти работы подразумевали увеличение существующих объемов и увеличения цены контракта заказчиком, было бы подписано дополнительное соглашение в рамках Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года. В связи с тем, что в состав дополнительных работ входили новые виды работ, возникла необходимость проведения государственной экспертизы локально-сметных расчетов на правильность достоверности определения сметной стоимости. На все виды работ было получено положительное заключение государственной экспертизы, а также все работы были приняты представителем Службы единого заказчика, осуществляющим строительный контроль. Заказчиком не предусматривалась цель искусственного сокращения числа участников закупки, а также не превышен 5 % размер совокупного годового объема закупок для осуществления закупок товаров, работ или услуг на сумму, не превышающую 100 000 руб. Аукцион по благоустройству общественных территорий был признан несостоявшимся, таким образом умышленное ограничение конкуренции при заключении данных муниципальных контрактов отсутствует. Учитывая длительный срок аукционных процедур и положения ч. 3 ст. 242 Бюджетного кодекса о прекращении действия лимитов бюджетных обязательств 31 декабря текущего финансового года, проведение закупки конкурентным способом теряет свою актуальность. Специфика выполнения работ по благоустройству общественных территорий, зависимость таких работ от погодных условий и дат заключения контрактов позволяет сделать вывод, что результативность закупки достигнута оптимальным способом и заключение указанных контрактов соответствует законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Считает, что выявленные правонарушения не повлекли за собой нарушения прав и интересов граждан, степень нарушения охраняемых общественных отношений незначительна, не было существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одновременно ФИО1 ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления. В обоснование указывает, что 09 октября 2019 года ею была подана жалоба в суд. В связи с ошибочным обжалованием двух постановлений должностного лица в одной жалобе поданная 09 октября 2019 года жалоба не была принята к рассмотрению и возвращена. 

В судебном заседании ФИО1 поддержала ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления и доводы жалобы. Суду пояснила, что последующие контракты были заключены на дополнительные работы и материалы к основному контракту: 09 августа 2018 года – на поставку плитки желтой и серой, 10 августа 2018 года – на работы по укладке плитки, 15 августа 2018 года – на поставку гранитной крошки, работы по устройству дорожки из гранитной крошки и тротуара с асфальтовым покрытием; 29 и 31 августа 2018 года, 03 сентября 2018 года – на работы по устройству газона. 

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае пропуска установленного частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц (п. 31 постановления).

Таким образом, определяя срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу. 

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено 30 августа 2019 года, копия постановления направлена ФИО1 почтовым отправлением по адресу: 

<

адрес>, а также получена лично. Первоначально ФИО1 направила в Сокольский районный суд одну жалобу на два постановления, при этом срок обжалования пропущен не был. Определением суда от 14 октября 2019 года жалоба была возвращена ФИО1 с разъяснением необходимости подачи жалобы на каждое постановление отдельно.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что после возвращения судом повторная жалоба направлена ФИО1 в суд в 10-дневный срок, ходатайство о восстановлении срока суд полагает возможным удовлетворить.

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении по существу, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о закупках) конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

В силу ч. 5 ст. 24 Закона о закупках заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о закупках (в редакции, действовавшей до 01 июля 2019 года) закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) могла осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» проведен электронный аукцион на благоустройство территории Центральной площади города Сокола и благоустройство территории Прибрежной площади города Сокола. По результатам электронного аукциона между МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» и Обществом с ограниченной ответственностью «Автодор-35» (далее – ООО «Автодор-35») ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № на сумму 14 068 985 руб. 17 коп. 

Впоследствии МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» в лице исполнявшей обязанности директора ФИО1 заключены муниципальные контракты с ООО «Автодор-35» на благоустройство территории Центральной площади города Сокола и благоустройство территории Прибрежной площади города Сокола:

- ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 70 903 руб. 49 коп., 

- ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 99 942 руб. 68 коп., 

- ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 88 290 руб. 44 коп.,

- ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 89 501 руб. 40 коп.,

- ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 96 094 руб. 13 коп.,

- ДД.ММ.ГГГГ – на сумму 99 948 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом Департамента финансов Вологодской области установлено, что работы, указанные в сметной документации к муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ являются аналогичными работам, указанным в локальных сметных расчетах, являющихся приложением № 1 к муниципальным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом все муниципальные контракты с ООО «Автодор-35»:

- заключены для выполнения одного мероприятия, предусмотренного муниципальной программой;

- финансируются за счет средств, предусмотренных соглашением о предоставлении субсидии из областного бюджета бюджету муниципального образования области на поддержку муниципальных программ формирования современной городской среды в рамках государственной программы «Формирование современной городской среды на 2018-2020 годы», регистрационный № 94/с от 12 июля 2018 года; 

- имеют одинаковый предмет – выполнение работ по благоустройству территории Центральной площади города Сокола и благоустройство территории Прибрежной площади города Сокола;

- имеют одинаковые виды работ (локальные сметные расчеты к муниципальным контрактам); 

- имеют одно место выполнения работ – 

<

адрес>. 

Должностным лицом Департамента финансов Вологодской области установлено, что фактически рассматриваемые контракты образуют единую сделку на сумму 14 613 666 руб. 24 руб., то есть на сумму, превышающую сто тысяч рублей, поскольку направлены на достижение единой хозяйственной цели, заказчиком и подрядчиком являются одни и те же лица, имеющие единый интерес, предметом договоров является один и тот же объект.

С учетом изложенного должностным лицом сделан вывод о том, что при заключении МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» указанных муниципальных контрактов осуществлено «искусственное дробление» (на этапы) единой закупки для нужд муниципального образования, что позволило избежать требования Закона о закупках о необходимости применения конкурентных способов определения поставщиков путем проведения конкурса либо аукциона.

Федеральным законом от 01 мая 2019 года № 71-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» внесены изменения в п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о закупках. Согласно новой редакции данной нормы, вступившей в силу с 01 июля 2019 года, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей.

Судья соглашается с выводами должностного лица о том, что действия исполнявшей обязанности директора МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» ФИО1 формально образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ. 

Вместе с тем, учитывая, что правонарушение, совершенное исполнявшей обязанности директора МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» ФИО1, не создало опасных условий для личности, общества и государства, судья считает возможным освободить ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

Признавая правонарушение малозначительным, судья принимает во внимание, что первоначальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 068 985 руб. 17 коп. заключен МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» без нарушения требований Закона о закупках, с применением конкурентного способа.

Учитывая, что при исполнении данного контракта увеличились предусмотренные контрактом количество требуемых строительных материалов и объем работ не более чем на десять процентов (что не оспаривается ни административным органом, ни ФИО1), ФИО1, действуя от имени МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола», была вправе заключить соглашения с подрядчиком о внесении изменений в первоначальный контракт в соответствии со ст. 95 Закона о закупках без проведения конкурсных процедур.

С учетом изложенного формальное нарушение ФИО1 требований п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о закупках не привело к неэффективному использованию бюджетных средств и ограничению доступа на товарный рынок или устранению с него хозяйствующих субъектов. 

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. 

Статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. При этом не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, судья находит постановление по делу об административном правонарушении в отношении исполнявшей обязанности директора МКУ «Управление ЖКХ г. Сокола» ФИО1 подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

восстановить ФИО1 срок обжалования постановления заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области № 504 от 28 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление заместителя начальника Департамента финансов Вологодской области № 504 от 28 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполнявшей обязанности директора Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Сокола» ФИО1 отменить, производство по делу - прекратить на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполнявшую обязанности директора Муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Сокола» ФИО1 освободить от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду малозначительности правонарушения и вынести устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.Г. Закутина