Дело № 12-206/2019

Р Е Ш Е Н И Е

20.06.2019г. г.Волгоград

Судья Кировского районного суда г. Волгограда Сорокина Л.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Волкова М.Н. на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с участием ФИО2 и его защитника Волкова М.Н., лица, составившего протокол об административном правонарушении- инспектор ДПС ОБДПС взвода 1 роты 4 УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО2 – Волков М.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить. Свои требования мотивирует тем, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 не составлялся, копия данного акта ему не вручалась.

ФИО2 и его защитник Волков М.Н. в суде на удовлетворении жалобы настаивали, в обоснование указали доводы, изложенные в жалобе.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении- инспектор ДПС ОБДПС взвода 1 роты 4 УМВД РФ по г.Волгограду ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Суд, выслушав лиц, явившихся в суд, проверив материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Постановлением мирового судьи. установлено, что 

<

ДАТА>., ФИО2, на ул.Колосовая, 4а в Кировском районе г.Волгограда, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством марка в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, 

<

ДАТА> в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствие с ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях образует именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (п.10).

Согласно приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", критериями при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование являются: 

1. Запах алкоголя изо рта.

2. Неустойчивость позы.

3. Нарушение речи.

4. Выраженное дрожание пальцев рук.

5. Резкое изменение окраски кожных покровов лица.

6. Поведение, не соответствующее обстановке.

7. Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, определяемое техническими средствами индикации, зарегистрированными и разрешенными для использования в медицинских целях и рекомендованными для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судом установлено, что факт совершения ФИО2 – административного правонарушения, предусмотренного ч.l ст.12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

ДАТА>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 

<

ДАТА>; схемой места совершения административного правонарушения от 

<

ДАТА>; заключением судебно-медицинской экспертизы 

<

ДАТА>; справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 

<

ДАТА>; справкой 

<

ДАТА>; показаниями свидетелей ФИО1 которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Основанием для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 послужило событие дорожно-транспортного происшествия с его участием.

Согласно заключению эксперта 

<

ДАТА> ФИО2 

<

ДАТА> в момент поступления в организация1 дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного, правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8КоАП РФ.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО2 по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы жалобы о нарушении сотрудниками ГИБДД положений ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской

Федерации от 26 июня 2008 года N 475,являются несостоятельными.

Учитывая, что ФИО2, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, после дорожно-транспортного происшествия в связи с наличием тяжелых травм был в беспомощном состоянии госпитализирован в организация1,изъятие у него биологического материала (крови) для проведения химико-токсикологического исследования действующему законодательству не противоречит.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит, учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, в том числе экспертным заключением, полученным в соответствии с требованиями закона. 

Аналогичная правовая позиция изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28 мая 2008 года, согласно которому (ответ на вопрос 8) КоАП РФ не содержит нормы о том, что единственно допустимым доказательством нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения является акт медицинского освидетельствования лица. Состояние опьянения может быть установлено любыми средствами доказывания, предусмотренными ст. 26.2 КоАП РФ.

Справка о результатах химико-токсикологического исследования организация1 и заключение эксперта 

<

ДАТА> являются письменными доказательства по настоящему делу об административном правонарушении, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Оснований считать указанное заключение, а также справку о результатах химико-токсикологического исследования, ненадлежащими доказательствами не имеется; объективные данные, опровергающие результаты проведенных химико-токсикологических исследований и заключение эксперта, или свидетельствующие о существенных нарушениях норм действующего законодательства при их получении, отсутствуют.

Производство экспертизы в рамках иного дела об административном правонарушении, при отсутствии сведений о нарушении положений ст. 26.4 КоАП РФ при ее получении, о недопустимости данного доказательства не свидетельствует.

Кроме того, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ФИО2 не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. При этом в протоколе об административном правонарушении содержится описание состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и указано, в чем выразилось нарушение им Правил дорожного движения РФ. 

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств и в связи с этим необходимости прекращения производства по деду, суд считает несостоятельными.

При этом необходимо отметить, что процедура составления протокола соблюдена, ФИО2 разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25,1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ.

Отсутствие в медицинской документации сведений о наличии у ФИО2 признаков опьянения при его госпитализации в организация1 выводы суда о доказанности его нахождения в состоянии опьянения не опровергает. 

Доводы о том, что химико-токсикологического исследование проведено по истечение трех суток с момента забора крови у ФИО2 не свидетельствуют о нарушениях порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку исходя из положений установленных в п.п. 11, 13 Приложения N 3 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 года N933н, сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию; в лаборатории обеспечивается хранение проб биологических объектов (мочи, крови) в течение трех месяцев с момента проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований, а полученных масс-спектров на электронных носителях - в течение пяти лет.

В соответствии с п.п. 11,12 приложения N2 Приказа Минздрава России от 27.01.2006 N40, контрольные образцы биологических объектов при поступлении сразу же помещаются на хранение в запираемые или опечатываемые холодильные шкафы и хранятся при температуре не менее минус 18 град. С. Срок хранения контрольного образца - 2 месяца со дня поступления. Если в течение этого срока отсутствовала необходимость в повторных химико-токсикологических исследованиях, то по истечении 2-х месяцев контрольный образец биологического объекта уничтожается (пункт 11).

Анализируемые образцы биологических объектов при поступлении в ХТЛ хранятся в течение первых двух суток при температуре 0-2 град. С, далее - при температуре не менее минус 18 град. С в запираемых или опечатываемых холодильных шкафах (пункт 12).

Как видно из материалов дела, 

<

ДАТА> биологический объект, а именно: кровь, отобранная у ФИО2 была направлена в ХТЛ ГУЗ КБСМП N25 для проведения химико- токсикологического исследования.

Данный объект поступил в количестве двух флаконов, в термоконтейнере, опечатан. Кровь исследовалась на алкоголь. Поскольку аппарат, с помощью которого производится исследование, не работал до 

<

ДАТА>, то исследование было проведено 

<

ДАТА>. С момента поступления и до исследования, кровь хранилась в холодильнике, при определенной температуре, в соответствии с п.12 приложения N2 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.01.2006 года N40, 27 июля 2018 года проведено исследование, результат выдан в «Справке о результатах N899. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать порядок и процедуру проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и положения Правил проведения химико-токсикологических исследований, при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года N933н нарушенными, не имеется.

При назначении наказания ФИО2, мировой судья правомерно принял во внимание характер совершённого им административного правонарушения: он совершил административное правонарушение в области дорожного движения, личность виновного. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, мировой судья верно принял во внимание требования cт.3.1,3.8,4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тяжесть и характер совершенного административного правонарушения: ФИО2 грубо нарушил Правила дорожного движения, степень его общественной опасности, личность виновного, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в пределах санкции статьи - в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством.

Таким образом, доказательства наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеются.

Никаких иных доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, судом не установлено. 

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду заявителем не представлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доказательствам, никаких иных доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, судом не установлено. Административное правонарушение является оконченным, то есть ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суду заявителем не представлено.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, вынесено в пределах трехмесячного срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела, а также с учётом всех юридически значимых обстоятельств, исследованных полно, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. Наказание назначено с учётом характера и степени совершенного административного правонарушения, в пределах санкции статьи, наказание назначено минимально предусмотренное за данное правонарушение. 

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи. следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО2 – Волкова М.Н.–без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения, но может быть обжаловано в Волгоградский областной суд.

Судья –