А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи – Чернецкой В.В., 

при секретаре – Васюковой Д.Г., 

с участием государственного обвинителя – Туренко А.А.,

защитника – адвоката Гусевой А.Л., 

осужденного – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостому, не имеющему на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенному, не имеющему места регистрации и жительства на территории Российской Федерации, судимому:

- 26 апреля 2022 года Ленинским районным судом г. Севастополя, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Севастопольского городского суда от 21 июня 2022 года, за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отбывающему наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю,

у с т а н о в и л:

10 января 2024 года Осужденный ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ, указав, что в настоящее время отбыл необходимую часть срока наказания и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 марта 2024 года осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, просит его отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В обоснование своих доводов указывает о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание характеристику администрации исправительного учреждения, которая не соответствует действительности.

Обращает внимание, что он не принимает участие в культурно массовых мероприятиях, поскольку они в исправительном учреждении не проводятся, режимные требования им соблюдаются в должной мере, он добровольно задействован в трудовой деятельности и добросовестно исполняет свои трудовые обязанности. Указывает о том, что какие-либо беседы с психологом в отношении него не проводились, поэтому указание относительно того, что у него имеется средняя вероятность рецидива преступлений, является необоснованным. Он добросовестно посещает все мероприятия воспитательного характера.

Полагает, что наложенное на него взыскание в виде устного выговора является надуманным и не соответствует действительности, поскольку каких-либо нарушений с его стороны допущено не было, кроме того, он не допускал нарушений в период всего срока отбытия наказания, однако данному обстоятельству суд должной оценки не дал. 

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Частью 3 ст.175 УИК РФ регламентировано, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна в отношении положительно характеризующихся осужденных. Данная мера, по смыслу ст. 113 УИК РФ, применяется к осужденному в качестве поощрения.

В силу положений ст. ст. 9, 175 УИК РФ, критериями замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в числе прочего, являются: соблюдение осужденным требований режима, его хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и участие в общественных мероприятиях.

По смыслу закона замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения, отношения к труду. Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не только примерное поведение, отношение осужденного к содеянному им, положительная характеристика личности и честное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда надлежащим образом мотивировано.

Так, из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, назначенного по приговору суда, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким его видом. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для такой замены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1 характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК и г. Севастополю с 14 июля 2022 года, куда прибыл из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК и г. Севастополю. Наказание отбывает в обычных условиях, к режимным требованиям относится неоднозначно. Мероприятия воспитательного характера посещает эпизодически. В культурно-массовых мероприятиях, жизнедеятельности отряда участие не принимает. 13 февраля 2023 года прошел обучение ФКП ОУ №233 по специальности пекарь 3 разряда, где обучался на «хорошо» и «отлично». Состоит в должности подсобного рабочего на участке по переработке вторсырья с 31 мая 2023 года. К труду относится добросовестно, при контроле со стороны администрации исправительного учреждения. Исковых обязательств не имеет, постановления об открытии исполнительных производств из отделов ФССП в отношении осужденного не поступали. Вместе с тем, имеются основания полагать, что исправление осужденного и цели наказания достигнутыми не в полном объеме, устойчивая законопослушная линия поведения не наблюдается. Согласно выводу, указанному в характеристике, администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК и г. Севастополю считает нецелесообразной замену осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием в виде принудительных работ.

Согласно психологической характеристикой ФКУ ИК-1 УФСИН России по РК и г. Севастополю по результатам изучения личности осужденного ФИО1 следует, что имеется средняя вероятность рецидива преступления.

Кроме того, согласно справке о поощрениях и взысканиях, и личного дела осужденного, ФИО1 имеет два поощрения в виде благодарности, а также одно поощрение в виде разрешения получить дополнительную посылку (передачу) за добросовестное отношение к труду, однако 01 февраля 2024 года на осужденного наложено дисциплинарное взыскание в виде устного выговора за хранение продуктов питания в прикроватной тумбе. Взыскание действующее, не снято и не погашено в установленном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильным и положительным, поскольку ФИО1 пассивно относится к целям и задачам своего исправления.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, им была дана надлежащая оценка, и они обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания осужденным, являются несостоятельными, поскольку суд при принятии решения располагал всеми необходимыми сведениями об осужденном, и, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, характеризующие осужденного ФИО1, не усмотрел оснований для замены в отношении него неотбытой части наказания более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка, являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрений осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако они не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного, и, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к убеждению, что цели уголовного наказания не могут быть признаны достигнутыми при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 и в настоящее время нельзя утверждать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Поведение осужденного ФИО1, с учетом всех имеющихся обстоятельств, суд апелляционной инстанции расценивает, как стремление встать на путь исправления, а несогласие последнего с позицией суда, не является основанием к изменению состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, учитывал только те предусмотренные уголовным законом обстоятельства, которые имеют значение для принятия законного и обоснованного решения, однако они не позволили суду прийти к убедительному выводу о стабильности положительного поведения осужденного, его исправлении, а также о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о стабильном положительном поведении осужденного в местах лишения свободы за весь период отбытия наказания. Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что назначенное судом наказание достигло своей цели в полной мере.

Выводы суда являются мотивированными, объективными, основанными на материалах дела, исследованных в судебном заседании, соответствующими разъяснениям Пленума ВС РФ, которые содержатся в постановлении №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым положения ст. 80 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как об этом просит осужденный в своей апелляционной жалобе.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона судом не допущено, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04 марта 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции со дня вступления в законную силу, а осужденным в тот же срок, со дня получения копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: