УИД 72RS0021-01-2024-001034-32

Дело № 2-1729/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Тюмень, 23 апреля 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Марковой Р.А., 

при секретаре Асатрян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке заочного производства, гражданское дело № 2-1729/2024 по иску Публичного акционерного общества «АСКО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 07 февраля 2021 года на автодороге Тюмень-Омск произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ Vector Next государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Автобус», полуприцепом Krone государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО7 Виновным в указанном ДТП был признана ФИО9, которая управляя транспортным средством допустила столкновение с автомобилями ПАЗ и тягачом с полуприцепом. Гражданская ответственность ПАЗ Vector Next государственный регистрационный знак АС 00372 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», которая произвела выплату ООО «Автобус» в размере 65 200 рублей. Гражданская ответственность полуприцепа Krone государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое произвело выплату страхового возмещения в размере 26 200 рублей. ПАО «АСКО», в свою очередь, возместило в ПАО «САК «Энергогарант» сумму страховой выплаты в размере 65 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 34721 от 25 февраля 2021 года и возместило в ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 26 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 15070 от 12 мая 2021 года. Всего было выплачено 91400 рублей. Согласно данным полиса ХХХ 0419018475 ФИО9 не была включена в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Ввиду изложенного в силу ст. 14 Закона «Об ОСАГО», у ПАО «АСКО» возникло право регрессного требования к ФИО9 на сумму 91400 рублей. Просило взыскать с ФИО9 денежные средства в порядке регресса в размере 91 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 942 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «АСКО» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, причина неявки суду неизвестна. 

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие представителя истца, ответчика, поскольку каждый из них о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, а ответчик в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительности причин неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства по делу в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Судом установлено, что 07 февраля 2021 года в 13 час. 53 мин. на 38 км автодороги Р402 Тюмень – Ялуторовск – Ишим – Омск, произошло ДТП с участием транспортного средства ПАЗ Vector Next государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Автобус», полуприцепом Krone государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО7 и автомобилей Лада Приора, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 принадлежащего ФИО5 ДТП произошло по вине водителя ФИО9, которая не уступила дорогу транспортному средству ПАЗ Vector Next, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2021 года ФИО9 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля ПАЗ Vector Next государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ №0128006533. 

Гражданская ответственность собственника полуприцепом Krone государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ №0143181627. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО», что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ №0149018475. 

Судом установлено, что договор был заключен в отношении определенных лиц, допущенных к управлению транспортного средства, а именно: ФИО5 (собственник), ФИО6 Ответчик ФИО9, лицом, допущенным к управлению данного ТС, не была, поскольку она не вписана в страховой полис серии ХХХ №0149018475 при страховании транспортного средства. 

Собственник автомобиля ПАЗ Vector Next государственный регистрационный знак № ООО «Автобус» обратилось в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае. 

ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплату за ремонт транспортного средства ПАЗ Vector Next государственный регистрационный знак № в размере 65 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №344 от 20 февраля 2021 года. 

ПАО «АСКО» произвело выплату по суброгационному требованию ПАО «САК «Энергогарант» в размере 65 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №34721 от 25 февраля 2021 года. 

Собственник собственника полуприцепа Krone государственный регистрационный знак № ФИО7 обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае. 

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату за ремонт транспортного средства полуприцепа Krone государственный регистрационный знак № в размере 26 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №581 от 12 марта 2021 года. 

ПАО «АСКО» произвело выплату по суброгационному требованию ПАО СК «Росгосстрах» в размере 26 200 рублей, что подтверждается платежным поручением №15070 от 12 мая 2021 года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Статья 16 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2). 

В соответствии с пунктом д) статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства по вине ответчика ФИО9, не включенной в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то есть наступил страховой случай, который влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение потерпевшему и возникновение у истца права регрессного требования к ответчику, причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. 

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 91400 рублей - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства ПАЗ Vector Next государственный регистрационный знак № и полуприцепа Krone государственный регистрационный знак № который был возмещен страховой компанией истца ПАО «АСКО», в порядке ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО». 

Ответчиком не представлено суду возражений по иску и доказательств, опровергающих исковые требования, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как в обоснование своих доводов, так и возражений, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы ущерба законны, обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Суд рассмотрел дело по представленным доказательствам. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. 

Возмещению согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, по мнению суда, подлежат истцу и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2942 рублей, уплаченной ПАО «АСКО» согласно платежному поручению № 1144 от 15 февраля 2024 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО10 (ранее ФИО9) ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 (ранее ФИО9) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ПАО «АСКО» (ИНН №, ОГРН №) материальный ущерб в размере 91 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 942 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 28 мая 2024 года.

Судья Р.А.Маркова