УИД: 28RS0002-01-2025-003533-90

Дело № 2-217/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 ноября 2025 года г. Завитинск

Завитинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.Е., 

при секретаре судебного заседания Авдеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «СОГАЗ», через представителя ООО ПКО «А.Сторм» в лице ФИО3, обратилось в суд с данным иском, в обоснование указав, что 22 марта 2025 года произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2 и автомобиля Honda Vezel Hybrid, государственный регистрационный номер №. Виновность ответчика в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.03.2025 года. В результате ДТП автомобилю Honda Vezel Hybrid причинены механические повреждения. Автомобиль Honda Accord на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО №, согласно которому лицом, допущенным к его управлению, является только ФИО1. Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ». Страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и 11.04.2025 платежным поручением № 50189 произвело страховое возмещение в размере 53400 руб. Страховщик имеет право регрессного требования к причинителю вреда, не включённому в договор ОСАГО. АО «СОГАЗ» направило ответчику претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, ответ не поступил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму выплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 53400 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик ФИО2, представитель истца АО «СОГАЗ», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. 

Третьи лица, не заявлявшие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Согласно телефонограмме от 31.10.2025 года ФИО2 сообщила, что не возражает против удовлетворения исковых требований, сообщила, что автомобиль застрахован был, но за рулем во время ДТП была она, а не ее муж. Разъяснены положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из п.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В ст. 14 указанного Закона предусмотрены случаи, при которых к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Подпунктом «д» пункта 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, когда указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения данной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 этого закона (пункт 4).

Из анализа приведенных норм следует, что страховщик, осуществивший страховое возмещение, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, в том числе, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Из материалов дела следует, что 22 марта 2025 года около 21 часа 58 минут в г. Белогорске по адресу 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак 

<

***>, при перестроении не уступила дорогу движущемуся попутно и находящемуся слева автомобилю Honda Vezel Hybrid, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершила с ним столкновение. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса), ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно сведениям МО МВД России «Белогорский» собственником автомобиля Honda Accord, государственный регистрационный знак № является ФИО1

Согласно страховому полису № ХХХ 0398442667 от 19.04.2024 года застрахована гражданская ответственность ФИО1, владельца транспортного средства Honda Accord, государственный регистрационный знак №, договор заключен в отношении лица, допущенного к управлению транспортным средством – ФИО1, срок страхования с 19.04.2024 года по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 не указана в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством.

Согласно сведениям МО МВД России «Белогорский» собственником автомобиля Honda Vezel Hybrid, государственный регистрационный знак №, является ФИО6

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 22 марта 2025 года установлено, что автомобиль Honda Vezel Hybrid, государственный регистрационный знак №, имеет повреждения: правое заднее крыло, правая задняя дверь, правая передняя дверь, правое зеркало. 

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-Эксперт» № ХХХ 0398442667DN0000001_893212 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта ТС без учета износа составит 77434 рубля, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением ТС) на дату и в месте ДТП с учетом износа составит 53400 рублей. 

22 марта 2025 года на основании заявления ФИО6 от 24 марта 2025 года по результатам осмотра ТС составлен акт о страховом случае № ХХХ 03№, размер страхового возмещения составил 53400 рублей.

Согласно платежному поручению № 50189 от 11 апреля 2025 года АО «СОГАЗ» осуществило выплату ФИО6 в размере 53400 рублей (по стр. акту ХХХ 0398442667 от 15.04.2024, в связи с событием от 22 марта 2025 года)

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в произошедшем ДТП.

Таким образом, поскольку повреждения транспортному средству Honda Vezel Hybrid, государственный регистрационный знак № причинены в результате ДТП, произошедшего 22 марта 2025 года по вине ФИО2 управляющей автомобилем Honda Accord, государственный регистрационный знак № которая на момент ДТП не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению в порядке регресса в пользу АО «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 53400 рублей лежит на лице, ответственном за причиненный потерпевшему вред, - ФИО2

Согласно положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего возмещению ФИО2 ущерба судом не усматривается, при этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу ответчику ФИО2 в сообщении суда от 31.10.2025 года, с учетом требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, разъяснено о наличии правовых оснований, в случае взыскания, уменьшения размера возмещения вреда в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика.

В целях установления имущественного положения ответчика, ФИО2 предлагалось представить доказательства ее материального положения (справку с места работы, копию трудовой книжки, справку о суммах дохода и т.п.), семейного положения, наличия на иждивении детей и иных лиц, несения расходов, наличия удержаний, обязательств и т.п.

Ответчик ФИО2 каких-либо доказательств ее имущественного положения не представила, при этом в телефонограмме пояснила, что состоит в браке, она и супруг работают, дети взрослые. Кроме того, согласно сведений ОСФР по Амурской области от 09.09.2025 года ФИО2 по состоянию на июнь 2025 года трудоустроена, представлена информация о заработной плате (л.д. 73).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рубля, что подтверждается платежным поручением № 1589 от 15.08.2025 года, а исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, судебных расходов, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (ИНН № в пользу АО «СОГАЗ» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 53400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; всего взыскать 57400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Завитинский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Е. Никитина 

Решение суда в окончательной форме составлено 14 ноября 2025 года.