2-2063/2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Лисицына Ю.А.,

при секретаре Шопановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, в обоснование требований, указав, что 21 октября 2016 года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор на поставку корпусной и мягкой мебели по индивидуальному заказу № 1/53. Согласно п. 1.1 договора, исполнитель обязуется поставить корпусную и мягкую мебель по индивидуальному заказу и передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется уплатить за него цену, предусмотренную в договоре и принять товар. Истец стоимость изготовления товара оплатил ответчику в полном объеме: 21 октября 2016 года внесено 41 638 рублей (38 000 +3 638), 23 октября 2016 года 3 970 рублей, а всего оплачено 45 608 рублей. В соответствии с пунктами договора к 26 декабря 2016 года товар- кухонный гарнитур должен был быть полностью установлен в квартире 

<

№> по адресу: 

<

адрес>. Однако только 28 января 2017 года ответчик установил неполный кухонный гарнитур. Согласно заключению № НЭ-2017-11 от 25 апреля 2017 года по результатам товароведческого исследования, проведенного ООО «СОЮЗ» не хватает следующих частей кухонного гарнитура: фасада верхней секции под вытяжку, фасада нижней секции под бутылочницу, фасада нижней секции под мойку, фасада верхней секции под сушилку, фасада верхней секции, рядом с секцией под сушилку, планки угловой в нижней секции, планки фасадной для шкафа, фасада нижней секции под посудомоечную машину, фасада нижней секции под выдвижные ящики в количестве 4 штук, фасада нижней секции выдвижного ящика под духовым шкафом, ручек мебельных в количестве девяти штук. Помимо некомплектности выявлен следующий недостаток гарнитура: фасадная стенка шкафа соседнего со шкафом над мойкой не соответствует характеристикам фасадов, указанных в приложении № 1 к договору: фасадная стенка выполнена из материала для производства корпуса гарнитура не соответствует фасаду по цвету. Стоимость устранения дефектов комплектности кухонного гарнитура, изготовленного согласно договору 1/53 на поставку корпусной и мягкой мебели по индивидуальному заказу от 21 октября 2016 года и установленного в 

<

адрес> по состоянию на дату подготовки заключения составляет 26 260 рублей. Все это время семья истца с двумя малолетними детьми фактически живет в квартире без возможности нормально готовить еду и мыть посуду на кухне. Считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 20 000 рублей, а также неустойка за нарушение сроков выполнения работы за период с 27 декабря 2016 года по 13 июня 2017 года, что составляет 231 232,56 рублей, но не более 45 608 рублей. Кроме того, просрочка обязательства по выполнению требований потребителя с 21 марта 2017 года по 13 июня 2017 года составляет 85 дней, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за неудовлетворение требований потребителя в размере 38 766,8 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения дефектов комплектности кухонного гарнитура в размере 26 260 рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 38 766,8 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков выполнение работ в размере 45 608 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования признала в части суммы устранения недостотков в размере 9 990 рублей, неустойки за нарушение сроков в размере 8 441, 55 рублей, морального вреда в размере 3 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований просила отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз.3 п.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п.1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" право расторгнуть договор и потребовать возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.

Под иным существенным отступлением от условий договора, согласно ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимается нарушение условий договора, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1 ст.730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. 

Согласно ст.739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.503-505 Кодекса. В силу п.4 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в п.1 и п.2 этой статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, из содержания закона следует, что в случае обнаружения недостатков в выполненной работе по договору бытового подряда заказчик по своему выбору осуществляет одно из предоставленных ему законом прав, при этом закон не связывает осуществление прав заказчика, с характером обнаруженных им в выполненной подрядчиком работе недостатков.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 21 октября 2016 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор № 1/53 на поставку корпусной и мягкой мебели по индивидуальному заказу.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется поставить корпусную и мягкую мебель по индивидуальному заказу и передать в собственность заказчика, а заказчик обязуется уплатить за него цену, предусмотренную в договоре и принять товар.

Из представленного товарного чека от 21 октября 2016 года следует, что истец оплатила сумму в размере 3 683 рублей по договору 1/53, из чека на оплату от 21 октября 2016 года, следует, что внесена сумма в размере 38 000 рублей, из чека на оплату от 23 октября 2016 года внесена сумма в размере 3 970 рублей. Факт произведенной полной оплаты за товар ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 1.4 договора должен быть изготовлен в срок не позднее чем 35 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты в соответствии с п. 4.1 настоящего договора, либо с момента внесения в договор заказчиком или исполнителем последних изменений в письменном виде, согласованные обеими сторонами. В случае если заказчик не имеет возможности подписать изменение по иным причинам, но согласен с ними, то исполнитель высылает заказчику уведомление об изменении по электронной почте или письмом с уведомлением. И если в течение 7 рабочих дней не появляется опровержение по электронной почте или письмом с уведомлением, то данные изменения считаются согласованными.

В соответствии с п. 3.1 исполнитель обязан передать заказчику товар надлежащего качества, а также произвести сборку и монтаж товара на объекте заказчика в течении 10 рабочих дней после установленного срока изготовления товара согласно п. 1.4 настоящего договора.

28 января 2017 года ответчиком установлен неполный комплект кухонного гарнитура, что не оспаривалось сторонами.

В досудебном порядке истец обратился в ООО «СОЮЗ» для проведения товароведческого исследования.

Согласно заключению № НЭ-2017-11 от 25 апреля 2017 года по результатам товароведческого исследования, проведенного ООО «СОЮЗ», не хватает следующих частей гарнитура: фасада верхней секции под вытяжку, фасада нижней секции под бутылочницу, фасада нижней секции под мойку, фасада верхней секции под сушилку, фасада верхней секции, рядом с секцией под сушилку, планки угловой в нижней секции, планки фасадной для шкафа, фасада нижней секции под посудомоечную машину, фасада нижней секции под выдвижные ящики в количестве 4 штук, фасада нижней секции выдвижного ящика под духовым шкафом, ручек мебельных в количестве девяти штук. Помимо некомплектности выявлен следующий недостаток гарнитура: фасадная стенка шкафа соседнего со шкафом над мойкой не соответствует характеристикам фасадов, указанных в приложении № 1 к договору: фасадная стенка выполнена из материала для производства корпуса гарнитура не соответствует фасаду по цвету. Стоимость устранения дефектов комплектности кухонного гарнитура, изготовленного согласно договору 1/53 на поставку корпусной и мягкой мебели по индивидуальному заказу от 21 октября 2016 года и установленного в 

<

адрес> по состоянию на дату подготовки заключения составляет 26 260 рублей. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом допустимых и достаточных доказательств, не представлено, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.

Судом разъяснялось сторонам право заявить ходатайство о назначении экспертизы, от чего стороны отказались, воспользовавшись процессуальными правами по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд принимает заключение по результатам товароведческого исследования и считает, что в связи с тем, что работа была выполнена ответчиком не в полном объеме, товар имеет дефект-нарушение комплектности, истцом понесены убытки, которые состоят в том, что она вынуждена понести расходы на устранение некомплектности и изготовление недостающих частей товара, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения дефектов комплектности кухонного гарнитура в размере 26 260 рублей.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Доказательств обратного, а так же обстоятельств, освобождающих ИП ФИО2 от ответственности, стороной ответчика не представлено.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона РФ N 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). (пункт 5 статьи 28 Закона РФ N 2300-1).

Согласно представленному расчету сумма неустойки на нарушение установленных сроков выполнения работы заявлена истцом с 27 декабря 2016 года по 13 июня 2017 года (169 дней) составляет 45 608 (1368,24*169 дней=231 232,56 рублей, но не более 45 608 рублей), с данным расчетом суд соглашается и считает его верным.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также то, что сумма, которую просит взыскать истец в качестве меры ответственности значительно превышает сумму неисполненного обязательства суд, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 26 260 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости работ по изготовлению и установке недостающих частей гарнитура, неустойки и морального вреда, направив в его адрес претензию 21 марта 2013 года, которую ответчик получил 10 апреля 2017 года, однако поскольку такое требование не было удовлетворено продавцом добровольно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 21 апреля 2017 года по 13 июня 2017 года (54 дня) в размере 12 315 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд считает возможным удовлетворить частично требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 417 рублей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, суммы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом.

С учетом заявленных требований истца, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату товароведческого исследования эксперта пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5 800 рублей.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признание иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования заявленные истцом основаны на законе. Признание иска ответчиком в части стоимости устранения недостатков в сумме 9 990 рублей, неустойки за нарушение сроков в размере 8 441,55 рублей, морального вреда в размере 3 000 рублей, не противоречит закону и может быть принято судом.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителей, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 145, 05 рублей, от которой истец был освобожден.

на основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу ФИО1, стоимость устранения дефектов комплектности кухонного гарнитура в размере 26 260 рублей; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 12 315 рублей; неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы в размере 26 260 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату товароведческого исследования эксперта в размере 5 800 рублей, штраф в размере 32 417 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 145,05 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате.