Судья: Потемкина И.И. Дело № 33а-43687/2025

2а-2698/2025

УИД: 50RS0036-01-2025-000964-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область «03» декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Редченко Е.В.,

судей Белой С.Л. и Захарова Р.П.,

при ведении протокола помощником судьи Куулар А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Пушкинской городской прокуратуре Московской области об оспаривании бездействия,

заслушав доклад судьи Белой С.Л., объяснения представителя Пушкинской городской прокуратуры Московской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Прокуратуры Московской области – прокурора Шумской А.П., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд к Пушкинского городской прокуратуры Московской области, в котором просил признать незаконным бездействие Пушкинского городской прокуратуры 

<

данные изъяты>, выразившееся в ненаправлении ответа в форме постановления о привлечении или отказе в привлечении к административной ответственности по 20.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В обоснование административных исковых требований указано, что ФИО1 обратился в Пушкинскую городскую прокуратуру 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ст. 20.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, который по его мнению допустил его оскорбление по национальному признаку в комментариях на Ютубе. Однако ответа из прокуратуры он не получил, считал, что административный ответчик нарушил сроки для составления протокола об административном правонарушении, чем нарушил его права и законные интересы, в связи с чем последовало обращение в суд.

Решением Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Пушкинской городской прокуратуры, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, 

<

данные изъяты> – Шумская А.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 указанного Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (пункт 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона (пункт 4).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов; решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд (пункт 1); поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (пункт 2); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3).

Статьей 20.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возбуждается прокурором (часть 1 статьи 28.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Пушкинскую городскую прокуратуру 

<

данные изъяты> поступило обращение административного истца ФИО1 

<

данные изъяты>, что стороной административных ответчиков не отрицалось.

<

данные изъяты> обращение направлено в УМВД России «Пушкинское» для проверки обращения, и 

<

данные изъяты> также об этом сообщено ФИО1 по электронной почте, что подтверждается приложенным скриншотом.

<

данные изъяты> обращение ФИО1 направлено в УМВД России «Пушкинское» для проверки обращения, и 

<

данные изъяты> также об этом сообщено ФИО1 по электронной почте, что подтверждается приложенным скриншотом.

<

данные изъяты> ФИО1 сообщено, что его три обращения от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> о не получении ответа и по другим вопросам рассмотрены, и сообщено что обращение от 

<

данные изъяты> и 3 обращения от 

<

данные изъяты>, по результатам рассмотрения которых, в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлены ответы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, направление указанного сообщения подтверждается приложенным скриншотом.

<

данные изъяты> по электронным обращениям поступила жалоба ФИО1, в ответ на которую ему сообщено 

<

данные изъяты>, что его три обращения от 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> о не получении ответа и по другим вопросам рассмотрены, и сообщено что обращение от 

<

данные изъяты> и 3 обращения от 

<

данные изъяты>, по результатам рассмотрения которых, в соответствии с Федеральным законом №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлены ответы 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, направление указанного сообщения подтверждается приложенным скриншотом.

<

данные изъяты> ФИО1 сообщено, что 

<

данные изъяты> обращение о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 20.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассмотрено.

<

данные изъяты> заместителем Пушкинского городского прокурора 

<

данные изъяты> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку правовых оснований для возбуждения дела не установлено, указанное определение направлено в адрес ФИО1, направление указанного сообщения подтверждается приложенным скриншотом.

<

данные изъяты> Пушкинский городской прокурор 

<

данные изъяты> в связи с поступившей жалобой ФИО1 вынес решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, определение оставлено без изменений, жалоба без удовлетворения, решение направлено в адрес ФИО1

В материалы дела административным истцом представлено решение Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, вступившее в законную силу 

<

данные изъяты>.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия должностных лиц Пушкинской городской прокуратуры Московской области соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным, административные исковые требования оставил без удовлетворения.

Судом первой инстанции указано, что несогласие заявителя с результатом рассмотрения поданных им обращений, а также с содержанием ответов на обращения, само по себе не может служить основанием для удовлетворения настоящего административного иска. Доводы административного истца о том, что должностные лица прокуратуры не направили ответ в адрес заявителя, отклонил, поскольку опровергается материалами дела.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет наряду с соблюдением требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок их принятия, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (статья 227 названного выше Кодекса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимой совокупности условий для удовлетворения административных исковых требований при установленных материалами дела обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением судом первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, верно установленных судом первой инстанции, что само за собой не влечет отмену такого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи