дело № 12-118/2019

РЕШЕНИЕ

26 июня 2019 года город Белорецк

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Кузнецова К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан об административном правонарушении от ..., которым, 

ФИО2, ... года рождения, уроженец ..., признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО2 обжаловал его в суд и просит отменить постановление. В обоснование жалобы указано, что ... в соответствии с п.3 ст.27.12 КоАП РФ был составлен протокол ... о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе, а именно в графе «пройти медицинское освидетельствование» указаны два варианта ответа, которые позволяют однозначно судить о решении лица либо пройти, либо отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, а именно: согласен/отказываюсь подпись. При внимательном рассмотрении вышеуказанного протокола ... от ..., а именно графы «пройти медицинское освидетельствование» нигде нет, и не зафиксировано его отказ от прохождения. Он был не согласен с результатом освидетельствования, о чем сделана собственноручная запись в протоколе, но о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Своё согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения он выразил под видеозапись. Административный регламенте исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 23.08.2017 г. № 664 четко расписывает понятие «медицинское освидетельствование». Однако в протоколе от ... зафиксирован его отказ от поездки в больницу. Считает, что его вина и тем более обязанность, так составлять документы, чтобы в последующем возникла какая-либо возможность для разночтения, и тем более препровождать водителей к месту проведения медицинского освидетельствования, что является прямой обязанностью инспекторов ДПС. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ....

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, его защитник Важин В.А., извещенные надлежащим образом, на судебное заседание не явились, в связи с чем судья рассмотрел дело в их отсутствие в соответствии п. 4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Кармаскалинскому району ФИО3 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение мирового судьи считает законным и обоснованным, в связи в чем дело рассматривается в его отсутствие согласно ст. 29.7 ч. 1 п. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит, постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ... в 02 часа 15 минут ФИО2 управлял автомобилем марки №..., по адресу: ... не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Достаточным основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (...), что предусмотрено пунктом 6 Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). 

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), и являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России ФИО3 было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние ... опьянения на специальном техническом средстве измерения Алкотестор Pro-100 combi. По результатам освидетельствования на состояние опьянения установлено состояние алкогольного опьянения, показание прибора - 0,590 мг/л. С Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился. 

В связи с не согласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с пунктом 10 Правил ФИО2 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО2 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения, указав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «Пройти медицинское освидетельствование» «не согласен».

Таким образом, ФИО2 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью, рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО3 Оснований сомневаться в ненадлежащем выполнении своих служебных обязанностей инспектором не имеется. 

Данным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он от прохождения от медицинского освидетельствования не отказывался, а отказался лишь от поездки в больницу, ничем не подтверждены, в то время как факт отказа выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение требований п.2.3.2 Правил подтвержден письменными доказательствами, в том числе показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по РБ ФИО3 и ФИО1, а также видеозаписью, которые согласуются между собой и оснований не доверять им не имеется. Кроме того, ФИО2 имел возможность высказать доводы о несогласии с действиями должностного лица в объяснении, однако в своем объяснении, данном в протоколе об административном правонарушении указал: «пил кефир, в б-цу не поеду». Довод заявителя о том, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «не согласен».

Мировым судьей с достаточной полнотой исследованы все доказательства, подробный анализ которым правильная оценка дана в постановлении, действия ФИО2 квалифицированы верно, а именно ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, отказавшись от его прохождения.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №... по ... Республики Башкортостан об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ... в отношении ФИО2 оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его полномочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья: К.Н. Кузнецова