Дело № 2-3506/2023

(34RS0002-01-2023-004257-64)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Землянухиной Н.С., 

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца ФИО1 - Кутало Н.С.,

представителя ответчика ООО УК «Мишино» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Мишино», обществу с ограниченной ответственностью «Кайлас» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Мишино» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что 28 марта 2023 года произошло затопление квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, собственником которой является ФИО1 на основании договора купли-продажи № 226/2б от 31 августа 2022 года.

В момент случившегося передана заявка в диспетчерскую службу.

28 марта 2023 года составлен акт обследования № 2Б-226 по адресу: 

<

адрес> в составе членов комиссии: мастера ФИО3 и собственника квартиры ФИО1

Данным актом в результате проведения обследований установлено, что обследуемая 

<

адрес>, расположенная на 1 этаже 16-ти этажного монолитного жилого дома, подверглась затоплению в результате прорыва системы пожарной безопасности в подвале дома, вследствие чего уровень в квартире поднялся на 10 см.

Затоплению квартиры подверглись: обои во всей квартире 80 кв.м., напольные покрытия 45 кв.м. кварц-венил, двери и дверные проемы (разбухли и не закрываются), шторы (полиняли и пропитались грязной водой), плинтус 40 кв.м., дверное полотно в количестве двух штук.

Воспользовавшись своим правом на независимую экспертизу, истец обратилась к ЧПО ФИО4 для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры. По результатам оценки составлен отчет № 13/058-2023. Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры общей площадью 40,3 кв.м., находящейся на 1-м этаже 16-ти этажного монолитного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 277 925 рублей, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества составляет 25 551 рубль.

Стоимость экспертных услуг составила 7 500 рублей.

По данному факту собственником квартиры ФИО1 направлено заявление вх. № 2/5 от 11 мая 2023 года об определении и компенсации материального ущерба в связи с затоплением квартиры с приложением отчета № 13/058-2023, однако до сегодняшнего дня проблема так и не устранена.

Ответственность за надлежащий уход и своевременный ремонт дома, в том числе подвальных помещений, возложена на ООО УК «Мишино».

В результате несвоевременного/ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компании произошло затопление квартиры ФИО1

05 июня 2023 года в ООО УК «Мишино» подана досудебная претензия с отчетом стоимости причиненного ущерба и банковскими реквизитами, однако данная претензия не была удовлетворена и оставлена без ответа.

В связи с нарушенным правом и необходимостью подачи искового заявления возникла необходимость обратиться к услугам представителя за консультацией и оказанием юридической помощи по составлению искового заявления, представления интересов в суде. 

Услуги представителя по договорам на оказание юридических услуг оплачены в сумме 20 000 рублей.

Ответчик обязан следить за состоянием подвальных помещений, входящих в состав общего имущества граждан в МКД, производить осмотры, проводить соответствующие мероприятия. Ответчик в силу своих обязательств не обеспечил истцу как потребителю услуги надлежащего качества по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома. 

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате затопления квартиры, истец оценивает в 20 000 рублей.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Мишино» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 277 925 рублей, денежную сумму стоимости восстановительного ремонта движимого имущества в размере 25 551 рубль, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля. 

15 ноября 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Кайлас». 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 – Кутало Н.С. в судебном заседании уточнила исковые требования ФИО1, просит суд взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Мишино», общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 277 925 рублей, денежную сумму стоимости восстановительного ремонта движимого имущества в размере 25 551 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, расходы по оплате экспертных услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 66 рублей 50 копеек.

Представитель ответчика ООО УК «Мишино» - ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 согласен частично. Не возражает против взыскания в пользу истца денежной суммы в размере 277 925 рублей, денежной суммы стоимости восстановительного ремонта движимого имущества в размере 25 551 рублей исключительно в солидарном порядке с ответчиков. Возражает против взыскания в пользу истца суммы штрафа и компенсации морального вреда. Вина ответчика ООО «Кайлас» имеется в связи с тем, что гидроизоляция полов и стен в местах сопряжения перегородок от стен, отделяющих жилое помещение - 

<

адрес> от нежилой подвальной части, предусмотренная проектным решением, ООО «Кайлас» не выполнена. В случае выполнения гидроизоляции вода в квартиру истца не просочилась. 

Представитель ответчика ООО «Кайлас» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (ст. 290 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правил), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с подп. а, б п. 2 Правил в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

Согласно подп. а, б, в, г п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из подп. а, в, з п. 11 Правил следует, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

в) поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" – «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом в соответствии с п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Нормативно-правовым документом в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

Как следует из п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи № 226/2б от 31 августа 2022 года ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 01 сентября 2022 года.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Мишино» - ФИО2, ООО УК «Мишино» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

28 марта 2023 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту обследования № 2Б – 226 от 28 марта 2023 года, составленному ООО УК «Мишино» в составе комиссии: мастера ФИО3 и собственника квартиры ФИО1, установлено, что 27 марта 2023 года в подвале дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, произошел прорыв системы пожарной безопасности вследствие чего затоплено помещение 

<

адрес>. Уровень воды в квартире поднялся на 10 см. При осмотре квартиры установлен ущерб: обои во всей квартире 80 кв.м., напольные покрытия 45 кв.м. кварц-винил, двери и дверные проемы разбухли и не закрываются, шторы полиняли и пропитались грязной водой, плинтус 40 кв.м. дверное полотно - 2 шт.

Для определения стоимости материального ущерба, причинённого собственнику имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истец ФИО1 обратилась к частнопрактикующему оценщику ФИО4

Согласно отчету № 13/05-2023 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры и движимого имущества, расположенного в ней от 03 мая 2023 года, подготовленного частнопрактикующим оценщиком ФИО4, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры общей площадью 40,3, кв.м., находящейся в 16-этажном монолитном жилом доме, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату оценки составляет 277 925 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) движимого имущества (в количестве 5-и единиц) составляет 25 551 рубль.

Стоимость отчета частнопрактикующего оценщика ФИО4 № 13/05-2023 от 03 мая 2023 года составляет 7 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

05 июня 2023 года истец направила ответчику претензию, в которой предлагала в досудебном порядке возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 277 925 рублей и расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 7500 рублей. Указанная претензия до настоящего времени не исполнена.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 августа 2023 года по ходатайству представителя ответчика ООО УК «Мишино» - ФИО2 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Волгоградский Центр Экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № 3160/2023 от 10 октября 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта помещения 

<

адрес>, направленного на устранение повреждений, причиненных затоплением помещения, имевшим место 28 марта 2023 года, составляет 282409 рублей 93 копейки. Размещение жилого помещения - 

<

адрес> не противоречит нормативным требованиям. Исследуемая часть здания жилого многоквартирного дома в части 

<

адрес> не обладает характеристиками подвального, цокольного этажа. Проектом строительства жилого 

<

адрес> предусмотрена обмазочная гидроизоляция полов и стен из битумной мастики стены, отделяющей жилое помещение - 

<

адрес> от нежилой подвальной части. Гидроизоляция полов и стен в местах сопряжения перегородок от стен, отделяющих жилое помещение - 

<

адрес> от нежилой подвальной части, предусмотренная проектным решением, не выполнена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих вышеизложенное, суду не представлено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторона ответчика не заявляла.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № 3160/2023 от 10 октября 2023 года, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, подкреплено соответствующей нормативной базой, в нем указаны критерии установления оценки и сделанных выводов с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертом и устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов исследования. Оснований не доверять выводам указанной судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

В этой связи суд принимает заключение ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № 3160/2023 от 10 октября 2023 года в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

При определении ответственного лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что причиной затопления спорного жилого помещения является прорыв системы пожарной безопасности в подвале дома. При этом проектом строительства жилого 

<

адрес> предусмотрена обмазочная гидроизоляция полов и стен из битумной мастики стены, отделяющей жилое помещение - 

<

адрес> от нежилой подвальной части. Однако, гидроизоляция полов и стен в местах сопряжения перегородок от стен, отделяющих жилое помещение - 

<

адрес> от нежилой подвальной части, предусмотренная проектным решением, строительной организацией не выполнена.

ООО УК «Мишино» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Застройщиком жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ООО «Кайлас».

В силу п. 1.2. ст. 52 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

Согласно проектной документации на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, при организации конструктивных и отделочных слоев монолитной железобетонной стены, отделяющей жилые помещения от нежилой части помещения, необходимо выполнить по конструкции из монолитного железобетона (стена, плита основания) обмазочную гидроизоляцию из битумной мастики МБУ по ТУ 5775-016-92560066-2011, а также конструктивный слой стяжки по монолитной плите основания, конструктивный слой теплоизоляции из утеплителя «Технониколь технофас оптима» плотностью 120 кг/ куб.м, толщиной слоя 100 мм., штукатурку по армирующей сетке слоем 20 мм. на конструкции стены.

Из исследовательской части заключения ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» № 3160/2023 от 10 октября 2023 года, составленной на основании анализа исполнительной документации общестроительных работ «Жилой комплекс по 

<

адрес>», установлено, что сведений о производстве работ по организации изоляционного и утепляющего слоя исследуемых стен помещения технического назначения, а также изоляционного слоя конструкции монолитной плиты основания здания жилого дома не обнаружено.

По результатам обследования конструктивных слоев в пределах шурфов зафиксировано, что в составе конструкции стены по оси Н, расположенной между нежилым помещением и квартирой истца, а также в конструкции пола, выполненного по монолитной плите основания, не имеется необходимой согласно проектному решению обмазочной битумной гидроизоляции.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлена вина застройщика ООО «Кайлас» в причинении истцу материального ущерба. При этом ООО «Кайлас» не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении истцу материального вреда, иных обстоятельств, влекущих освобождение его от ответственности.

Суд учитывает, что данный факт не является основанием для сложения или снижения виновности в произошедшем затоплении с управляющей организации, поскольку осмотр внутридомовой системы отопления относится напрямую к обязанности обслуживающей (управляющей) организации и своевременное выявление неполадок или признаков, свидетельствующих о непригодности радиатора к дальнейшей эксплуатации в ходе регулярного осмотра (дважды в год) специалистами управляющей организации, могло предотвратить указанные негативные последствия в виде прорыва системы пожарной безопасности в подвале дома и последующего причинения истцу ущерба.

В силу ст. 161, ст. 162 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества дома, а также контролю за состоянием общего имущества дома возложена на управляющие организации.

Таким образом, судом также установлена противоправность поведения ответчика ООО УК «Мишино», выразившаяся в ненадлежащем содержании системы отопления, которое является общедомовым имуществом.

ООО УК «Мишино» не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных договором управления, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда по содержанию жилищного фонда, немедленному устранению аварийной ситуации в жилом помещении, где проживает истец, как и по проведению плановых и внеплановых осмотров помещений, расположенных в многоквартирном доме 

<

адрес>, с целью выявления технического состояния и соответствия элементов инженерного оборудования. 

Отсюда следует вывод о неисполнении ООО УК «Мишино» обязанности по организации обслуживания жилищного фонда и контролю за техническим состоянием инженерных систем многоквартирного дома, и в случае необходимости даче жильцам квартир возможных рекомендаций по устранению недостатков, а также обязанности по принятию незамедлительных мер по устранению аварии. 

Достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Доказательств иных причин затопления спорного жилого помещения стороной ответчика ООО УК «Мишино» и ООО «Кайлас» не представлено. Более того, в судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Мишино» - ФИО2 пояснил, что причину затопления и солидарную вину ответчиков ООО УК «Мишино» и ООО «Кайлас» не оспаривает.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, судом установлены стоимость восстановительного ремонта помещения 

<

адрес>, направленного на устранение повреждений, причиненных затоплением помещения, имевшим место 28 марта 2023 года, в сумме 282409 рублей 93 копейки, а также рыночная стоимость восстановительного ремонта (реального ущерба) движимого имущества в сумме 25 551 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При таких данных, учитывая, что в результате затопления жилого помещения квартире истца причинен имущественный ущерб заливом жилого помещения, с учетом отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу причинен противоправными действиями (бездействием) иного конкретного лица, то суд считает необходимым взыскать с ООО УК «Мишино» и ООО «Кайлас» в солидарном порядке в пользу истца ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в размере 277 925 рублей (как того просил истец), стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в сумме 25 551 рубль.

В ходе судебного разбирательства судом не установлена вина собственника жилого помещения - 

<

адрес> в затоплении жилого помещения. 

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом ФИО1 оплачено частнопрактикующему оценщику ФИО4 денежная сумма в размере 7500 рублей за составление отчёта об оценке № 13/05-2023 от 03 мая 2023 года, что подтверждается договором 3 13/05-2023 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта (реального ущерба) квартиры и движимого имущества от 21 апреля 2023 года, актом сдачи-приемки оказанных услуг № 13/05-2023 от 03 мая 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 13/05-2023 от 21 апреля 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 7 500 рублей. 

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт невыполнения ответчиком ООО УК «Мишино» своих обязанностей по содержанию многоквартирного дома, а ответчиком ООО «Кайлас» своих обязанности как застройщика по гидроизоляции полов и стен из битумной мастики стены, отделяющей жилое помещение - 

<

адрес> от нежилой подвальной части, что привело к заливу квартиры истца, требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков ООО УК «Мишино» и ООО «Кайлас» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей. Оснований для удовлетворения указанного требования в большем размере суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части требования ФИО1 к ООО УК «Мишино» и ООО «Кайлас» о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 судом удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО УК «Мишино» и ООО «Кайлас» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, то есть в размере 157988 рублей (277 925 рублей + 25 551 рубль + 7 500 рублей + 5 000 рублей) : 2.

Суд полагает, что сумма взысканного штрафа отвечает его назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчиков, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца ФИО1 в судебных заседаниях представляла по доверенности Кутало Н.С.

На основании договора об оказании юридических услуг от 02 июня 2023 года истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца ФИО1 - Кутало Н.С. принимала участие в трех судебных заседаниях Дзержинского районного суда города Волгограда - 28 августа 2023 года, 15 ноября 2023 года и 11 декабря 2023 года, а также составила и подала в суд исковое заявление, два заявления об уточнении исковых требований ФИО1

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу ФИО1, её исковые требования удовлетворены судом частично, суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Мишино» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, с ООО «Кайлас» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Также истцом ФИО1 понесены почтовые расходы в сумме 66 рублей 50 копеек, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «Мишино» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 33 рубля 25 копеек, с ООО «Кайлас» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 33 рубля 25 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 28 августа 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза в ООО «Волгоградский Центр Экспертизы», расходы по оплате которой возложены на ответчика ООО УК «Мишино».

После проведения судебной экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертной организации о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей. 

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы, а экспертная организация в своем ходатайстве от 10 октября 2023 года утверждает, что оплата не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» и взыскать с ответчика ООО УК «Мишино» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 500 рублей, с ответчика ООО «Кайлас» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 500 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 (паспорт серия №) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Мишино» (ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Кайлас» (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с общества ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Мишино», общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате затопления жилого помещения, в размере 277 925 рублей, стоимость восстановительного ремонта движимого имущества в сумме 25 551 рубль, 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по составлению отчета в сумме 7 500 рублей, штраф в сумме 157 988 рублей.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Мишино» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 33 рубля 25 копеек.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Кайлас» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 33 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Мишино», обществу с ограниченной ответственностью «Кайлас» о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Кайлас» в пользу общества ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «Мишино» в пользу общества ограниченной ответственностью «Волгоградский Центр Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 18 декабря 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина