Дело № 2-1569/2024

24RS0028-01-2024-001273-47

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

при секретаре Рыбаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Чистый воздух» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Чистый воздух» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 634 000 руб., расходов по оплате госпошлины, а также обращении взыскания на транспортное средство 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты>, выдан 17.04.2014 Владивостокской таможней, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №1, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 руб. под 84% годовых, а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства №1 от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является указанное транспортное средство, принадлежащее ответчику. Однако ответчик нарушил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, прекратив производить платежи по оплате процентиов за пользование займом с августа 2021 года. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность по договору займа, которая состоит из суммы займа в размере 200 000 руб. и процентов за пользование займом за период с 25.08.2021 по 24.03.2024 в размере 434 000 руб. 

В судебное заседание представитель ООО «Нэйва» МВВ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явиляь, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил возражения на исковое заявление, согласно которому заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, на основании ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). 

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с п. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Чистый воздух» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №1, по которому истец обязался передать ответчику сумму займа в размере 200 000 руб. на срок 1 месяц с даты передачи суммы займа с уплатой процентов за пользовние займом в размере 84% годовых, то есть по 14 000 руб. в месяц. При этом согласно п. 1.4 договора займа, обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты> ПТС 

<

данные изъяты>, выдан 17.04.2014 Владивостокской таможней. 

В соответствии с договором залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №1, заключенным между ООО МКК «Чистый воздух» (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), последний ы целях обеспечения обязательств п оуказанному договру займа передал залогодержателю в залог транспортное средство 

<

данные изъяты>, государственный номер 

<

данные изъяты>, номер кузова 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты>, выдан 17.04.2014 Владивостокской таможней.

ООО МКК «Чистый воздух» обязательства по договору займа исполнило, предоставив ответчику денежные средства в размере 200 000 руб., что подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о получении суммы займа. Таким образом, с учетом условий договора сумма займа долежала возврату через 1 месяц, то есть не позднее 25.09.2018. 

Однако, ответчик, получив сумму займа, принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 24.03.2024 составляет 634 000 руб., из которых: 200 000 руб. – сумма займа; 434 000 руб. – проценты за пользование займом за период с 25.08.2021 по 24.03.2024, согласно представленному истцом в материалы дела расчету, который ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2).

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из договора займа следует, что ответчик должен был вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом не позднее 25.09.2018. Таким образом, с 26.09.2018 для займодавца начал течь срок исковой давности. 

06.03.2024 (согласно почтовому штемпелю) истец обратился в суд с иском за защитой нарушенного права. 

При этом, займодавцу стало известно о нарушении его прав с 26.09.2018, когда ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа, и с указанного дня имел право на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Займодавец в любом случае не мог не знать о невнесении заемщиком денежных средств в установленные договором сроки, в связи с чем имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности по договору займа.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд 06.03.2024, то к этому сроку срок исковой давности уже был пропущен, так как истек 26.09.2021.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в связи с истечением срока исковой давности, требования истца о взыскании задолженности с ответчика не подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе рассмотрения спора был установлен факт пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании вышеуказанной суммы займа по договору займа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении как основных исковых требований о взыскании задолженности по сумме займа, так и производных- о взыскании процентов за пользование займом, об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Чистый воздух» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Вдовин 

Мотивированное решение составлено 24.04.2024