РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-181/2020 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» имущества, застрахованного ФИО2 у истца по договору страхования № (страхователь – ФИО2) в результате пожара по адресу: Россия, 

<

адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены механические повреждения. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указанное событие произошло по адресу: м.

<

адрес>, в результате технической причины, связанной с аварийной режимом работы электросети. Ответчику направлено предложение о возмещении ущерба с целью урегулировать предъявленные требования. Ответчик в добровольном порядке требования не выполнил. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения имущества в размере 176 120 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 722 рубля 41 копейка.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что электропроводка была в надлежащем состоянии. После пожара от дома ничего не осталось, по жалобе ФИО1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено в связи с необходимостью проведения дополнительной проверки доводов ФИО1 о наличии между ним и его братом, находящимся в доме во время пожара, неприязненных отношений, а также провести экспертное исследование на предмет наличия в месте возгорания следов ГЖ и ЛВЖ.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями.

Статьей 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из положений ч. 1 ст. 38 данного Федерального закона следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из приведенных положений законодательства следует, что именно на собственнике домовладения лежат обязанности по поддержанию домовладения в надлежащем состоянии, соблюдению Правил пользования жилыми помещениями, включая требования пожарной безопасности.

Судом установлено, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сгорели 

<

адрес> № по 

<

адрес>, м.

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривается сторонами. 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1.

Жилой дом, принадлежащий ФИО2 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества №. 

Поскольку указанное событие признано страховым случаем, согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба застрахованного имущества ФИО2 составил 176 120 рублей 67 копеек.

ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 176 120 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР г.о. Сызрань, Октябрьск и м.

<

адрес>, Шигонский ФИО3 вынесено постановление № об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ отсутствие события преступления, в связи с тем, что причина пожара – аварийный режим работы электросети.

В тексте постановления указано, что объектом пожара является жилой частный 

<

адрес> расположенный по адресу: м.

<

адрес> момент осмотра места происшествия жилой частный 

<

адрес> сгорел полностью осталась печь, выполненная из кирпичной кладки, которая частично разрушена. В очаговой зоне (пожарном мусоре) находятся обгоревшие фрагменты потолочного перекрытия и стен 

<

адрес>, также в пожарном мусоре находятся обгоревшие фрагменты электрической проводки. На данных проводах имеются шаровидные оплавления, спайки, провода ломкие на изгиб. Сзади на земельном участке, находится место, где расположен мангал, на кирпичах. Вокруг мангала на земле отсутствуют следы горения. Справа от 

<

адрес> расположено бетонное строение. Крыша данного строения сгорела с обрушением строительных конструкций. От данного строения термические повреждения переходят на сарай, который расположен в нескольких метрах, от места, где находится мангал. Внутри сгоревшего сарая отсутствуют какие-либо фрагменты электрической проводки. Сарай сгорел полностью. От сарая термические повреждения переходят на забор, разделяющий земельный участок № и №. Забор находится на земле. На заборе имеются следы термических повреждений в виде обугливания досок со стороны земельного участка №, со стороны земельного участка № следов обугливания не обнаружено. От забора термические повреждения переходят в сторону надворной постройки, расположенной сзади 

<

адрес>, а также строениям расположенным на границе с земельным участком №. Данные строения сгорели полностью. Надворная постройка, расположенная за домом №, сгорела полностью, с обрушением строительных конструкций. Тыльная стена 

<

адрес> обуглена. Чердачное помещение 

<

адрес> сгорело по всей площади. Также на строительных конструкциях бани, расположенной слева от тыльной стены дома, имеются термические повреждения в виде обугливания. С чердачного помещения термические повреждения переходят через потолочное перекрытие внутри дома, а именно через холодную пристройку (коридор). Помещение холодной пристройки обуглено по всей площади, больше со стороны сарая.

Из объяснений ФИО1 следует, что он является собственником жилого 

<

адрес>, расположенного по адресу: м.

<

адрес> слов ФИО1 

<

адрес> ежегодно эксплуатировался в период с начала мая по конец сентября. После окончания дачного сезона в доме отключались все бытовые приборы, из счетчика выкручивались пробки, дом закрывался на замок (печь в доме не эксплуатировалась). В период с 2011 года по октябрь 2018 года проблем с электропроводкой не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщили о случившимся пожаре, на момент пожара в доме на незаконных основаниях находился его брат – ФИО1 с неизвестным человеком. ФИО1 разрешил брату забрать в доме удочки. Брат заночевал в доме. В результате пожара ФИО1 причинен материальный ущерб в размере 450 000 рублей.

Из пояснений брата ФИО1 – ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с другом ФИО4 приехали в 

<

адрес> на рыбалку. На момент пребывания в доме брата посторонних лиц в доме не было. Под утро примерно в 04 часа ФИО1 проснулся от треска и почувствовал запах дыма. Вошел в помещение кухни и увидел, что слева в районе стен и потолка происходит открытое горение. Ранее были случаи короткого замыкания электрических приборов, расположенных в распределительной коробке, которая висела на левой стене под потолком в помещении кухни. ФИО1 уверен, что причиной пожара послужило короткое замыкание в распределительной коробке.

Из пояснений ФИО2 следует, что она является собственником 

<

адрес>, расположенного по адрес у: м.

<

адрес> № не предназначен для постоянного проживания. Дом до пожара был обесточен и закрыт на замок. Посторонних дома никогда не было. 

Указанное постановление, исходя из положений ст.61 ГПК РФ не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке во взаимосвязи с иными доказательствами согласно требованиям ст.67 ГПК РФ.

Из ответа отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Сызрань, Октябрьск и м.

<

адрес>, Шигонский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: м.

<

адрес>, проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Сызрань, Октябрьск и м.

<

адрес>, Шигонский управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по 

<

адрес> поступило постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки. При этом указано на необходимость проведения дополнительной проверки доводов ФИО1 о наличии между ним и его братом, находящимся в доме во время пожара, неприязненных отношений, а также провести экспертное исследование на предмет наличия в месте возгорания следов ГЖ и ЛВЖ. В настоящее время проводится дополнительная проверка, что само по себе не является доказательством вины ответчика ФИО1 в произошедшем пожаре ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ответчик ФИО1 является причинителем вреда.

Кроме того, суд предлагал истцу ПАО СК «Росгострах» предоставить доказательства совершения виновных действий ФИО1, доказательства причинной связи именно между действиями ответчика и возникновением пожара, однако таких доказательств истцом представлено не было. Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебные заседания не являлся, об истребовании каких-либо доказательств суд не просил.

Имеющийся в деле материал проверки не подтверждает с достоверностью конкретные действия ответчика, вину ФИО1 в причинении ущерба и не подтверждает причинно-следственную связь между конкретными действиями ответчиков и возникновением пожара.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом виновных действий (бездействия) ответчика ФИО1 в причинении ущерба в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым отказать ПАО СК «Росгострах» в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2020. 

Председательствующий А.В. Сураева