Дело № 2 – 571/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М. 

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор №. По условиям Договора Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 537 634,41 рублей сроком на 96 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21 процент годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Банком заключены и действуют по настоящее время: договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1, согласно которому Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодателя, в том числе при заявлении залогодержателем требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению. Предметом залога по настоящему договору залога является автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий залогодателю на праве собственности, залоговой стоимостью 168 000 рублей. С момента наступления обязанности по уплате кредита заемщиком внесено на депозит: основной долг – 481 951,57 рублей, проценты – 380 621,27 рублей, неустойка – 6 570,49 рублей. Таким образом, задолженность Заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед Банком составляет 196 307 рублей 68 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 55 682,84 руб.; задолженность по уплате процентов – 8 705,81 руб.; задолженность по пене за просрочку уплаты долга и процентов – 131 919,03 руб. Банк полагает возможным снизить размер неустойки до 1 610,85 рублей. 

На основании изложенного, ПАО «АТБ» просило взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 999 рублей 50 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 55 682 рубля 84 копейки; задолженность по уплате процентов – 8 705 рублей 81 копейка; задолженность по пене за просрочку уплаты долга и процентов 1 610 рублей 85 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу «АТБ» (ПАО) сумму процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, но не позднее срока действия кредитного договора. Обратить взыскание в пользу «АТБ» (ПАО) в пределах общей суммы задолженности по договору на заложенный по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации №. Установить начальную продажную цену для реализации (путем продажи с публичных торгов) указанного предмета залога, равной установленной договором залога № залоговой стоимости – 168 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления в суд в размере 2 179 рублей 99 копеек. Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате госпошлины при подаче настоящего искового заявления (требование об обращении взыскания на заложенное имущество) в суд в размере 6 000 рублей. 

В судебное заседании представитель истца «АТБ» (ПАО) не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные «АТБ» (ПАО) требования признала, суду представила письменное заявление о признании иска, в котором указала, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Выслушав ответчика, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит на сумму 537 634,41 рублей сроком на 96 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 21 процент годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Банком заключены и действуют по настоящее время: договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1

Согласно установленному графику погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование им должны производиться должником ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании ответчик не отрицала, что кредитные обязательства исполнялись ею ненадлежащим образом.

В соответствии с п. 3.3.3 кредитного соглашения Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора. Проценты за пользование кредитом составляют 21 процент годовых.

В силу п. 2.2.1 договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере, определенном в Параметрах Кредита настоящего документа, а именно 21% в год.

Из п. 2.2.4 кредитного соглашения следует, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа займодавец передаёт в собственность заемщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809, ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов гражданского дела усматривается, что ФИО1 нарушены сроки погашения кредита и уплаты процентов по указанному выше договору. Просрочка возврата ссудной задолженности и процентов имеет место и на момент рассмотрения спора в суде. 

Согласно требованию о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, пени от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 136 946 рублей 27 копеек. Ответчику предложено досрочно возвратить сумму кредита, уплатить начисленные проценты, пеню в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в нарушение правил ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по возвращению суммы долга и процентов за пользование кредитом, что было судом предложено ей сделать, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству. 

Согласно имеющемуся в деле расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 65 999 рублей 50 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 55 682 рубля 84 копейки; задолженность по уплате процентов – 8 705 рублей 81 копейка; задолженность по пене за просрочку уплаты долга и процентов 1 610 рублей 85 копеек (с учетом уменьшения Банком пени).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из п. 2.2.4 кредитного соглашения следует, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен Договором как срок исполнения соответствующей обязанности Заемщика, по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно.

Согласно расчету, начисленная в соответствии с данными условиями неустойка за просрочку платежа составила 131 919,03 руб. Банк уменьшил размер пени до 1 610 рублей 85 копеек. 

Правильность расчетов ответчиком не оспорена, оснований сомневаться в их правильности суд не усматривает.

В судебном заседании ответчик ФИО1 согласилась с заявленными истцом требованиями в полном объеме.

Согласно ст. 39 ч.ч. 1 и 2 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае доводы иска объективно подтверждаются материалами дела. Кроме того, в силу ст. 68 ч. 2 ГПК РФ признание ответчиками фактических обстоятельств дела, положенных в основу заявленного требования, освобождает истца от необходимости последующего доказывания этих обстоятельств. 

Ответчику в судебном заседании были разъяснены правовые последствия признания иска, указанные последствия ФИО1 понятны.

Совершенное ответчиком признание иска суд находит не противоречащим закону, не нарушающим прав и законных интересов других лиц, а поэтому полагает возможным принять такое признание в порядке ст. 39 ч. 2 ГПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд, с учетом признания иска ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении заявленных «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) требований в полном объеме.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, об определении способа реализации заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно положениям части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства № – автомобиль 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 168 000 рублей.

Согласно п. 4.4.5 кредитного соглашения исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом транспортного средства.

Как следует из п. 4.1 договора залога движимого имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства Залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога.

Таким образом, требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 179 рублей 99 копеек. 

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с настоящим иском истцом по требованию неимущественного характера уплачена также государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Исходя из изложенного, на ответчика ФИО1 следует возложить обязанность по возмещению расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 179 рублей 99 копеек.

Рассматривая требование Банка о взыскании с ФИО1 в пользу «АТБ» (ПАО) сумму процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, но не позднее срока действия кредитного договора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ у последнего сохранилось право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

Таким образом, с учетом указанных закона, требование Банка о взыскании с ФИО1 в пользу «АТБ» (ПАО) сумму процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, но не позднее срока действия кредитного договора подлежит удовлетворению.

Рассматривая право выставления заявленных требований истцом, суд приходит к выводу о его наличии по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания Банка от ДД.ММ.ГГГГ наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и полное и сокращенное фирменные наименования Банка изменены на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество), «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» зарегистрировано в качестве юридического лица за государственным регистрационным номером №, ОГРН №. 

Таким образом, право истца на выставление требований о взыскании задолженности по кредитному договору является правомерным. Заявленный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 999 (шестьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, из которых задолженность по основному долгу 55 682 рубля 84 копейки, задолженность по процентам 8 705 рублей 81 копейка, задолженность по пене за просрочку уплаты долга и процентов 1 610 рублей 85 копеек. 

Обратить взыскание в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пределах общей суммы задолженности по договору на заложенный по договору залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>. Установить начальную продажную цену для реализации (путем продажи с публичных торгов) указанного предмета залога, равной установленной договором залога № залоговой стоимости – 168 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу «АТБ» (ПАО) сумму процентов за пользование кредитными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 21% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту, уменьшаемую по мере ее погашения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, но не позднее срока действия кредитного договора.

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) расходы по уплате госпошлины в размере 8 179 рублей 99 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 12 сентября 2018 года.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова