Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2020 года город Усолье-Сибирское

Судья Усольского городского суда Иркутской области Янова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО2 от 17 октября 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Усольский» ФИО2 от 17 октября 2019 года № 18810038180000868298 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что считает данное постановление незаконным, необоснованным, нарушающим его права. Причиной его столкновения с автомашиной ФИО3, находящейся перед его ТС, не явилось несоблюдение им дистанции при движении до впереди идущего ТС. Он двигался с минимальной скоростью перед пешеходным переходом на расстоянии около 18 метров от автомашины Хонда-Торнео, позволяющем без столкновения затормозить. В его автомашину Хонда-Степвагон въехал сзади на своем транспортном средстве Хонда-ЦРВ государственный знак (данные изъяты), водитель ФИО4. От удара его машина с ускорением по инерции совершила движение вперед, вследствие чего и столкнулась с ТС ФИО3 Таким образом, его столкновение с автомашиной Хонда-Торнео регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ФИО3, находится в прямой связи не с его действиями по несоблюдению дистанции, а с действиями водителя ФИО4, совершившим столкновением с его автомашиной Хонда-Степвагон. Между его транспортным средством и транспортным средством ФИО3 была достаточная дистанция для движения в потоке машин без опасности столкновения при нормальных условиях движения. Более того, в момент ДТП скорость его транспортного средства была минимальна. ФИО4 17.10.2019 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за совершение столкновения с его транспортным средством. Таким образом, обстоятельства ДТП не подтверждают его вины в столкновении с автомашиной ФИО3 Он привлечен к административной ответственности лишь на основании неверного субъективного мнения инспектора ГИБДД. Первоначально инспектор ГИБДД пояснял, что речь идет о едином ДТП, произошедшем по вине водителя автомашины Хонда-ЦРВ ФИО4 Однако, впоследствии инспектор ГИБДД изменил свое мнение и его также привлек к административной ответственности за несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства.

Вместе с тем он, после остановки перед пешеходным переходом впереди идущей автомашины успел остановить свою автомашину без наезда на остановившуюся впереди автомашину. Однако в момент своей остановки он почувствовал удар в заднюю часть своей автомашины, отчего его транспортное средство столкнулось с впереди остановившейся автомашиной под управлением ФИО3 По показаниям водителя ФИО3 удар в ее машину произошел один раз, что подтверждает его показания о наезде на его автомашину транспортного средства Хонда-ЦРВ государственный знак (данные изъяты) под управлением водителя ФИО4 ФИО1 в свою очередь пояснял о первом ударе автомашины Хонда-ЦРВ в заднюю часть его машины и втором ударе его автомашины о заднюю часть автомашины Хонда-Торнео. В связи с вынесением настоящего постановления ФИО1 лишен возможности обращаться в страховую компанию за возмещением причиненного действиями материального ущерба в результате ДТП в полном объеме, чем существенно нарушаются его права.

Таким образом, оспариваемое постановление является преждевременным и необоснованным. Инспектор ГИБДД взял за основу лишь показания виновного водителя ФИО4 Несоблюдение дистанции до впереди идущего транспортного средства со стороны водителя ФИО4 в данной ситуации является очевидной.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения ФИО1 дистанции и выводы инспектора ГИБДД о его виновности основаны лишь на его предположениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности должны толковаться в пользу этого лица.

Просил: постановление 1880038180000868298 от 17.10.2019 г. инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД РФ «Усольский» капитана полиции ФИО2, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме одна тысяча пятьсот рублей, отменить.

На рассмотрение жалобы ФИО1 и его представитель – адвокат Федуленко А.Я. не явились, ранее поддержали доводы жалобы в полном объёме, просили их удовлетворить. Настаивали, что столкновение автомобилей ФИО5 и ФИО3 произошло в результате движения автомобиля ФИО5 по инерции от удара автомобиля ФИО4

На рассмотрение жалобы ФИО4, не явился, ранее пояснял, что фактически произошло два отдельных дорожно-транспортных происшествия. В ходе первоначального ДТП автомобиль под управлением ФИО1 столкнулся с автомобилем под управлением ФИО3, удар пришелся в заднюю левую фару автомобиля ФИО3 Сам ФИО4 также двигался на автомобиле следом за ФИО1, заметив впереди столкновение двух автомобилей, применил экстренное торможение, однако избежать столкновения с автомобилем ФИО1 ему не удалось.

ФИО3, на рассмотрение жалобы не явилась, ранее поясняла, что она при управлении автомобилем двигалась по правой полосе дороги с односторонним движением, при приближении к пешеходному переходу, она снизила скорость движения, после чего почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что было два ДТП.

Свидетель ФИО6, пояснила, что поддерживает позицию супруга.

Исследовав материалы дела, проверив с учетом требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Усольский» соблюдено в полной мере.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

По смыслу указанного положения Правил дорожного движения, соблюдать дистанцию, позволяющую избежать столкновение, водитель обязан перед транспортным средством, находящимся в движении.

Из материалов дела установлено, что согласно постановления по делу об административном правонарушении № 18810038180000868298 следует, что 17 октября 2019 года в 18 часов 45 минут на автодороге в районе 

<

адрес> по пр-ту Комсомольский 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Хонда Степвагон», государственный номер (данные изъяты) под управлением ФИО1, и транспортным средством «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак (данные изъяты) под управлением ФИО3 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. ФИО1 с указанным постановлением по делу об административном правонарушении был согласен.

Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, установленные должностным лицом – инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Усольский» ФИО2 при рассмотрении дела, подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями ФИО3, ФИО1

Схема места дорожно-транспортного происшествия была составлена должностным лицом инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Усольский» в присутствии водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, и подписана обоими водителями, без каких-либо оговорок. Содержание схемы соответствует объяснениям участников ДТП и согласуется с иными доказательствами в том числе вины ФИО1 имеющимися в деле.

Вместе с тем, согласно постановления по делу об административном правонарушении № 188100381190003419167 следует, что также 17 октября 2019 года в 18 часов 45 минут на автодороге в районе дома № 95 по пр-ту Комсомольский г. Усолье-Сибирское произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «Хонда Хонда CR-V», государственный регистрационный знак (данные изъяты), под управлением ФИО4, и транспортным средством «Хонда Степвагон», государственный номер (данные изъяты) под управлением ФИО1 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 руб. ФИО4 с указанным постановлением по делу об административном правонарушении был согласен.

Обжалуя постановление о назначении наказания, ФИО1 указал, что произошло одно ДТП с участием трех автомобилей, виновником которого является ФИО7, поскольку его автомобиль первым столкнулся с автомобилем ФИО1, в результате чего автомобиль ФИО1 по инерции столкнулся с впереди находящимся автомобилем ФИО3

Определением от 17.01.2020 по делу назначена автотехническая экспертиза. Так, согласно выводов эксперта автомобили перемещались в попутном направлении по проезжей части пр. Комсомольский в направлении ул. Машиностроителей, при этом первым по ходу движения двигался а/м Honda Torneo г/н (данные изъяты) под управлением водителя ФИО3, затем следовал а/м Honda Stepwgn г/н (данные изъяты) под управлением водителя ФИО1, далее - а/м Honda CR-V г/н (данные изъяты) под управлением водителя ФИО4

Следов торможения автомобилей на схеме места происшествия не зафиксировано, ввиду чего определить скорость движения данных ТС экспертным путем не представляется возможным.

Первоначальное столкновение происходило между автомобилями Honda Stepwgn г/н (данные изъяты) и Honda Torneo г/н (данные изъяты) под углом около 15±5°, место удара располагалось в месте осыпи грязи на проезжей части в районе правого заднего колеса а/м Honda CR-V г/н (данные изъяты) в его конечном положении (относительно продольного направления дороги) и в стороне от данного колеса справа (в поперечном направлении дороги) с учетом переднего свеса а/м Honda Stepwgn г/н (данные изъяты) и локализации повреждений на каждом из ТС, то есть место удара соответствует месту первоначального контакта на ТС. В процессе взаимного контактирования происходило взаимное внедрение и в то же время незначительное взаимное проскальзывание частей автомобилей относительно друг друга по направлению движения а/м Honda Stepwgn г/н (данные изъяты), при этом а/м Honda Torneo г/н (данные изъяты), наиболее вероятно, разворачивало по ходу часовой стрелки, после чего он остановился в конечном положении, зафиксированном схемой места совершения административного правонарушения, а/м Honda Stepwgn г/н (данные изъяты) продолжил движение далее, при этом часть обломков разрушенных и поврежденных деталей автомобилей рассеивалась по направлению движения данного ТС.

В момент выхода автомобилей Honda Stepwgn г/н (данные изъяты) и Honda Torneo г/н (данные изъяты) из контакта последовал второй удар, а именно столкновение автомобилей Honda CR-V г/н (данные изъяты) и Honda Stepwgn г/н (данные изъяты) под углом около 18±5°. Место столкновения данных ТС располагалось в месте образования осыпи земли и окончания следа колеса относительно правой стороны а/м Honda CR-V г/н (данные изъяты) с учетом переднего свеса автомобиля и локализации повреждений на каждом из ТС, то есть место удара соответствует месту первоначального контакта на ТС. При подобном взаимодействии с учетом приведенных выше признаков, указывающих на место удара, эксперт может сказать, что столкновение произошло практически в момент остановки а/м Honda CR-V г/н (данные изъяты). В процессе взаимного контактирования происходило взаимное внедрение частей автомобилей и возникали последующие деформации в виде разрушения, смещения, нарушения геометрии вступающих в контакт деталей ТС. В результате взаимодействия а/м Honda Stepwgn г/н (данные изъяты) был отброшен вперед по ходу движения до конечного положения, зафиксированного схемой места совершения административного правонарушения.

Точные координаты места столкновения указанных ТС установить экспертным путем не представляется возможным ввиду отсутствия фиксации указанных признаков на схеме места ДТП.

Первоначальное столкновение происходило между автомобилями Honda Stepwgn г/н (данные изъяты) и Honda Torneo г/н (данные изъяты).

В момент выхода автомобилей Honda Stepwgn г/н (данные изъяты) и Honda Torneo г/н (данные изъяты) из контакта последовал второй удар, а именно столкновение автомобилей Honda Stepwgn г/н (данные изъяты) и Honda CR-V г/н (данные изъяты).

Удар в заднюю часть а/м Honda Stepwgn г/н (данные изъяты) автомобилем Honda CR-V г/н (данные изъяты) не является причиной столкновения автомобилей Honda Stepwgn г/н (данные изъяты) и Honda Torneo г/н (данные изъяты).

В условиях данной дорожно-транспортной ситуации действия водителей автомобилей Honda Stepwgn г/н (данные изъяты) и Honda CR-V г/н (данные изъяты) регламентированы требованиями пункта 9.10 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвратить ДТП у водителей Honda Stepwgn г/н (данные изъяты) и Honda CR-V г/н (данные изъяты) сводилась к выполнению требований пункта 9.10 ПДД РФ. Однако, действия водителей автомобилей Honda Stepwgn г/н (данные изъяты) и Honda CR-V г/н (данные изъяты) не соответствовали требованиям пункта 9.10 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации причиной столкновения автомобилей Honda Stepwgn г/н (данные изъяты) и Honda Torneo г/н (данные изъяты) являются действия водителя а/м Honda Stepwgn г/н (данные изъяты), не соответствующие требованиям пункта 9.10 ПДД РФ.

Заключение судебной экспертизы оценивается судьей по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение вышеуказанной автотехнической экспертизы № 140/3-4, 184/3-4 от 24.03.2020, судья считает необходимым отметить, что экспертиза была проведена по определению судьи квалифицированными специалистами, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, со стажем экспертной работы по специальности с 2012 года, прямо или косвенно в исходе дела не заинтересованным; эксперт был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 17.9 КоАП РФ; экспертом были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и документы, даны аргументированные ответы на все постановленные перед ним вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования; заключение не содержит противоречий, выводы эксперта мотивированы.

Судья оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судья принимает данное заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство по делу. Сторонами данное заключение не оспаривалось.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что произошло одно ДТП с участием трех автомобилей, виновником которого является ФИО7, поскольку его автомобиль первым столкнулся с автомобилем ФИО1, в результате чего автомобиль ФИО1 по инерции столкнулся с впереди находящимся автомобилем ФИО3, не нашел своего подтверждения.

Следовательно, факт нарушения водителем ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен и доказан материалами дела об административном правонарушении.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, препятствовавших полно и объективно рассмотреть дело и влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления должностного лица – инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Усольский» ФИО2, не допущено.

Действия ФИО1, квалифицированы инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Усольский» в соответствии с установленными обстоятельствами дела по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судьёй не установлено, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

Учитывая изложенное, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. Постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Усольский» ФИО2 как законное и обоснованное следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усольский» ФИО2 № 18810038180000868298 от 17 октября 2019 года о назначении ФИО1 административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в десятидневный срок.

Судья О.В. Янова