Дело № 2-2455/2019

73RS0002-01-2019-002698-16

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 09 июля 2019 года 

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указали, что 22.02.2017 между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С №, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 723 086 руб. 07 коп. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 6.70% годовых от суммы кредита для приобретения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, имеющего идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от 22.02.2017 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 22.02.2017. Обеспечением надлежащего исполнения условий данного кредитного договора является указанное автотранспортное средство. Заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства. В связи с чем ответчику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности. В соответствии с Общими условиями банковского обслуживания физических лиц банка при наличии у ответчика просроченной задолженности банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной кредитным договором, в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у ответчика возникает в дату последнего платежа по кредиту. По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме. В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» ООО истец имеет право потребовать от ответчика незамедлительного полного досрочного погашения всей задолженности по договору при наличии просроченной задолженности по платежам по договору в течение 30 календарных дней. 

Задолженность ответчика по кредитному договору №С № от 22.02.2017 перед истцом составляет 324 411 руб. 47 коп., из которых: 319 453 руб. 48 коп. – сумма основного долга, 4 957 руб. 99 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами. В соответствии с кредитным договором банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 428 997 руб. 50 коп.

Просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 324 411 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 444 руб. 11 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS, имеющее идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав в письменном заявлении, что на лицевой счет ответчика поступали денежные средства в счет погашения задолженности перед банком. По состоянию на 26.06.2019 задолженность ответчика по кредитному договору с учетом начисленных процентов составляет 166 472 руб. 66 коп., из которых 163 743 руб. 47 коп. – основной долг по кредитному договору, 2 729 руб. 19 коп. – проценты за пользование денежными средствами. В связи с систематическим неисполнением ответчиком условий кредитного договора и игнорированием предложений об урегулировании задолженности банк материалы дела ответчика перевел в судебное производство на полное досрочное погашение. График платежей ответчика аннулируется и фактически перестает действовать. Остается только полная сумма к погашению, выставленная по требованию банка. Дополнительно зачисленные денежные средства от ответчика, поступившие после предъявления требования о полном досрочном погашении задолженности, считаются зачисленными в счет уже выставленной банком полной суммы к оплате, а не по текущему остатку. Также по кредитному договору имеется остаток задолженности по неустойке (штрафам) в размере 4 742 руб. 97 коп., на которые истец требования не выставляет. Начисляются штрафные санкции (неустойка) за каждый факт невнесения в полном объеме обязательного платежа. Просили взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №№ в общей сумме 166 472 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 444 руб. 11 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство HYUNDAI SOLARIS, имеющее идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении об уточнении исковых требований просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что не оспаривает сумму задолженности, которая у нее образовалась в связи с тяжелым материальным положением. Просила учесть, что в счет погашения задолженности она вносила оплату: в апреле 2019 г. сразу за три месяца в размере 68 000 руб., 06.05.2019 - 23 500 руб., 23.06.2019 – 70 000 руб.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

К правоотношениям, вытекающим из кредитного договора, применяются как общие правовые нормы, регулирующие обязательственные правоотношения, так и специальные нормы, регулирующие обязательства по кредитному договору. 

Банковский кредит предоставляют коммерческие банки, иные кредитные организации, получившие в ЦБР лицензию на осуществление банковских операций (ст. 13 Закона о банках). Кредитный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами. Однако проценты за пользование кредитными средствами начисляются с момента поступления кредитных средств на счет заемщика, а не с момента заключения договора, либо даты, когда кредитор должен был предоставить денежные средства.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем » главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если по договору займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При отсутствии иного соглашения проценты по кредитному договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст. 330 ГК РФ).

Судом установлено, что 22.02.2017 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №№.

В соответствии с условиями указанного договора ответчику был выдан кредит в размере 723 086 руб. 07 коп. на срок 36 месяцев со взиманием за пользование кредитными денежными средствами платы в размере 6.70% годовых от суммы кредита для приобретения автомобиля марки HYUNDAI модели SOLARIS, имеющего идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев от 22.02.2017 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 22.02.2017.

Из «Выписки по лицевому счету № за период со 02.10.2012 по 26.06.2019» следует, что 22.02.2017 ООО «Сетелем Банк» перевело на данный счет ФИО1 723 086 руб. 07 коп. – кредит по кредитному договору № от 22.02.2017. 

Из материалов дела усматривается, что ответчиком просроченная задолженность по кредитному договору была погашена.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика в счет погашения просроченной задолженности по названному кредитному договору внесена вышеуказанная сумма.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в данном случае неисполнение заемщиком обязательства по возврату части кредита незначительно относительно общего объема подлежащего исполнению обязательства, что, с учетом долгосрочности и характера кредита, уважительности причины просрочки, принятие ответчиками реальных мер направленных на погашение образовавшегося долга и вхождение в график погашения ежемесячных платежей не может в настоящее время служить основанием для взыскания всей суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Поскольку основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явилось погашение просроченной задолженности, имевшее место после подачи иска в суд, в силу положений ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца возврат госпошлины в сумме 19 837 руб. 81 коп., в равных долях по 9 918 руб. 90 коп. с каждого.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Так, в апреле 2019 года ФИО1 было внесено в счет оплаты задолженности 68 000 руб., в мае 2019 года – 23 500 руб., в июне 2019 года – 70 000 руб.

Данные обстоятельства стороной истца не отрицались.

Как указал истец, по состоянию на 26.06.2019 задолженность ответчика ФИО1 перед истцом по кредитному договору составляет по возврату суммы основного долга 163 743 руб. 47 коп., по начисленным за пользование кредитом процентам 2 729 руб. 19 коп.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, стороной ответчика в счет погашения просроченной задолженности по названному кредитному договору внесена вышеуказанная сумма.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что в данном случае неисполнение заемщиком обязательства по возврату части кредита незначительно относительно общего объема подлежащего исполнению обязательства, что, с учетом долгосрочности и характера кредита, уважительности причины просрочки, принятие ответчиками реальных мер направленных на погашение образовавшегося долга и вхождение в график погашения ежемесячных платежей не может в настоящее время служить основанием для взыскания всей суммы задолженности и обращения взыскания на предмет залога. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Поскольку основанием к отказу в удовлетворении исковых требований явилось погашение просроченной задолженности, имевшее место после подачи иска в суд, в силу положений ст.ст. 98, 101 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 6 444 руб. 11 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 444 руб. 11 коп. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко