Дело № 2-120/2024

(УИД 74RS0037-01-2023-002114-49) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Сатка Челябинской области 11 декабря 2024 года 

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Барчуковой Ю.В.,

при секретаре Шишкиной Н.М.,

с участием:

истца ФИО8, 

ее представителя ФИО9, 

представителя ответчика ФИО10 ФИО11, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО8 к Администрации Саткинского муниципального района, ФИО10, ФИО12 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратилась в суд с иском к администрации Саткинского муниципального района о признании за ней права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес> силу приобретательной давности.

В обоснование иска указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Титульным собственником другой доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом является ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Со дня смерти ФИО3 в права наследования ее имущества никто не вступал, каких-либо прав и притязаний на имущество умершей не заявлял. Она неоднократно за счет своих денежных средств производила ремонт всего жилого дома, начиная с ДД.ММ.ГГГГ полностью возделывала земельный участок, в том числе и половину земельного участка, принадлежавшую умершей ФИО3 Считает, что в силу ч. 3 ст. 218, ст. 234 ГК РФ приобрела право собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшие ФИО3

Истец ФИО8, ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации Саткинского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом

Её представитель ФИО11 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась, по основаниям указанным в письменных возражениях, также пояснила, что у сына ФИО3 – ФИО6 намерений об отказе от спорного имущества не имелось, наоборот он вел с истцом переговоры о продаже ей данного имущества, для чего на родственницу истицы оформлялись доверенности. 

Ответчик ФИО12, его представитель по доверенности ФИО13 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представители третьих лиц Управления Россреестра по Челябинской области, Управления земельными и имущественными отношениями администрации Саткинского муниципального района в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на принадлежавшее гражданину имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. 

В соответствии с ч. 2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. 

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом и ? доли в праве собственности на земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т.1, л.д. 15,16).

Собственником другой половины доли в праве собственности на жилой дом являлась ФИО3 (т.1, л.д. 38 – ответ из ОГУП «Обл. ЦТИ» по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). Право собственности в ЕГРН на земельный участок, на котором расположена половина дома, принадлежавшая ФИО3 ни за кем не зарегистрировано.

В пункте 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением случаев, прямо указанных в данной норме.

В силу статьи 273 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания (сооружения) переходят права на земельный участок, определяемые соглашением сторон. Если иное не предусмотрено договором об отчуждении здания или сооружения, к приобретателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (т.1, л.д. 20 – копия свидетельства о смерти, л.д. 43 – копия записи акта о смерти). Согласно сведений из реестра наследственных дел с официального Сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после ее смерти не заводилось (т.1, л.д. 30). 

Судом установлено, что наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются ее сыновья: ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1, л.д. 41,42 – записи акта о рождении).

Свидетельств о праве на наследство на спорную половину дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> наследникам ФИО3 не выдавалось.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 54,55 - копии записи акта о смерти).

Согласно сведений из реестра наследственных дел с официального Сайта Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось. Наследником первой очереди после его смерти является его сын ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1, л.д. 56 – копия записи акта о рождении).

Согласно сведений из реестра наследственных дел с официального Сайта Федеральной нотариальной палаты после смерти ФИО6 было заведено наследственное дело №, наследником первой очереди после смерти ФИО6 является его супруга ФИО7 (т.1, л.д. 58 – копии записи акта о заключении брака, л.д. 104 – 128 – копия наследственного дела).

Свидетельств о праве на наследство на спорную половину дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> наследникам ФИО6 также не выдавалось.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти было заведено наследственное дело №, наследником первой очереди после смерти ФИО7 является её дочь ФИО10 (т.1, л.д. 219-243- копия наследственного дела).

Таким образом, судом установлено, что после смерти ФИО3 никому из ее наследников каких-либо документов, подтверждающих право собственности на спорную половину жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> не выдавалось. Сведений о том, что кто-либо из наследников ФИО3 фактически принял наследство, оставшееся после ее смерти, суду не представлено.

Истец просит признать за ней право собственности на спорную половину жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> силу приобретательной давности.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статьей 225 и 234 Гражданского кодекса РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

В противном случае в силу публичности государственного реестра прав (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

Как следует из пояснений самой истицы в ходе рассмотрения дела, в принадлежащей ей половине дома она проживала постоянно с ДД.ММ.ГГГГ, в другой половине дома проживала ФИО3 со своим сыном Ф, сначала умер Ф, затем умерла ФИО3 После ее смерти примерно года через три, она стала пользоваться второй половиной земельного участка, так как там стали разрастаться сорняки, которые могли перейти и на ее земельный участок. Половиной дома ФИО3 она не пользовалась, но следила за его сохранностью, заколотила окна, дверь, так как в ту половину дома стали лазить бомжи, разбили окна. В ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. она поставила за свой счет пластиковые окна в спорной половине дома, отремонтировала всю крышу, чтобы не протекала крыша над ее половиной дома.

В подтверждение своих доводов истец представила суду чеки, накладные за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года (т.1, л.д. 21-24) на приобретение стройматериалов.

Из показаний свидетеля ФИО4 (брата истца), допрошенного в суде, следует, что в одной половине дома проживала их с истицей бабушка, которая завещала свою половину дома истице. В другой половине дома проживала ФИО3 с сыном, который злоупотреблял спиртным. Сначала умер сын, затем ФИО3 После смерти ФИО3 в ее половине дома никто не жил, кто-то туда залез, сломал окна, устроил пожар, после этого он с сестрой решили, что они будут ремонтировать и половину дома ФИО3, потому что из-за того, что рушится половина дома, принадлежавшего ФИО3, рушится и половина дома, принадлежащая сестре. Последние пять лет, а может и больше, они обрабатывают весь земельный участок, в том числе и половину земельного участка, которым пользовалась ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенной в суде, следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ сожительствует с братом истца ФИО4 Вместе с ним она помогала истице обрабатывать весь земельный участок, следить за домом, в том числе и за соседней половиной дома. В 2016 году в соседнюю половину дома истицы проникли лица без определенного места жительства, устроили там пожар, после этого истца стала за соседней половиной дома приглядывать: установила пластиковые окна, ФИО4 переложил печь, затем потекла крыша, поменяли ее в доме полностью. Истец проживает в своей половине дома, за второй половиной дома смотрит, возделывает оба земельных участка.

Из показаний свидетеля ФИО (родной сестры истца), допрошенной в суде, следует, что истец в наследство от бабушки получила половину дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Живет в данной половине дома давно, на постоянной основе. Во второй половине дом жила тФИО3, у которой был сын Ф, сначала он умер, а потом и т. И, которую хоронили всей улицей, никто из ее родственников не объявлялся. С момента смерти т. И, в ее половине дома никто не жил, периодически туда лазили воришки, истец их выгоняла. Истец стала принимать меры для сохранности дома, стала смотреть за второй половиной дома: чинила забор, меняла разбитые окна, чинила двери. Когда крыша стала протекать, истице пришлось поменять крышу и над второй половиной дома, так как крыша общая. Также истец поменяла фундамент, примерно около трех лет назад стала обрабатывать весь земельный участок, чтобы не зарастал. Половиной дома, принадлежавшего ФИО3, истец не пользовалась, но ремонтировала. В ДД.ММ.ГГГГ летом приезжали родственники т. ФИО3, и предлагали выкупить ее часть дома, но при этом у них не было правоустанавливающих документов. Она договорилась с ними – с сыном ФИО3 О, что сделает все документы на половину дома, принадлежавшего ФИО3, и выкупит ее за материнский капитал. В последующем она планировала эту половину дома продать истице. После этого ФИО6 высылал ей доверенности, так как проживал он далеко, всего было три доверенности, во второй были ошибки, она обращалась к нотариусу, а затем О заболел и умер, документы оформить она не успела. 

Таким образом, из показаний как самой истицы, так и допрошенных в суде свидетелей следует, что истец после смерти ФИО3, принадлежавшей последней половиной домой не пользовалась, в ней не проживала, а вынуждена была следить за второй половиной дома и обрабатывать вторую часть земельного участка, поддерживать их в надлежащем состоянии, чтобы не пострадала ее половина дома и не заросла принадлежащая ей половина земельного участка.

Оценив представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела ФИО8 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств, определенно подтверждающих совокупность юридических фактов открытого, добросовестного и непрерывного владения спорной половиной дома и земельного участка как своими собственными на протяжении 15 лет.

Из показаний истца в суде следует, что ей было известно о наличии родственников у ФИО3, которые объявлялись примерно через полгода после смерти ФИО3 Из представленных нотариусом нотариальной конторы 

<

адрес> ФИО5 в материалы дела копий доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 188 -190) следует, что ФИО6 предпринимал меры для оформления прав на наследственное имущество, оставшееся после смерти своей матери ФИО3, через родную сестру истца ФИО

Поскольку непрерывность, открытость и добросовестность владения спорной половиной дома и земельного участка истцом не доказана, а прежний собственник половины дома ФИО3 умерла в ДД.ММ.ГГГГ, не оставив завещания, наследственное дело после ее смерти не заводилось, ФИО8 не является наследником ни по закону, ни по завещанию, суд считает, что в удовлетворении требований ФИО8 к Администрации Саткинского муниципального района, ФИО10, ФИО12 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, в силу приобретательной давности следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к Администрации Саткинского муниципального района, ФИО10, ФИО12 о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда с подачей жалобы через Саткинский городской суд.

Председательствующий: подпись Ю.В. Барчукова 

Мотивированное решение изготовлено: 24 декабря 2024 года

Копия верна.

Судья: Ю.В. Барчукова 

Секретарь: Н.М. Шишкина