Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года пгт. Сонково Тверская область 

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.В., при ведении протокола помощником судьи Громовой Л.В., с участием помощника прокурора Сонковского района Прохоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ГБУЗ «Сонковская центральная районная больница» Тверской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП,

Установил :

В суд обратилась ФИО3 с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ГБУЗ Тверской области «Сонковская центральная районная больница» (далее ГБУЗ Сонковская ЦРБ) о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 250 000 рублей, мотивировав требования тем, что приговором Бежецкого городского суда от 30.01.2018, вступившим в законную силу 10 февраля 2018, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 08 сентября 2017 ФИО4 в качестве водителя служебного автомобиля «Форд Транзит» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ГБУЗ ТО Сонковская ЦРБ, с пассажирами ФИО3, ФИО2 и ФИО1, двигаясь на 159 км. автодороги В.Волочек-Бежецк-Сонково, нарушив скоростной режим, выехал на правую относительно его движения обочину и совершил съезд в кювет. В результате чего истцу были причинены телесные повреждения: оскольчатый перелом проксимального мыщелка, разрыв латерального мениска, неполный разрыв латеральной коллатеральной связки, сотрясение головного мозга. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 425 от 14.11.2017 оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза большнбнрцовой кости в области латерального (наружного) мыщелка являлся внутрисуставным и вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому в совокупности со всеми вышеуказанными повреждениями по признаку одномоментности возникновения расцениваются как тяжкий вред здоровью. Не исключается возможность возникновения имевшихся у ФИО3 повреждений в условиях ДТП. Таким образом, судом установлено, что в результате произошедшего 08.09.2017 ДТП, виновником которого являлся ФИО4, истцу причинен тяжкий вред здоровью. В связи с чем, истец длительное время находилась на стационарном лечении в двух медицинских учреждениях и амбулаторном лечении. В ходе лечения истцу проведена сложная операция на левом коленном суставе: открытая репозиция, остеосинтез наружнего мыщелка с костной пластикой под рентген контролем, а также другие болезненные лечебные процедуры. До настоящего времения истца беспокоят боли в левой ноге, головные боли. В дальнейшем для норамльной работы сустава истцу необходимо проведение еще одной операции, что также связано с физической болью и нравственными страданиями. В результате ДТП истец испытывала и до сих пор испытывает не только сильную физическую боль, но и нравственные страдания, которые выразились в том, что истец переживала по поводу случившегося, испытывала бытовые неудобства, не могла на протяжении четырех месяцев ходить самостоятельно (передвигалась с помощью костылей, затем с тростью); с сентября по декабрь 2017 не работала. Истец стала испытывать страх езды на автомобиле, ее мучает бессонница. В дальнейшем участие в уголовном процессе в качестве потерпевшей также пагубно отразилось на ее моральном состоянии, т.к. снова пришлось вспомнить аварию, что принесло неприятные ощущения и душевную боль. На момент совершения ДТП ФИО4 работал водителем служебного автомобиля «Форд Транзит» государственный регистрационный № принадлежащем ГБУЗ «Сонковская ЦРБ» и в момент совершения преступления исполнял свои служебные обязанности, а именно ФИО4, а также сопровождающие беременную врач акушер-гениколог ФИО3 (истец) и акушерка женской консультации ФИО2 на основании приказа главного врача ГБУЗ Сонковская ЦРБ № 33 от 07.09.2017, в связи с экстренной необходимостью транспортировки и сопровождения беременной ФИО1 для родоразрешения, осуществлял перевозку пациента в перинатальный центр г. Твери. По состоянию на 08.09.2017 истец ФИО3 на основании соглашения № 1401-10/30 от 11.08.2017 и трудовому договору от 10.01.2014 исполняла трудовые обязанности в должности главного врача ГБУЗ Сонковская ЦРБ. В обоснование правовой позиции ссылается на ст.ст. 150,151, 1064, 1068, 1079 ГК РФ.

Определением суда от 11.08.2020 (протокольная форма) к участию по делу в качестве соответчика привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Тверской области, Правительство Тверской области, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее данные показания поддерживает.

В судебном заседании 26.08.2020 истец ФИО3 поддержала уточненные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в связи с повреждением здоровья, ПАО «Росгосстрах» выплатило ей страховое возмещение. В момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности. После полученных в результате ДТП травм, поступила в Бежецкую ЦРБ, где находилась на стационарном лечении, затем отказалась от стационарного лечения в связи с обращением за медицинской помощью в ОКБ г. Твери, где также проходила стационарное лечение, была проведена операция, затем по декабрь 2017 лечилась амбулаторно в ГБУЗ Сонковская ЦРБ.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчики ГБУЗ «Сонковская центральная районная больница» Тверской области, Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, третьи лица: ФИО4, Министерство здравоохранения Тверской области, Правительство Тверской области, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддерживает позицию, изложенную в отзыве.

Вместе с тем, отзыв Министерства по данному делу в за период его рассмотрения в суд не поступал.

Третьи лица Министерство здравоохранения Тверской области, Правительство Тверской области просили рассмотреть дело в отсутствии своих представителей.

Согласно ранее представленному третьим лицом Министерством здравоохранения Тверской области отзыву на исковое заявление, Министерство со ссылкой на п.1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п.1 ст. 1100, п. 2 ст. 1101, ст. 151 ГК РФ, на разъяснения в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1, полагает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо наличие правовых основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера данной компенсации должны быть учтены обстоятельства причинения вреда, действия как ответчика, так и самого истца, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий.

Из отзыва на исковое заявление, представленного третьим лицом Правительством Тверской области следует, что исковые требования считает необоснованными в части. Как следует из материалов дела № 2-115/2018 по иску ФИО2 к ГБУЗ Тверской области «Сонковская ЦРБ» решение от 22.11.2018, согласно показаниям ФИО3, несмотря на то, что автомобиль «Форд Транзит», в которой ФИО5 и ФИО2 сопровождали беременную женщину в г. Тверь 08.09.2017 была оборудована ремнями безопасности, в момент ДТП Никифорова не была пристегнута (хотя ранее, выезжая на этой машине пристегивалась), что указано в решении и оценено судом как обстоятельство, на основании которого размер компенсации морального вреда ФИО2 был уменьшен. Обстоятельства этого дела, указанные во вступившем в законную силу решении суда от 22.11.2018 являются преюдициальными и не подлежат повторной оценке судом. Бездействие истца по факту не пристегивания ремнем безопасности, могло содействовать увеличению вреда, причиненного истцу в результате взаимодействия в момент ДТП двух источников повышенной опасности. Таким образом, размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, должен быть уменьшен. Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области является ненадлежащим ответчиком по делу. Статья 123.22 ГК РФ определяет условия для наступления субсидиарной ответственности собственниками имущества бюджетного учреждения: обязательство бюджетного учреждения должно быть связано с причинением вреда гражданину; имущества бюджетного учреждения должно быть недостаточно для обращения взыскания. Данные условия должны быть в обязательном порядке установлены судом при рассмотрении гражданского дела. Материалами дела не подтверждается факт недостаточности имущества ГБУЗ для возможности удовлетворения заявленных требований. Учитывая положения ст. 399 ГК РФ, в настоящее время у ГБУЗ отсутствует какое-либо денежное обязательство перед истцом. О наступлении такого обязательства возможно будет говорить лишь после его наступления, в случае, если обязательство будет подтверждено вступившим в законную силу решением суда. Таким образом, отсутствует отказ ГБУЗ в удовлетворении требований истца, которые на момент рассмотрения настоящего дела являются для ответчика обязательными и неоспоримыми. Основания для возложений субсидиарной ответственности по заявленному иску на собственника имущества (Министерство имущественных и земельных отношение Тверской области) ГБУЗ отсутствуют.

Изучив доводы истца, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению исходя из требований разумности и справедливости, изучив позицию ответчика и третьих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части. 

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статья 1101 ГК РФ определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий.

Как указано в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учётом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как установлено ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

08 сентября 2017 в период с 00 часов 05 минут до 00 часов 50 минут ФИО4 в качестве водителя с пассажирами ФИО3, ФИО2 и ФИО1 на принадлежащем ГБУЗ “Сонковская ЦРБ” автомобиле Форд-Трпнзит, государственный регистрационный знак №, двигался на 159 км автодороги Вышний Волочек-Бежецк-Сонково со стороны пгт. Сонково в направлении г. Бежецка Тверской области в Бежецком районе Тверской области с включенным ближним светом фар и проблесковым маячком, в нарушение п. 10.1, 1.3, 1.5, 1.12.2, 1.4.4, 1.4.5, 1.4.6, 9.1, 9.9 ПДД РФ, потерял контроль над управлением ТС, выехав на правую относительно его движения обочину, совершил съезд в правый по ходу движения кювет, в результате чего пассажиру автомобиля ФИО3 были причинены телесные повреждения: оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости в области латерального (наружного) мыщелка, разрыв латерального мениска, неполный разрыв латеральной коллатеральной связки, сотрясение головного мозга. Оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости в области латерального (наружного) мыщелка являлся внутрисуставным, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому в совокупности со всеми вышеуказанными повреждениями по признаку одномоментности возникновения расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 30 января 2018, вступившим в законную силу 10 февраля 2018 года ФИО4 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Судом установлено, что на день совершения ДТП ФИО4 являлся водителем ГБУЗ Сонковская ЦРБ, что подтверждается приказом № 63 от 25.11.2015 о принятии ФИО4 на должность водителя скорой помощи с 26.11.2015 на время отсутствия основного работника, трудовым договором № 50 от 26.11.2015, приказом № 15 от 21.03.2016 о переводе ФИО4 - временного водителя скорой медицинской помощи ГБУЗ ТО Сонковская ЦРБ на должность водителя санитарного автомобиля марки «Форд-Транзит» государственный регистрационный знак № с 24.03.2016 постоянно, дополнительным соглашением № 3 от 24.03.2016 к трудовому договору № 50 от 26.11.2015 о принятии ФИО4 на должность водителя санитарного автомобиля, записями в трудовой книжке.

Автомобиль Форд-Транзит, государственный регистрационный знак № на 08 сентября 2017 года принадлежал ГБУЗ ТО Сонковская ЦРБ, что подтверждается карточкой учета ТС, представленной по запросу суда РЭО № 12 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области.

На день ДТП истец ФИО6 с 09.02.2020 занимала должность акушера-гинеколога Сонковской ЦРБ и с 14.09.2009 являлась главным врачом ГБУЗ Сонковская ЦРБ.

Копией Инструктажа по транспортировке больных при маршрутизации в другие ЛПУ по ГБУЗ Тверской области «Сонковская ЦРБ», утверждённого главным врачом ГБУЗ Тверской области «Сонковская ЦРБ» 11 января 2016 года, а также журнала регистрации инструктажа на рабочем месте ГБУЗ Тверской области «Сонковская ЦРБ», начатого 30 октября 2015 года, подтверждается проведение в 2017 году инструктажа работников, в том числе ФИО4, ФИО3. Из п. 12 Инструктажа следует, что медицинский персонал и больной должны быть пристёгнуты ремнями безопасности.

Положениями Должностной инструкции главного врача ГБУЗ Тверской области «Сонковская ЦРБ», утверждённой Министром здравоохранения Тверской области 01.01.2013, установлено, что главный врач должен знать, в том числе, правила и нормы охраны труда, техники безопасности (п. 3). С должностной инструкцией главный врач ГБУЗ ФИО3 ознакомлена, о чём имеется её подпись.

Согласно должностной инструкции водителя санитарного автомобиля, утвержденной главным врачом ГБУЗ «Сонковская ЦРБ» водитель должен знать инструкцию по охране труда и пожарной безопасности. С инструкцией водитель ФИО4 ознакомлен, о чём имеется его подпись. 

Как установлено, 08 сентября 2017 ФИО4 управлял указанным автомобилем на основании путевого листа легкового автомобиля № 762 от 07.09.2017, а также приказа ГБУЗ Сонковская ЦРБ № 33 от 07.09.2017 о направлении водителя санитарного автомобиля ФИО4, врача-гинеколога ФИО3 и акушерки женской консультации ФИО2 в связи с экстренной необходимостью транспортировки и сопровождения на родоразрешение беременной ФИО1 в перинатальный центр г. Твери.

ФИО3, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 425 от 14.11.2017 причинены телесные повреждения в виде: оскольчатого перелома проксимального метаэпифиза большеберцовой кости в области латерального (наружного) мыщелка, разрыва латерального мениска, неполного разрыва латеральной коллатеральной связки, сотрясения головного мозга. Оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза большеберцовой кости в области латерального (наружного) мыщелка являлся внутрисуставным, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть и поэтому в совокупности со всеми вышеуказанными повреждениями по признаку одномоментности возникновения расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Согласно представленному истцом Выписному эпикризу из медицинской карты стационарного больного № 2017 021140 ГБУЗ «Областная клиническая больница», ФИО3 с 13.09.2017 по 25.09.2017 находилась на лечении в травматологическом отделении с диагнозом - закрытый компессионный перелом наружного мыщелка левой б/берцовой кости с разрывом наружнего мениска, ушиб грудной клетки, сотрясение головного мозга. 19.09.2017 проведена операция - открытая репозиция, остеосинтез наружнего мыщелка с костной пластикой под рентген контролем. При выписке рекомендовано наблюдение хирурга по месту жительства, явка 27.09.2017, снятие швов на 12 сутки, гипс (ортез) на 2,5 месяца с момента операции, ходьба без опоры на оперативную нижнюю конечность до 2,5-3 месяцев (л.д. 18-19).

Из представленного истцом медицинского заключения ГБУЗ «Областная клиническая больница» травматологический кабинет, следует, что 20.03.2020 ФИО3 обращалась в травматологический кабинет к специалисту-оротпеду с жалобами на боли в левом коленнном суставе при ходьбе, онемение по наружной поверхности левого бедра и левой голени.

Согласно сообщению ГБУЗ «Сонковская ЦРБ» ФИО3 находилась на амбулаторном лечении в ЦРБ в связи с травмами, полученными 08.09.2017 в результате ДТП, что также подтверждается листами трудоспособности, выданными ФИО3 ГБУЗ «Сонковская ЦРБ» 01.03.2018: о нахождении на амбулаторном лечении с 28.09.2017 по 26.10.2017; с 27.10.2017 по 23.11.2017; с 24.11.2017 по 21.12.2017; с22.12.2017 по 22.12.2017, указано с 23.12.2017 приступить к работе.

27.02.2018 ФИО3 выдан листок нетрудоспособности ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» на период с 08.09.2017 по 13.09.2017; с 14.09.2017 по 27.09.2017 листок нетрудоспособности выдан ФИО3 15.03.2018 ГБУЗ ОКБ. 

Согласно Выписке из медицинской карты амбулаторного больного, выданной ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» следует, что ФИО3, в связи с травмами, полученными в результате ДТП 08.09.2017, находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Бежецкая ЦРБ» с 08.09.2017 по 13.09.2017 с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, повреждение наружного мениска, растяжение связок левого коленного сустава, гемартроз. Больная отказалась от дальнейшего стационарного лечения в БЦРБ с целью дальнейшего лечения в ОКБ. Переведена в травматологическое отделение ОКБ СМП. Выписана в связи с отказом. 

Из копии акта №1 о несчастном случае на производстве от 26 января 2018 года, утверждённого главным врачом ГБУЗ Тверской области «Сонковская ЦРБ», установлено, что 08 сентября 2017 года в 00 часов 45 минут на 158 км автодороги Вышний Волочёк – Бежецк – Сонково произошёл съезд автомобиля скорой медицинской помощи в правый кювет по ходу движения (п. 8). Пострадавшей в ДТП является врач-акушер –гинеколог ГБУЗ Тверской области «Сонковская ЦРБ» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. 5). Документы, подтверждающие вводный инструктаж, отсутствуют. Повторный инструктаж на рабочем месте проводился 19 июня 2017 года (п. 6). Характер полученных повреждений и орган, подвергшийся повреждению, медицинское заключение о тяжести повреждения здоровья – закрытый компрессионный перелом наружного мыщелка левой б/берцовой кости с разрывом наружного мениска, ушиб грудной клетки, сотрясение г/мозга (п. 8.2).

Согласно Акту № 264.9.69/2018 медико-социальной экспертизы от 22.03.2018, ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 процентов, в связи с несчастным случаем на производстве 08 сентября 2017 года, установлена степень профессиональной трудоспособности на срок 1 год; дата очередного освидетельствования на предмет установления степени утраты профессиональной трудоспособности 22.03.2019. Документами, послужившими основанием для принятия решения государственным федеральным учреждением медико-социальной экспертизы, являлись с том числе направление на МСЭ (ЛПУ) от 26.02.2018, выписка из истории болезни отделения травматологии, акт о несчастном случае на производстве № 1 от 26.01.2018. 

Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом проведения государственным федеральным учреждением медико-социальной экспертизы от 22.03.2018 в отношении ФИО3

Из копии справки Бюро №9 – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Тверской области» №0865025, следует, что ФИО3 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20 процентов, в связи с несчастным случаем на производстве 08 сентября 2017 года на основании акта по форме Н-1 №1 от 26 января 2018 года на срок с 01 апреля 2020 до 01.04.2021, дата очередного освидетельствования 01.04.2021.

Из материалов страхового дела по факту обращения ФИО3 за страховой выплатой по событию от 08.09.2017, представленного ПАО СК «Росгосстрах», следует, что 29 июня 2018 ФИО3, представив необходимые документы, обратилась в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о выплате страхового возмещении по договору ОСАГО по факту ДТП от 08 сентября 2017 года. 12 июля 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта №0016588056-001 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 95380 рублей. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что 08 сентября 2017 года в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 50 минут ФИО4 в качестве водителя с пассажирами, в том числе ФИО3, на принадлежащем ГБУЗ Тверской области «Сонковская ЦРБ» автомобиле «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, двигался на 159 км автодороги Вышний Волочёк – Бежецк – Сонково со стороны пос. Сонково в направлении г. Бежецка Тверской области в Бежецком районе Тверской области с включенным ближним светом фар и проблесковым маячком, в нарушение пунктов 10.1, 1.3, 1.5, 1.12.2, 1.4.4, 1.4.5, 1.4.6, 9.1, 9.9 ПДД РФ совершил съезд в правый по ходу движения кювет, в результате чего получила телесные повреждения пассажир автомобиля ФИО3, что подтверждается материалами уголовного дела №1-15/2018, копией вступившего в законную силу приговора Бежецкого городского суда Тверской области от 30 января 2018 года. Данные обстоятельства в ходе судебного заседания не оспорены.

Анализируя обстоятельства дела и доказательства представленные сторонами, суд приходит к выводу, что в результате виновных действий водителя ФИО4, осуществлявшего движение в связи с исполнением им трудовых обязанностей на автомобиле скорой медицинской помощи «Форд Транзит», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ГБУЗ Тверской области «Сонковская ЦРБ», пассажир автомобиля ФИО3 в связи с полученными телесными повреждениями была госпитализирована, проходила длительное лечение как в условиях стационара, так и амбулаторно. Таким образом, ФИО3 были причинены как физические страдания, выразившиеся в причинении тяжкого вреда здоровью, поскольку после ДТП и до настоящего времени здоровье истца не восстановилось полностью, ФИО3 испытывала и продолжает испытывать боли, периодически проходит лечение. Кроме того, в связи с травмами, полученными в ДТП, ФИО3 испытывает не только сильную физическую боль, но и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу частичной утраты здоровья, причинении бытовых неудобств, так как в течение длительного времени, ФИО3 не могла ходить самостоятельно, передвигалась с помощью костылей, затем с тростью, не работала с 08.09.2017 по 22.12.2017. Кроме того, ФИО3 испытывает страх езды на автомобиле. Указанные обстоятельства в целом не опровергнуты стороной ответчика и нашли своё подтверждение в судебном заседании. 

Кроме того, суд учитывает характер полученных в результате ДТП ФИО3 телесных повреждений, указанных в представленных суду медицинских документах, акте №1 о несчастном случае на производстве от 26 января 2018 года, которые в соответствии с заключениями по проведённым в рамках уголовного дела в отношении ФИО4 судебно-медицинских экспертиз №355 и №425 об определении степени тяжести причинённого здоровью ФИО3 вреда, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подтверждены приведёнными выше доказательствами. Однако с учётом требований п. 5.1 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, в соответствии с которым пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристёгнутыми ими, а также п. 12 Инструктажа по транспортировке больных ГБУЗ Тверской области «Сонковская ЦРБ», в соответствии с которым медицинский персонал и больной должны быть пристёгнуты ремнями безопасности, с которым ознакомлен врач-гинеколог ФИО3, достоверно установив в ходе судебного разбирательства из показаний истца ФИО3, а также из обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела № 2-115/2018 по иску ФИО2 к ГБУЗ «Сонковская ЦРБ», Министерству имущественных и земельных отношения Тверской области о возмещении морального вреда, причиненного в результате ДТП, в том числе показаний представителя ответчика, и иных доказательств о том, что истец ФИО3 в момент ДТП не была пристёгнута ремнём безопасности, суд соглашается с доводами представителя ответчика о необходимости учесть данное обстоятельство как грубую неосторожность истца и в силу ст. 1083 ГК РФ снизить размер компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, характер и степень причиненных истцу ФИО3 нравственных страданий, степень вины причинителя вреда (преступление совершено по неосторожности), требования разумности и справедливости, принимая во внимание длительность нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, хирургического вмешательства, последствия причиненных телесных повреждений, невозможности вести привычный образ жизни, истец в связи с полученными в дорожно-транспортном происшествии травмами длительное время испытывала физические и нравственные страдания, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ГБУЗ «Сонковская ЦРБ, в сумме 200 000 рублей.

При этом суд учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

При этом суд также учитывает, что согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 ст. 123.22 и пунктом 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Из материалом дела следует, что ГБУЗ «Сонковская ЦРБ» является бюджетным учреждением.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Поскольку исковые требования ФИО3 заявлены к ГБУЗ «Сонковская ЦРБ», а из пункта 18 Устава ГБУЗ следует, что имущество учреждения является собственностью Тверской области и закрепляется за ним на праве оперативного управления органом по управлению государственным имуществом Тверской области. Правомочия собственника от имени Тверской области осуществляет орган по управлению государственным имуществом Тверской области, применению подлежат положения п. 5 ст. 123.22 ГК РФ.

Вместе с тем, исходя из буквального толкования абз. 2 указанного пункта следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения возникает при определенных правовых основаниях, установленных законодателем, в связи с чем, собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого бюджетного учреждения, которые связаны с причинением вреда гражданам.

Поскольку ответчиком ГБУЗ «Сонковская ЦРБ» не представлены доказательства подтверждающие то обстоятельство, что ГБУЗ «Сонковская ЦРБ» не располагает денежными средствами, достаточными для исполнения требований ФИО3, в случае их удовлетворения, в материалах дела такие доказательства также отсутствуют, у суда не имеется оснований для привлечения ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к субсидиарной ответственности, в соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

С учётом характера и размера удовлетворённых исковых требований с ответчика ГБУЗ Тверской области «Сонковская ЦРБ» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобождён истец, в размерах, установленных законодательством, а именно, в сумме 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части. 

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Сонковская центральная районная больница» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Сонковская центральная районная больница» в бюджет муниципального образования «Сонковский район» Тверской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бежецкий межрайонный суд Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт. Сонково Сонковского района) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Смирнова

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2020

1версия для печати