Судья Мурай Ю.В. Дело № 22-1534/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 16 июля 2025 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Кириенко В.М.,

при помощнике судьи Бикмухаметовой Е.З.,

с участием прокурора Одинцовой А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Бариновой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Автомобиль марки «MITSUBISHI ASX1,6» государственный регистрационный знак 

<

.......>, конфискован в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в доход государства.

Заслушав доклад судьи Кириенко В.М., изложившего обстоятельства дела, выступления осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Бариновой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Одинцовой А.С., просившей оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено 

<

.......> в 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности. Указывает, что преступление не совершал, автомобилем в состоянии опьянения не управлял, материалы дела не соответствуют действительности. Отмечает, что суд необоснованно не принял во внимание его показания о том, что свидетель Свидетель №1 требовал с него деньги, чтобы не вызывать сотрудников ГИБДД. Указывает на противоречия в показаниях свидетелей. Также не согласен с конфискацией автотранспортного средства. Просит приговор суда отменить, при этом выражает готовность отработать в пользу государства 20 часов.

В возражениях государственный обвинитель Сабуров М.С. просит апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Достоверными обоснованно признаны те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены другими доказательствами.

В качестве доказательств виновности ФИО1 суд обоснованно сослался на показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Так, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 он, управляя автомобилем марки «Хендай Солярис» попал в ДТП с автомобилем «Мицубиси», а именно, когда хотел объехать стоявший посередине дороги в аварийном состоянии автомобиль «Мицубиси», последний включил заднюю передачу, поехал назад и совершил столкновение с его автомобилем. Подошел к водителю автомобиля «Мицубиси», от него пахло перегаром. Вызвал сотрудников полиции. 

Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что, являясь инспектором ДПС, 24.12.2023г. прибыл на место ДТП, где находился автомобиль «Мицубиси АС Х», рядом с которым находился Боровских, подтвердил, что управлял автомобилем, имел признаки опьянения, а именно: резкий запах алкоголя изо рта. На месте ДТП находился еще автомобиль марки «Хундай Солярис» под управлением Свидетель №1, указавшего, что Боровских двигался на автомобиле «Мицубиси» задним ходом. Так как со слов Свидетель №1 было установлено, что Боровских управлял автомобилем, последний был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование и установлено состояние опьянения Боровских.

Показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 согласуются с иными положенными в основу приговора доказательствами, в том числе, с исследованными в судебном заседании: протоколом об отстранении Боровских от управления транспортным средством от 

<

.......> виду наличия достаточных оснований полагать о нахождении в состоянии опьянения-запах алкоголя изо рта (л.д. 5), актом освидетельствования от 

<

.......>, согласно которого установлено состояние алкогольного опьянения 0,88 мл/л выдыхаемого воздуха (л.д. 6,7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения 

<

.......> от 

<

.......>, согласно которого Боровских отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10).

Допустимость доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для вывода суда о виновности осужденного в совершении указанного преступления, изложенные в приговоре доказательства, не содержат. 

По мнению суда апелляционной инстанции надуманными являются доводы осужденного о том, что якобы свидетель Свидетель №1 требовал с него деньги, чтобы не вызывать сотрудников ГИБДД. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в неблагоприятном для осужденного исходе дела, в судебном заседании не установлено.

Свидетель №1 дает подробные и последовательные показания по обстоятельствам управления Боровских автомобилем в состоянии опьянения. Ранее они не были знакомы.

Из сведений, предоставленных полком ДПС ГИБДД УМВДР России по Тюменской области от 

<

.......>, установлено, что 

<

.......> в 11 часов произошел вызов от абонента 

<

.......> (как установлено в суде номер принадлежит Свидетель №1), место ДТП объездная дорога, участники Хундай Солярис, гос. номер 

<

.......> и MITSUBISHI ASX1,6 государственный регистрационный знак 

<

.......>.

Судом первой инстанции правильно признаны недостоверными показания осужденного о том, что он не знал о лишении прав управления транспортными средствами и не управлял в состоянии опьянения автомобилем.

Указанные показания осужденным даны с целью избежать уголовную ответственность, их опровергают показания свидетеля Свидетель №1, который прямо указал, что наблюдал как автомобиль «Мицубиси» под управлением Боровских начал движения назад и совершил столкновение с его, т.е. Свидетель №1, автомобилем. Он обнаружил, что от водителя Боровских исходил запах алкоголя.

Показания свидетеля Свидетель №1 объективно согласуются с актом освидетельствования от 

<

.......> об установлении у Боровских состояние алкогольного опьянения 0,88 мл/л выдыхаемого воздуха.

Акт освидетельствования является допустимым доказательством.

Из показаний свидетелей Свидетель №5 следует, что после 9 часов он не наблюдал ФИО1, что не исключает употребление последним алкоголя после встречи с Свидетель №5 до момента задержания осужденного сотрудниками полиции.

Проверив и оценив в совокупности исследованные доказательства, суд правильно квалифицировал действия Боровских по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Боровских назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учел характер, степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и является справедливым.

Суд первой инстанции правильно признал смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи.

Каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции и могли бы повлиять на справедливость назначенного Боровских наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Решение суда о необходимости назначения Боровских основного наказания в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок, признанный судом необходимым для исправления осужденного, в приговоре убедительно мотивировано и является правильным. Данное наказание отвечает требованиям справедливости, оснований для его смягчения не имеется. Не приведены какие-либо мотивированные доводы в апелляционной жалобе, по которым назначенное осужденному основное и дополнительное наказание может быть смягчено. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64 УК РФ, мотивированы и являются обоснованными, оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым не имеется.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ подлежит конфискации. При этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 104.1 УК РФ обязан решить вопрос о конфискации имущества.

Суд установил, что Боровских, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марки «MITSUBISHI ASX1,6» государственный регистрационный знак 

<

.......>. Поскольку осуждённый использовал данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принял правильное решение о конфискации принадлежащего осуждённому автомобиля.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля ФИО1 (л.д.15-16).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 01 октября 2024 года в отношении ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. 

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Кириенко