...

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года город Ноябрьск

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

при помощнике судьи Небесной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о возложении обязанности проведения рекультивации нарушенного земельного (лесного) участка, взыскании ущерба, причиненного лесному фонду,

УСТАНОВИЛ:

Ямало-Ненецкий природоохранный прокурор, действующий в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (далее АО «Газпромнефть–ННГ») о возложении обязанности по рекультивации лесного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, взыскании ущерба в размере 431 801 рубль. В обоснование исковых требований указано, что природоохранной прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка исполнения АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» законодательства о недрах, земельного и лесного законодательства. В ходе осмотра территории в районе кустовой площадки 

<

адрес> обнаружен земельный участок площадью 0,... га загрязнённый веществом по своим органолептическим свойствам сходным с нефтепродуктами (темный цвет, маслянистость, характерный запах нефтепродуктов), имеются следы гусеничной техники, эпизодически наблюдаются следы оранжевого (ржавого) цвета со специфическим неестественным для данной местности запахом металла. В результате порчи почв на данном участке причинен ущерб лесному фонду в размере 431 801 рубль. АО «Газпромнефть-ННГ» является лицом, непосредственно осуществляющим использование лесного участка в производственно-хозяйственной и лицом, допустившим загрязнение лесного участка. Поскольку до настоящего времени ответчиком не приняты меры по устранению нарушений природоохранного законодательства и возмещению вреда, природоохранный прокурор обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании проведенном посредством видеоконференцсвязи старший помощник природоохранного прокурора 

<

адрес> ФИО4 исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения. В возражении указал, что в целях исполнения требований законодательства по охране земель, Обществом был разработан и утверждён проект на рекультивацию спорного земельного участка. Указанный проект рекультивации согласован уполномоченным органом - Департаментом природных ресурсов и экологии ЯНАО, что подтверждается соответствующим уведомлением указанного органа. Планируемый срок окончания рекультивации спорного участка - август 2025 года. Таким образом, Общество, действуя добросовестно, поэтапно осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утверждённым проектом рекультивации. Важно, что неэффективность, недостаточность рекультивационных работ могут быть оценены только после завершения рекультивации или, если такие работы не завершены, - по истечении установленного судом срока её проведения. В отсутствии таких доказательств в настоящее время, иск о взыскании вреда в денежной форме заявлен прокурором преждевременно и не может быть удовлетворён. При таких обстоятельствах, в качестве способа возмещения вреда на Общество должна быть возложена обязанность по рекультивации спорного участка в соответствии с проектом рекультивации.

Представитель Департамента природных ресурсов и экологии 

<

адрес> в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования прокурора поддержал. 

Выслушав представителя истца, изучив письменную позицию представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 1 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации леса подлежат охране от загрязнения и иного негативного воздействия в соответствии с данным кодексом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими федеральными законами.

При использовании лесов, охране лесов от пожаров, защите, воспроизводстве лесов, в том числе при выполнении лесосечных работ, должны соблюдаться установленные законодательством Российской Федерации требования по охране окружающей среды от загрязнения и иного негативного воздействия, выполняться меры по охране лесов от загрязнения (в том числе нефтяного, радиоактивного и другого) и иного негативного воздействия, включая меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах, а также должна осуществляться, в том числе посредством лесовосстановления и лесоразведения, рекультивация земель, на которых расположены леса и которые подверглись загрязнению и иному негативному воздействию (часть 2 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации).

Охрана лесов от загрязнения и иного негативного воздействия осуществляется физическими и юридическими лицами, органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии с данным кодексом и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (часть 3 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации).

Особенности рекультивации земель, указанных в части 2 статьи 60.12, меры по сохранению лесных насаждений, лесных почв, среды обитания объектов животного мира, других природных объектов в лесах утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 60.12 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 60.14 Лесного кодекса Российской Федерации в целях охраны лесов, включая лесные насаждения, лесные почвы, среду обитания объектов животного мира и другие природные объекты в лесах, от нефтяного загрязнения осуществляются мероприятия по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Подвергшиеся нефтяному загрязнению земли, на которых расположены леса, подлежат рекультивации (часть 2 статьи 60.14 Лесного кодекса Российской Федерации).

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно пунктам 13 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды. 

Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. 

Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В пунктах 12-14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) также разъяснено, что требование о возмещении вреда путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния компонентов окружающей среды подлежит удовлетворению при наличии разработанного с соблюдением требований действующего законодательства и утвержденного проекта восстановительных работ. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Как отмечено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», при решении вопроса об удовлетворении требования о возмещении вреда в натуре в соответствии с пунктом 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды суд определяет, является ли принятие мер, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, объективно возможным. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

В силу пункта 2 статьи 78 Федерального закона № 7-ФЗ возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения. При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме (пункт 18).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации вытекает, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. В связи с этим истец вправе выбрать способы возмещения вреда, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Денежные средства в возмещение вреда, причиненного природной среде, взыскиваются в доход бюджета, поскольку на государстве (публичных образованиях) лежит обязанность по сохранению, защите и воспроизводству природных ресурсов. Взысканные средства могут быть направлены на восстановление различных природных объектов, в том числе, на возмещение накопленного вреда окружающей среде - вреда, возникшего в результате прошлой экономической и иной деятельности, обязанность по устранению которого не была выполнена либо была выполнена не в полном объеме (статья 78.2 Закона об охране окружающей среды), вне прямой связи с восстановлением почвы конкретного земельного участка.

В то же время, если лицо, виновное в причинении вреда окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие возможность организации проведения восстановительных работ на конкретных объектах его собственными и привлеченными силами и при рассмотрении дела будет установлено, что проводимые работы способны обеспечить восстановление окружающей среды, суд, признав принимаемые ответчиком меры эффективными, вправе учесть данные доводы при разрешении заявленного уполномоченным органом иска о возмещении вреда в денежной форме.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, меры по восстановлению окружающей среды, принимаемые лицом причинившим вред, должны носить реальный характер - ответчик должен иметь проект восстановительных работ, разработанный и утвержденный с соблюдением требований действующего законодательства. 

Таким образом, в удовлетворении иска о возмещении в денежной форме вреда, причиненного окружающей среде, может быть отказано полностью или в соответствующей части при условии, что причинитель вреда действует добросовестно, в разумный срок осуществляет необходимые меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ N №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при осмотре территории, расположенное за обвалованием напротив въезда на кустовую площадку 

<

адрес> в месте с привязкой к точке с географическими координатами с.ш... обнаружен земельный участок площадью 0,... га загрязненный веществом по своим органолептическим свойствам сходным с нефтепродуктами (темный цвет, маслянистость, характерный запах нефтепродуктов), эпизодически наблюдаются следы оранжевого (ржавого) цвета со специфическим неестественным для данной местности запахом металла, а также имеются следы проведения работ, гусеничной техники. Загрязненная территория отличается от смежных земельных участков, покрытых тундровой и лесной растительностью, по цвету и составу покрытия.

Согласно протоколам лабораторных испытаний ООО «Мобильная экологическая лаборатория» № от ДД.ММ.ГГГГ превышение содержания нефтепродуктов на загрязненном участке на глубине 0-5 см. составляет 219+/-87 млн-1 (мг/кг), на глубине 5-20 см. – 241+/-69 млн-1 (мг/кг), тогда как содержание нефтепродуктов в фоновой пробе на глубине 0-5 см - 1610+/-400 млн-1(мг/кг), на глубине 5-20 см - 1700+/-420 млн-1 (мг/кг); превышение содержания хлорид-ионов на загрязненном участке на глубине 0-5 см. составляет 240+/-36 млн-1 (мг/кг), на глубине 5-20 см. – 320+/-48 млн-1 (мг/кг), тогда как содержание хлорид-ионов в фоновой пробе на глубине 0-5 см – 92+/-14 млн-1(мг/кг), на глубине 5-20 см – 67+/-10 млн-1 (мг/кг).

В ответе на требование о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, на представление природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Газпромнефть-ННГ» не оспаривает факт загрязнения спорного лесного участка в результате его производственной деятельности и выражает готовность ликвидировать негативные последствия загрязнения и провести рекультивацию земельного участка.

АО «Газпромнефть-ННГ» осуществляет производственную деятельность на спорном лесном участке на основании лицензии № на право пользования недрами.

Факт загрязнения вышеуказанного спорного лесного участка подтверждается также: фотофиксацией приложенной к акту осмотра, схемой лесного участка, протоколами лабораторных испытаний ООО «Мобильная экологическая лаборатория» с заключениями о превышении содержания нефтепродуктов на загрязненном участке, письмами АО «Газпромнефть-ННГ» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представлением Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ и не опровергнут ответчиком.

Принимая во внимание основные принципы охраны окружающей среды, в частности, презумпцию экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, при нарушении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию предприятий, сооружений и иных объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду и (или) требований законодательства в области охраны окружающей среды презюмируется, что в результате их деятельности причиняется вред (статья 3, часть 3 статьи 22, часть 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

В нарушение перечисленных выше положений, предполагающих наличие презумпции вины в причинении вреда, АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» не доказаны обстоятельства соблюдения требований природоохранного законодательства и отсутствие своей вины в загрязнении земельного участка, площадью 0,... га, расположенного в квартале 

<

адрес>

По определению, данному в ст.13 Земельного кодекса Российской Федерации, рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Правила проведения рекультивации и консервации земель утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила) и предусматривают, что разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (пункта 3 Правил).

Из материалов дела, следует, что АО «Газпромнефть-ННГ» после выявления нефтезагрязнения были приняты меры к локализации и ликвидации негативных последствий, начата разработка проекта рекультивации, лабораторией ООО «ЭкоСтройПереработка» произведен отбор проб почв (грунта) на спорном лесном участке, составлены схемы расположения и технической рекультивации лесного участка, ООО «Мобильная экологическая лаборатория» подготовило протоколы лабораторных испытаний, проект рекультивации был утвержден представителем АО «Газпромнефть-ННГ» и согласован с департаментом природных ресурсов и экологии 

<

адрес> (уведомление о согласовании проекта рекультивации земель на исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ответчик, после выявления загрязненного лесного участка, не уклонялся от исполнения требований по охране земель, предпринял меры к устранению нарушений природоохранного законодательства, разработал и согласовал проект рекультивации нарушенного лесного участка. Недобросовестности в действиях ответчика не установлено. 

Неэффективность, недостаточность рекультивационных работ, на которые ссылается природоохранный прокурор при предъявлении иска о возмещении вреда в денежной форме, и наличие трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь могут быть оценены только после завершения рекультивации или, если такие работы не завершены, - по истечении установленного судом срока ее проведения.

Основанием для зачета понесенных причинителем вреда затрат на устранение загрязнения в счет уменьшения суммы возмещения вреда в денежной форме также является окончание проведения полного комплекса работ по рекультивации загрязненного земельного участка, направленного на восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, исковые требования природоохранного прокурора в части возмещения вреда в денежной форме заявлены преждевременно.

С учетом установленных обстоятельств, в качестве способа возмещения вреда на ответчика следует возложить обязанность только по рекультивации спорного лесного участка в соответствии с проектом рекультивации.

Частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возложения обязанности совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также перечень и объем мероприятий, которые необходимо выполнить обществу в целях проведения рекультивации рассматриваемого лесного участка, специфику климатических условий районов Крайнего Севера, сроки выполнения работ, установленные в проекте рекультивации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований природоохранного прокурора и возложении на ответчика обязанности в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести рекультивацию нарушенного (загрязненного) лесного участка в квартале 

<

адрес> площадью 0,... га. 

Установленный срок суд находит разумным и достаточным для устранения допущенных нарушений природоохранного законодательства.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку в силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных неопределенного круга лиц освобождены от уплаты судебных расходов, а исковые требования признаны судом обоснованными, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей (с учетом требований нематериального характера), подлежащая зачислению в бюджет муниципального образования 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ямало-Ненецкого природоохранного прокурора, действующего, в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, удовлетворить частично.

Обязать акционерное общество «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (АО «Газпромнефть-ННГ», ОГРН №) в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести рекультивацию нарушенного (загрязненного) лесного участка на землях лесного фонда в квартале 

<

адрес> на площади 0,... га в соответствии с проектом рекультивации (уведомление о согласовании проекта рекультивации земель на исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), в порядке, установленном Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» (АО «Газпромнефть-ННГ», ОГРН №) государственную пошлину в размере 3 000 рублей в бюджет муниципального образования 

<

адрес>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...

...