Дело № 2-5943/2017

10 октября 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой Н.Ю.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Проектное ремонтное строительное управление», муниципальному предприятию «Единая Служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному исковому заявлению муниципального предприятия «Единая Служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области к ФИО1, ООО «Проектное ремонтное строительное управление» о признании договора прекратившим действие,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к указанным ответчикам, в котором просила взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2014 г. по 04.03.2017 г. в размере 864 176 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование заявленных требований, истец указала, что 13.05.2012 г. между ответчиком Муниципальное предприятие «Единая Служба Заказчика» Всеволожского района Ленинградской области (далее по тексту - МП «ЕСЗ») и ответчиком ООО «Проектное ремонтное строительное управление» (далее по тексту – ООО «ПРСУ») был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по которому МП «ЕСЗ» обязалось в срок не позднее 30.06.2014 г. передать ООО «ПРСУ» квартиру, а ООО «ПРСУ» оплатить предусмотренный договором долевой взнос; 28.09.2012 г. между МП «ЕСЗ», ООО «ПРСУ» и истцом было заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым ООО «ПРСУ» передало все свои права и обязанности по вышеназванному договору истцу; в нарушение условий договора квартира дольщику не передана до настоящего времени.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, имеет представителя ФИО2, действующего по доверенности, представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик МП «ЕСЗ» в лице представителей ФИО3, ФИО4, действующих по доверенности, в судебное заседание явился, представители данного ответчика против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.71-74), письменных объяснениях (л.д.92-93, 167-170), согласно которым МП «ЕСЗ» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку МП «ЕСЗ» в 2013 году утратило статус застройщика объекта, с этого времени застройщиком объекта выступает ООО «ПРСУ» на основании выданного ему, взамен утратившего силу, разрешения на строительство; обязательства по передаче МП «ЕСЗ» истцу квартиры не наступили, поскольку ответчик МП «ЕСЗ» утратил статус застройщика, кроме того представители данного ответчика просили о применении положений ст.333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований, полагая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ООО «ПРСУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством извещения представителя ФИО5, действующего по доверенности (л.д.200).

Ранее представителем ответчика ООО «ПРСУ» были представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что правоотношения между истцом и ООО «ПРСУ» отсутствуют, заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки нарушению прав истца (л.д.108-109). 

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 11.09.2017 г., принято к рассмотрению встречное исковое заявление МП «ЕСЗ» к ФИО1, ООО «ПРСУ» о признании договора участия в долевом строительстве № № от 13.05.2012 г. прекратившим свое действие.

В обоснование встречного иска указано, что каких-либо прав на земельный участок, на котором расположен построенный объект, МП «ЕСЗ» не имеет, данные права принадлежат ООО «ПРСУ» как застройщику, в силу чего для МП «ЕСЗ» объективно невозможно исполнить обязательство по передаче квартиры в силу приобретения ООО «ПРСУ» как застройщиком прав на земельный участок и недостроенные объекты, также указано, что ООО «ПРСУ» уклонилось от урегулирования отношений с дольщиками, регистрации соглашений к договорам участия в долевом строительстве о переходе к ООО «ПРСУ» прав и обязанностей застройщика, однако фактически права и обязанности застройщика перешли к ООО «ПРСУ» в момент принятия земельного участка под застройку объектов недвижимости, что влечет прекращение действия договора участия в долевом строительстве между МП «ЕСЗ» и истцом (л.д.131-132, 198-199).

Представители МП «ЕСЗ» требование встречного иска поддержали.

Представитель истца против удовлетворения встречного иска возражал.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции, подлежащей применению к спорному правоотношению, застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором № аренды земельного участка от 04.04.2011 г., заключенного между Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и МП «ЕСЗ», МП «ЕСЗ» являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.34-36). 

В соответствии с п.2.1 настоящего договора аренды срок аренды участка установлен с 04.04.2011 г. по 03.04.2014 г.

12.05.2012 г. МП «ЕСЗ» было выдано разрешение на строительство многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.39 с оборотом).

13.05.2012 г. между МП «ЕСЗ», застройщиком, и ООО «ПРСУ», дольщиком, заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый № (л.д.12-21).

Объектом долевого строительства в соответствии с условиями договора является однокомнатная квартира под условным номером № общей проектной площадью 30,91 кв.м, расположенная на втором этаже дома, 

<

адрес> (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 застройщик планирует получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2013 г.

Согласно п.2.2. договора застройщик обязуется передать дольщику объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В соответствии с п.5.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащий внесению дольщиком застройщику (цена договора) составляет 1 326 781 руб.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения договора № долевого участия в строительстве от 13.05.2012 г. МП «ЕСЗ» являлось арендатором земельного участка, на котором осуществлялось строительство многоквартирного дома, и ему было выдано разрешение на строительство.

28.09.2012 г. между МП «ЕСЗ», ООО «ПРСУ» и истцом ФИО1 было заключено соглашение № С42-2809/2012 о перемене лица в обязательстве, в соответствии с которым ООО «ПРСУ» передало все свои права и обязанности по вышеназванному договору ФИО1 (л.д.151-153).

Данное соглашение было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Согласно п.6 данного соглашения на момент подписания настоящего соглашения дольщик-1 – ООО «ПРСУ» произвел финансирование строительства объекта в размере 1 326 781 рублей.

Копия данного соглашения о перемене лица в обязательстве поступила в материалы дела из Управления Росреестра по Ленинградской области в ответ на запрос суда.

28.05.2013 г. между МП «ЕСЗ» и ООО «ПРСУ» было подписано соглашение о замене стороны в обязательстве по договору № аренды земельного участка от 04.04.2011 г., согласно которому МП «ЕСЗ» передает ООО «ПРСУ», а ООО «ПРСУ» принимает на себя все права и обязанности, имеющиеся у арендатора по договору № аренды земельного участка от 04.04.2011 г., в полном объеме (л.д.40 с оборотом).

19.06.2013 г. между Администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» и ООО «ПРСУ» было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому арендатором считается ООО «ПРСУ» (л.д.41).

20.06.2013 г. Администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области было издано постановление, в соответствии с которым признано утратившим силу разрешение на строительство, выданное МП «ЕСЗ», постановлено взамен него выдать разрешение на строительство ООО «ПРСУ» (л.д.97).

26.02.2014 г. ООО «ПРСУ» было выдано разрешение на строительство жилого дома по спорному адресу (л.д.98).

31.07.2014 г. между Администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области и МП «ЕСЗ» подписано дополнительное соглашение к договору № аренды земельного участка от 04.04.2011 г. об изложении в новой редакции условия договора о сроке аренды земельного участка – с 04.04.2011 г. до 03.04.2017 г. (л.д. 42 с оборотом).

07.08.2014 г. между МП «ЕСЗ» и ООО «ПРСУ» был подписан акт приема-передачи договоров участия в долевом строительстве для подписания документов с дольщиками по договорам участия в долевом строительстве, среди которых указан и договор, заключенный с истцом (л.д.76). Однако, доказательств регистрации в установленном порядке соглашений о перемене стороны договора не представлено.

05.10.2016 г. ООО «ПРСУ» было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.99-103).

Таким образом, исходя из совокупности собранных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время застройщиком многоквартирного дома по спорному адресу является ООО «ПРСУ», однако, суду не представлено доказательств того, что между истцом и МП «ЕСЗ» заключались какие-либо соглашения о перемене стороны застройщика по спорному договору участия в долевом строительстве.

Документов о расторжении спорного договора участия в долевом строительстве в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.416 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В данном случае суд полагает, что указанная норма права не подлежит применению, поскольку МП «ЕСЗ» при передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка и застройщика в отношениях с Администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области не предприняло мер к передаче прав и обязанностей застройщика в отношениях с истцом.

Согласно п.1 ст.417 ГК РФ если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. 

Суд приходит к выводу о том, что данная нома права также не подлежит применению, поскольку изданию Администрацией МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области постановления о выдаче разрешения на строительство ООО «ПРСУ» от 20.06.2013 г. предшествовало добровольное подписание МП «ЕСЗ» соглашения с ООО «ПРСУ» от 28.05.2013 г. о переходе прав и обязанностей арендатора по вышеназванному договору аренды земельного участка к ООО «ПРСУ».

Таким образом, фактическая невозможность исполнения МП «ЕСЗ» обязательства по передаче истцу квартиры явилась следствием действий самого МП «ЕСЗ», подписавшего соответствующие соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка и застройщика, что исключает возможность применения ст.416, ст.417 Гражданского кодекса РФ к спорному договору участия в долевом строительстве.

Исходя из изложенного, обязательства, вытекающие из спорного договора участия в долевом строительстве, не являются прекращенными. Ответчик МП «ЕСЗ» обязан выполнить принятые на себя обязательства по данному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования встречного иска МП «ЕСЗ» к ФИО1, ООО «ПРСУ» о признании договора участия в долевом строительстве № от 13.05.2012 г. прекратившим свое действие.

Факт надлежащего исполнения участником долевого строительства обязанности по оплате долевого взноса подтверждается соглашением № С42-2809/2012 о перемене лица в обязательстве от 28.09.2012 г., в котором имеется также подпись представителя МП «ЕСЗ», свидетельствующая о согласии МП «ЕСЗ» с тем, что задолженности по уплате долевого взноса не имеется.

Согласно п.1 ст.391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Положения п.3 ст.391 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям не применяется, поскольку истец не является субъектом предпринимательской деятельности, доказательств обратного ответчиками не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу по первоначальному иску является МП «ЕСЗ».

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.330, ст.332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 2 ст. 6 указанного выше закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Доказательств направления ответчиком МП «ЕСЗ» как стороной спорного договора участия в долевом строительстве истцу уведомления о завершении строительства в материалы дела не представлено.

Доказательств передачи истцу квартиры по акту приема-передачи в материалы дела не представлено.

Исходя из условий договора неустойка за нарушение срока передачи квартиры может быть начислена за заявленный в иске период с 01.07.2014 г. по 04.03.2017 г.

За данный период истец просит взыскать неустойку в размере 864 176 рублей 69 копеек.

Ответчиками по первоначальному иску заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи квартиры повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, оценивая размер неустойки в совокупности со штрафом, предусмотренным п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что последствиям нарушения обязательства соответствует размер неустойки в размере 600 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из договора, нарушены права истца как потребителя, в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика МП «ЕСЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Данный размер компенсации определен судом с учетом принципа разумности и справедливости исходя из фактических обстоятельств дела.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, размер штрафа составляет 50% от (600 000 рублей + 10 000 рублей) = 305 000 рублей.

При распределении судебных расходов по уплате госпошлины суд принимает во внимание определение суда, занесенное в протокол судебного заседания 11.09.2017 г., в соответствии с которым МП «ЕСЗ» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за предъявление встречного иска на срок до окончания рассмотрения дела, но не более чем на один год (л.д.198).

Размер госпошлины, подлежащей уплате за предъявление встречного иска, составляет 6 000 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика МП «ЕСЗ» в доход государства подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 18 550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Проектное ремонтное строительное управление» отказать.

Исковые требования ФИО1 к муниципальному предприятию «Единая Служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия «Единая Служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области в пользу ФИО1 неустойку в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 305 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному предприятию «Единая Служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Единая Служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области в доход государства сумму госпошлины в размере 18 550 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований муниципального предприятия «Единая Служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области к ФИО1, ООО «Проектное ремонтное строительное управление» отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Ю.Петрова