Дело №12-49/2018

РЕШЕНИЕ

п. Копьево 15 ноября 2018 г. 

Судья Орджоникидзевского районного суда РХ Строкова С.А.,

при секретаре Стонт О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление Административной комиссии муниципального образования Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 49 Закона Республики Хакасия от 17.12.2008 года №91-ЗРХ «Об административных правонарушениях», в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии муниципального образования Орджоникидзевского района Республики Хакасия от ../../.. года ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 49 Закона Республики Хакасия №91- ЗРХ от 17.12.2008 года «Об административных правонарушениях» и повергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением Административной комиссии муниципального образования Орджоникидзевского района ФИО3 обратилась в Орджоникидзевский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой указала, что отсутствуют доказательства нападения на ФИО1. именно ее собаки, отсутствует медицинское заключение, свидетельствующее о причинении вреда здоровью ФИО1 Кроме того, заседание административной комиссии было назначено на ../../.. года, ее ходатайство о перенесении заседания административной комиссии в связи с занятостью на рабочем месте и невозможностью явиться немедленно на заседание ../../.. года в 10 часов 00 минут, не удовлетворено.

При рассмотрении жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, жалобу поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в жалобе.

Потерпевший ФИО1 будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Административная комиссия муниципального образования Орджоникидзевского района уведомлена о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав объяснения ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Подготовка к рассмотрению дела об административном правонарушении и порядок его рассмотрения предполагают обязательное разрешение вопроса об извещении лиц участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте его рассмотрения, разъяснения им прав и обязанностей, заслушивание этих лиц исследование доказательств, разрешение ходатайств (ст. 29.4, ст. 29.7 КоАП РФ).

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих административное дело и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из корешка повестки, ФИО3 была вызвана на заседание в административную комиссию на 10 часов ../../.. года (л.д.3). ../../.. года была уведомлена телефонограммой специалистом ... поссовета ФИО2 о переносе заседания административной комиссии на 10 часов ../../.. года (л.д.3). На заседание административной комиссии ФИО3 не явилась, как следует из протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении №.. от ../../.. года, не просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 19-20).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 была лишена возможности воспользоваться правами, предоставленным ей как лицу, привлекаемому к административной ответственности ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку сведений о том, что ФИО3 была согласна на рассмотрение дела в ее отсутствие, материалы дела не содержат.

При этом потерпевший ФИО1. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией, таким образом, также был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему как потерпевшему ст. 25.2 КоАП РФ.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Как следует из объяснения ФИО1., собака шла по дороге ему навстречу, собаку он не дразнил, собака стала себя агрессивно вести и попыталась на него накинуться. Он от испуга наотмашь ударил собаку, попал собаке в зубы, после чего запрыгнул на забор. Собака его укусить не успела и убежала вверх по ул. Зеленая. У него на левой руке остался синяк от удара по собаке.

Также стоит отметить, что тяжесть вреда, причиненного здоровью человека, определяется медицинской экспертизой. Как следует из представленного материала, в отношении потерпевшего ФИО1 медицинская экспертиза не назначалась и не проводилась. 

Административная комиссия, не имея заключения медицинской экспертизы, не проанализировав объяснения ФИО1., на основании медицинской справки пришла к выводу о том, что ФИО1. причинен вред здоровью и при этом квалифицировала действия ФИО3 по ч. 5 ст. 49 Закона Республики Хакасия №91- ЗРХ от 17.12.2008 года «Об административных правонарушениях», как допущенное по неосторожности нападение домашнего животного на человека с причинением вреда здоровью человека, если это деяние не содержит признаков преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение лицу, правомочным рассмотреть дело.

Однако согласно ст. 4.5 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного не позднее двух месяцев со дня его совершения.

Учитывая, что с момента инкриминируемого административного правонарушения (../../.. года) прошло 2 месяца, истекли сроки давности привлечения ФИО3 к ответственности, данное административное дело не может быть возвращено на новое рассмотрение.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. В связи с этим производство по данному делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление Административной комиссии муниципального образования Орджоникидзевского района от ../../.. года о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 5 ст. 49 Закона Республики Хакасия №91 - ЗРХ от 17.12.2008 года «Об административных правонарушениях» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Судья С.А. Строкова