РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Тарасовой О.В., 

с участием представителя третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, и сноса объектов капитального строительства,

установил:

ДИЗО ВО обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что постановлением СУ СК РФ по Воронежской области от 10.09.2019 департамент признан потерпевшим по уголовному делу № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В рамках расследования уголовного дела, установлено, что на основании заведомо фиктивной выписки из похозяйственной книги № от 15.01.2010 года о предоставлении ФИО3 земельного участка на территории городского округа город Воронеж сотрудниками Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области была осуществлена регистрация права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью №.м, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 31 января 2013 года сделана запись регистрации №. ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №. Согласно информации, предоставленной Управой Советского района г. Воронежа, управой района выдавалась выписка из похозяйственной книги № от 15.01.2010г. Однако согласно записям в журнале регистрации выписок из похозяйственной книги за 2010 год выписка № была выдана на имя ФИО4, адрес 

<

адрес>. Впоследствии земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № передан по договору купли-продажи от 31.01.2013 года ФИО5, ФИО6, ФИО7 в равных долях по 1/3 доли в праве общей долевой собственности. Право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре на недвижимость 14.02.2013 сделана запись о регистрации №. 07.08.2013 между ФИО5 и ФИО8 был заключен договор купли продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (ранее 36:34:0515029:95). Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.08.2013 внесена запись №. 10.08.2013 между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № (ранее №). Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.08.2013 внесена запись №. Впоследствии земельный участок с кадастровым номером № снят с кадастрового учета в связи с разделом на основании соглашения о его реальном разделе, заключенного между его собственниками. В ходе анализа кадастровой информации, установлено, что земельный участок был разделен на три самостоятельных участка с кадастровыми номерами №. Участкам присвоены следующие почтовые адреса:

<

адрес> Поскольку право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № (ранее №) возникло по основаниям, не предусмотренным законом, она не имела право производить его отчуждение. Таким образом, в результате изготовления подложной выписки из похозяйственней книги на земельный участок, незаконной постановкой на кадастровый учет и регистрации прав на данный участок, совершении нескольких сделок выбыли из государственной собственности земли имеющие статус - государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми входит в компетенцию департамента. Также из материалов дела усматривается, что департаментом не принималось решения о предоставлении спорного земельного участка, что свидетельствует об отсутствии воли истца на передачу земельного участка в собственность физических либо юридических лиц. Согласно выездной проверке на истребуемом земельном участке расположен объект недвижимости- жилой дом. Истребование участка без решения судьбы названной недвижимости неправомерно, поскольку противоречит закрепленному в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Просит:

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 земельный участок общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости 06.06.2014 запись № о праве собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью № кв.м., с номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости описание местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Устранить препятствие в распоряжении земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № путем обязания ФИО2 самостоятельно и за свой счет снести объект недвижимости -жилой дом.

В случае отказа ФИО2, с моментавступления решения суда в законную силу, самостоятельно, за счет собственных средств 30 - дневный срок произвести снос объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, просим предоставить департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области право произвести снос данных объектов.

В судебное заседание представитель истца, ответчик, представитель третьего лица Управы Советского района городского округа город Воронеж, третьи лица ФИО3, ФИО6 не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области, по доверенности, ФИО1, в судебном заседании полагался на усмотрение суда, представил письменные пояснения, в которых указано, что 16.01.2013 года ФИО3 обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью № кв.м. В качестве правоустанавливающего документа была представлена выписка из похозяйственной книги о наличии права на земельный участок от 15.01.2010 №, выданная Управой Советского района городского округа г.Воронеж. Каких-либо сомнений в подлинности указанной выписки у государственного регистратора не возникло. Оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации при проведении правовой экспертизы установлено не было. При таких обстоятельствах право собственности ФИО3 было в установленном законом порядке зарегистрировано 31.01.2013 года, о чем сделана запись в реестре № (Том 2 л.д. 109-110)

Третьим лицом Управой Советского района городского округа город Воронеж представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 15.01.2010 № Управой не выдавалась; просили иск ДИЗО ВО удовлетворить (т. 1л.д. 240-242).

Ответчик ФИО2 ранее представил письменные возражения, в которых указал, что первоначально право собственности 1/3 долю земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, из которого впоследствии был выделен земельный участок с кадастровым номером №, было зарегистрировано ответчиком в Едином государственном реестре прав нанедвижимое имущество и сделок с ними 27.08.2013 года. Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано 06.06.2014 года. Впоследствии на данном земельном участке построен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано 13.02.2015 года. ФИО2 является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На момент приобретения никаких ограничений и притязаний третьих лиц не было. Просил применить срок исковой давности и отказать ДИЗО ВО в удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 67-70).

Суд, выслушав доводы представителя третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Положением о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 N 365, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области (п. 1.1Положения).

Согласно п. 3.1.20 Положения, в соответствии с возложенными задачами Департамент исполняет следующие государственные функции: Распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 N 217-ОЗ "О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области".

В силу п. 3.2.14 Положения, к компетенции Департамента отнесено обращение в судебные органы с исками о защите имущественных интересов Воронежской области.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В материалах дела имеется копия постановления от 10.09.2019 о признании ДИЗО ВО потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 48-49).

Приговором Ленинского районного суда г.Воронеж от 09.11.2020 года, вступившим в законную силу 20.11.2020 года, ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ (Т.2 л.д.18-23).

Приговором Ленинского районного суда г.Воронеж от 09.11.2020 года установлено следующее. 

ФИО10 совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: 

Не позднее 16.01.2013, у ФИО10 сформировался корыстный преступный умысел, направленный на систематическое приобретение мошенническим путем права на земельные участки, расположенные на территории г. Воронежа, государственная собственность на которые не разграничена, находящиеся в распоряжении департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, путем обмана, для последующей их реализации третьим лицам по рыночной стоимости с целью получения преступного дохода в особо крупном размере.

Так, не позднее 16.01.2013, ФИО10, ввела в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений ранее ей знакомую ФИО3, и убедила предоставить ее персональные данные. Получив сведения о персональных данных ФИО3, ФИО10 приискала заведомо фиктивную выписку из похозяйственной книги № от 15.01.2010, якобы выданную Управой Советского района городского округа г. Воронеж, согласно которой ФИО3 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> рыночной стоимостью 2 499 000 рублей. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО10 организовала выдачу на себя нотариальной доверенности от ФИО3 ФИО10 обратилась 16.01.2013 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, расположенное по адресу: 

<

адрес>, с заявлением о государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный земельный участок, представив, в числе прочих документов, заведомо фиктивную выписку из похозяйственной книги № от 15.01.2010. 31.01.2013 сотрудники Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, расположенного по адресу: 

<

адрес>, введенные ФИО10 в заблуждение внесли в единый государственный реестр недвижимости сведения о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, за №. После регистрации права собственности ФИО3 на указанный земельный участок, ФИО10 мошенническим путем приобрела фактическое право собственности на указанный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, рыночной стоимостью 2 499 000 рублей.

В представленном филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области кадастровом деле на земельный участок № (

<

адрес> «г») имеется выписка из похозяйственной книги от 15.01.2010 № о наличии у гражданина права на земельный участок, выданная Управой Советского района г.о.г. Воронеж на имя ФИО3 (т. 1 л.д. 89).

Согласно письменным пояснениям по настоящему делу Управы Советского района г.о.г Воронеж выписка из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок по 

<

адрес> от 15.01.2010 № Управой не выдавалась (Т. 1л.д. 240-242).

Тем не менее, на основании выписки из похозяйственной книги от 15.01.2010 № зарегистрировано право собственности за ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью № кв.м. (запись регистрации 36№ от 31.01.2013), который впоследствии был продан в общую долевую собственность ФИО5, ФИО6, ФИО7 по договору купли-продажи от 31.01.2013 года, право собственности которых зарегистрировано 14.02.2013 года.

Согласно договору купли-продажи от 10.08.2013 года ФИО5 продал ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>

Собственниками в праве общей долевой собственности на земельный участок принято решение о реальном разделе земельного участка площадью № кв.м. на три земельных участка по № кв.м. каждый (т. 1 л.д. 199-200). 

18.№ земельный участок с кадастровым номером № был снят с учета, в результате раздела из него образованы три земельных участка с кадастровыми номерами № (т. 1 л.д. 228-229).

06.06.2014 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, площадью № кв.м., запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (т. 2л.д. 72).

На указанном земельном участке ФИО2 возвел индивидуальный жилой дом, 13.02.2015 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом, площадью № кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, запись регистрации № (т. 2 л.д. 71).

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Абзацем первым пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных выше положений следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказывать выбытие имущества из его владения помимо воли.

Ответчик - добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Так, ФИО3 на основании выписки из похозяйственной книги зарегистрировала право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

В дальнейшем она продала указанный земельный участок в общую долевую собственность ФИО5, ФИО6, ФИО7 по договору купли-продажи от 31.01.2013 года, право собственности которых также было зарегистрированов установленном законом порядке. Затем ФИО5 продал ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности указанный земельный участок, и переход права собственности вновь регистрировался в федеральной регистрационной службе. Далее собственниками земельного участка был произведен его раздел на три земельных участка по № кв.м. каждый, в результате чего земельный участок с кадастровым номером № снимался в федеральной регистрационной службе с учета, и были образованы три земельных участка с кадастровыми номерами №. 

После этого, ФИО2 надлежащим образом зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м.. При этом актом № от 06.12.2013 года, утвержденного управлением главного архитектора администрации городского округа города Воронеж вновь образованному земельному участку был присвоен почтовый адрес 

<

адрес>» (Т.2 л.д.78). На спорном земельном участке ответчик возвел жилой дом. Управой Советского района городского округа город Воронеж выдавался ответчику ордер № на производство плановых земляных работ от 16.11.2015 года (Т.2 л.д.79). Ответчиком с администрацией согласовывалось прохождение линий градостроительного регулирования (красной линии) в районе домовладения № по 

<

адрес> (Т.2 л.д.82,83). 

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). 

Согласно абз. 3 п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В рассматриваемом случае не доказано, что ФИО5 знал или должен был знать об отсутствии у ФИО3 права на отчуждение земельного участка с кадастровым номером №, равно не доказано, что ФИО2 знал или должен был знать об отсутствии у ФИО5 права на отчуждение земельного участка с кадастровым номером №.

При этом истцом добросовестность приобретения ответчиком спорного земельного участка не оспаривается.

Тем самым, в силу абз. 3 п. 6 ст. 8.1 Гражданского кодекса РФ ответчик ФИО2 признается добросовестным приобретателем спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

При рассмотрении дела бесспорно установлено, что право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано в ЕГРН 31.01.2013 года. Таким образом, судом установлено, что вышеприведенные обстоятельства могли свидетельствовать о наличии воли истца на выбытие земельного участка из его владения.

К искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекс РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

К требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 13 раздел IV "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2017 N 16-П отметил, что при разрешении споров об истребовании от добросовестных приобретателей недвижимого имущества по искам публично-правовых образований существенное значение следует придавать как факту государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за лицом, не имевшим права его отчуждать, так и оценке действий (бездействия) публичного собственника в лице уполномоченных органов, а кроме того, указал на недопустимость ущемления интересов добросовестного приобретателя имущества в случае ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в вышеназванном постановлении, при регулировании гражданско-правовых отношений между публично-правовым образованием (его органами) и его добросовестным приобретателем справедливым было бы переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование, которое могло и должно было предпринимать меры по его установлению и надлежащему оформлению своего права.

Как указывалось выше, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. При этом сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными (ч. 3 ст. 1, ч. 5 ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

С даты государственной регистрации (31.01.2013) публично-правовое образование в лице его компетентных органов должно было узнать о нарушении своего права на земельный участок. Тогда как иск ДИЗО ВО предъявлен 02.09.2020, т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В абзаце втором п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Также суд считает необходимым отметить, что истец, будучи 10.09.2019 признанным потерпевшим по уголовному делу, своевременно не предпринял никаких мер к оспариванию выписки из похозяйственной книги от 15.01.2010 № и зарегистрированного права (к тому моменту право собственности было зарегистрировано за ФИО2, добросовестно полагавшегося на достоверность сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. При таких обстоятельствах переложение неблагоприятных последствий в виде утраты имущества на публично-правовое образование соответствует правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.2017 N 16-П.

Тем самым, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе ДИЗО ВО об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 земельного участка общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», а также взаимосвязанных с этим требований опогашении в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на указанный земельный участок; об исключении из состава ЕГРН описания местоположения границ и площади указанного земельного участка; об устранении препятствий в распоряжении истцом указанным земельным участком путем сноса жилого дома, расположенного на этом участке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.С. Нефедов

В окончательной форме решение изготовлено 17.03.2021 года

1версия для печати