5-607/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Самара 7 ноября 2017 г.

Судья Промышленного районного суда г.Самары Бондаренко А.И. рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.18.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ООО «Микос», юридический адрес: 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Начальник Управлении по вопросам миграции Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Самарской области обратился в суд с определением о привлечении ООО «Микос» к административной ответственности, предусмотренной по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, за то, что общество незаконно допустило к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданина 

<

адрес> Я на территорию нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> пересечение 

<

адрес> и 

<

адрес>, около 

<

адрес>, без соответствующего патента на работу. Чем нарушило требования п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Самарской Управления по вопросам миграции Г поддержал доводы, изложенные в определении о привлечении ООО «Микос» к административной ответственности по ст.18.15 ч.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ 

В судебном заседании представитель ООО «Микос» Б вину в совершении данного административного правонарушения не признал. Пояснил, что после сдачи помещения, расположенного по адресу: г. 

<

адрес> и 

<

адрес>, около 

<

адрес> аренду Т общество не осуществляло контроль за сданным в аренду помещением. После того как обществу стало известно о том, что Т привлек к трудовой деятельности иностранных граждан договор аренды с ним был расторгнут. В связи с чем общество не виновно в совершении данного административного правонарушения. Просил производство по делу прекратить. 

Выслушав представителей ГУ МВД России по Самарской Управления по вопросам миграции - Г, ООО «Микос» Б, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему. 

Так, согласно ст.2.1 ч.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.18.15 ч.1 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 15 мин. во время проведения внеплановой, выездной проверки сотрудниками УФМС России по Самарской области на территории нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, около 

<

адрес>, был выявлен гр. 

<

адрес> Я, который находился по указанному адресу без соответствующего патента на работу.

Данные обстоятельства, по мнению начальника Управления по вопросам миграции Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, нашли свое подтверждение в представленных документах, а именно в протоколе об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении гражданина Республики 

<

данные изъяты> Я, в котором зафиксирован факт осуществления трудовой деятельности данного иностранного гражданина в качестве разнорабочего без соответствующего патента.

Кроме того, предоставлены объяснения - Я, из которых следует, что он прибыл на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ с целью въезда - работа. За оформлением патента не обращался, по причине отсутствия денег своевременно не покинул территорию РФ. В конце июля посредник по имени И предложил ему работу по чистовой отделке помещения (возведение перегородок из гипсокартона, покраска и пр.). За данную работу он получил аванс в размере 

<

данные изъяты> рублей, остаток денежных средств должны были выплатить по окончании ремонтных работ. ДД.ММ.ГГГГ на работу вышел еще один работник - гражданин Республики 

<

данные изъяты> по имени О. Работы они осуществляют в помещении по адресу: 

<

адрес>, пересечение улиц 

<

адрес>, помещение для будущей пекарни. На момент проверки сотрудниками полиции занимался выравниванием стен гипсом. При этом Я по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ действующего патента не имел, следовательно, его трудовая деятельность на территории Самарской области являлась незаконной.

- объяснения Б из которых следует, что он является представителем по доверенности ООО «Микос». Согласно целям, указанным в уставе, ООО «Микос» занимается сдачей в наем имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности, в том числе помещение расположенное по адресу: 

<

адрес>, возле 

<

адрес>. После заключения договоров аренды ООО «Микос» не осуществляет контроль за сданными в аренду помещениями. Цели сдачи помещений в аренду предусмотрены договором аренды и не должны противоречить действующему законодательству РФ. Условия ремонта были предусмотрены договором аренды, согласно которого арендатор обязался выполнить текущий ремонт арендуемого помещения. Согласно устной договоренности, сумма затрат на арендуемое помещение вычиталась из арендной платы. По факту сумма затрат составила 

<

данные изъяты> рублей Присутствие на объекте для проведения ремонта иностранных граждан не обговаривало Арендатор не сообщал о том, что привлек иностранных граждан к работе по проведению ремонта. Ход ремонта со стороны арендатора не контролировался. Никто из сотрудников ООО «Микос» иностранных работников не видел. После того, как ООО «Микос» стало известно, что гр. Т привлек к трудовой деятельности иностранных граждан, договор аренды с ним был расторгнут.

- объяснения Т из которых следует, что он заключил договор аренды помещения ООО «Микос» по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, торговая площадь 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ он позвонил знакомому Я для привлечения его к проведению ремонта г вышеуказанному адресу. В его обязанности входила покраска стен и дверей. Перед началом работ он попросил иностранного гражданина показать регистрацию и патент на осуществление трудовой деятельности на территории Самарской области, были ли эти документы действительны, он не помнит. Через несколько дней в помещении появился новый работник К, знакомый Я который помогал Я. Т арендуемое им помещение в субаренду не передавал, свидетельство индивидуального предпринимателя налоговом органе не оформлял.

Согласно договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микос» «Арендодатель» передал в аренду часть модульного павильона, по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, торговая площадь 

<

данные изъяты> Т «Арендатору». По условиям данного договора арендуемое помещение должно использоваться арендатором для сдачи в субаренду (поднайм) предоставлении арендуемого имущества в безвозмездное пользование, а также в других целях в соответствии со ст. 615 ГК РФ 

По условиям договора найма от ДД.ММ.ГГГГ Т (Работодатель) поручил Я (Работнику) выполнить ремонтные работы по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, торговая площадь 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ согласно договора аренды нежилого помещения ООО «Микос» «Арендодатель» передал в аренду часть модульного павильона, по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, торговая площадь 

<

данные изъяты> С «Арендатору». По условиям данного договора арендуемое помещение должно использоваться арендатором для использования в целях в соответствии со ст. 615 ГК РФ 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. (в ред. Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ).Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Субъективная сторона административного правонарушения ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, предусмотренного характеризуется умыслом, то есть, руководитель юридического лица осознанно совершает действия по привлечению к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента.

Однако изучив предоставленные материалы, суд приходит к выводу о том, что не предоставлено доказательств, свидетельствующие о том, что ООО «Микос» было известно об использовании Т для выполнения ремонтных работ на указанном объекте в качестве трудовых ресурсов иностранного гражданина. Т в своих объяснения пояснил о том, что он самостоятельно привлек к трудовой деятельности гражданина 

<

адрес> - Я и ООО «Микос» не был осведомлен о данном факте. Каких-либо обязанностей у ООО «Микос» по осуществлению контроля за нанимаемым арендатором объектом недвижимости работников, действующим законом РФ не предусмотрено, как и не предусмотрены какие-либо законные формы контроля арендодателя за указанными действиями арендатора. К тому же суд отмечает, что объект был передан не в производственных целях, то есть не для организации каких-либо рабочих мест. 

Вопреки доводам представителя ГУ МВД России по Самарской Управления по вопросам миграции, наличие на данном нежилом помещений баннера «Об открытии пекарни» и приглашения на работу сотрудников, не может служить безусловным доказательством виновности общества. Других бесспорных доказательств совершения административного правонарушения юридическим лицом ООО «Микос» в материалах дела не имеется.

Поскольку судом установлено, что в действиях ООО «Микос» отсутствует вина и соответственно состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, административное производство в отношении общества подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.9 ч. 1, ст. 24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Микос», по основаниям, предусмотренным ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти дней со дня получения копии постановления.

Судья А.И.Бондаренко 

Копия верна 

Судья А.И.Бондаренко