Дело № 12- 158/2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

11 октября 2018 года г. Ярославль

Судья Красноперекопского районного суда г. Ярославля Кутузова С.В., единолично, при секретаре Барнашовой Л.В., с участием защитника Коротова О.Г. (по доверенности) Алексеева Р.В., рассмотрев жалобу защитника Алексеева Романа Владимировича (по доверенности) в защиту Коротова Олега Геннадьевича, подвергнутого административному наказанию в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствам, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА мировым судьей судебного участка № 3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля вынесено постановление о назначении Коротову О.Г. административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Защитник Коротова О.Г. (по доверенности) Алексеев Р.В. обжаловал данное постановление в Красноперекопский районный суд г. Ярославля.

Выражая несогласие с постановлением мирового судьи, защитник Алексеев Р.В. в жалобе указал, что постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, поскольку процедура освидетельствования была нарушена, понятые при проведении освидетельствования не присутствовали, они формально подписали составленные в отношении Коротова О.Г. процессуальные документы, кроме того заявитель считает, что дело в отношении Коротова О.Г. было рассмотрено мировым судьей с нарушением подсудности.

В судебное заседание Коротов О.Г., надлежащим образом извещенный о дне и времени рассмотрения материала, не явился, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не заявлял. 

Суд рассмотрел материал по жалобе по имеющейся явке и представленным доказательствам. 

Защитник Коротова О.Г. (по доверенности) Алексеев Р.В. поддержал жалобу в полном объеме. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить. 

Выслушав защитника Коротова О.Г. (по доверенности) Алексеева Р.В., исследовав и оценив письменные материалы, все доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья, рассматривая дело, правильно установил фактические обстоятельства и дал им верную правовую оценку, основываясь, согласно ст. 26.11 КоАП РФ, на доказательствах, отвечающих требованиям, предусмотренным ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ: относимости, допустимости и достоверности, дав каждому и их совокупности соответствующую оценку, придя к выводу об их достаточности. Оснований не соглашаться с которой, районный суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. Коротов О.Г. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Действия Коротова О.Г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно. 

О том, что водитель Коротов О.Г. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него следующего признака, указанного в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: запах алкоголя изо рта. Данный признак входит в перечень пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, и является основанием для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Процедура освидетельствования Коротова О.Г. соответствовала требованиям главы II Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

По результатам освидетельствования, в случае выявленного превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. 

В соответствии с примечанием к статье 12.8 КоАП РФ, действовавшим на момент совершения правонарушения Коротовым О.Г., административная ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает в случае установленного наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установлено, что освидетельствование Коротова О.Г. производилось с использованием технического средства измерения анализатора (алкотестора) 6810, заводской номер прибора ARСD-0252, последняя проверка ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В результате исследования выдыхаемого воздуха установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,74 мг\л выдыхаемого воздуха, что превышает допустимые пределы погрешности прибора (+)(-) 0,05мг/л. С актом освидетельствования Коротов О.Г. согласился, о чем свидетельствует запись в акте и его подписи в нем и на чеке, выданном алкотестором. 

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения стоят две подписи понятых. 

Относительно правильности проведения процедуры составления протоколов, акта освидетельствования ни водитель Коротов О.Г., ни понятые ФИО1 и ФИО2 в момент проведения процедуры и составления протоколов, акта замечаний не высказывали. 

Доводы указанные в жалобе и поддержанные защитником в судебном заседании о том, что понятые не присутствовали, являются необоснованными, поскольку опровергаются материалами административного дела. Установлено, что отстранение Коротова О.Г. от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностными лицами ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ в присутствии понятых. Об участии понятых в протоколах и акте сделаны записи. Не доверять указанным фактам оснований не имеется. Кроме того, указанные доводы были также предметом рассмотрения мировым судьей и им дана правильная оценка. 

Статья 1.6 КоАП РФ указывает в числе условий законности административного производства соблюдение административным органом, мировым судьей, установленного законом порядка привлечения лица к ответственности, в том числе, достаточные ли меры были приняты административным органом, мировым судьей для извещения лица, в отношении которого возбуждено административное производство о времени и месте рассмотрения дела, с целью обеспечения реализации этим лицом прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ. 

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ у сотрудников ГИБДД, возбудивших административное дело, а также у мирового судьи в ходе его рассмотрения, нет. 

Мировой судья, исследовав все представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Коротова О.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Все исследованные судом доказательства, изобличающие Коротова О.Г. допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу мировым судьей установлены полно и правильно.

Санкция ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не альтернативная и предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Назначая наказание, мировой судья учел все обстоятельства по имеющимся данным о личности. В обосновании своих выводов мировой судья сослался на характер правонарушения, обстоятельства личности виновного. Наказание Коротову О.Г. назначено законное, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы, который поддержан защитником в судебном заседании, о том, что мировым судьей дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, суд считает необоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Как усматривается из материалов дела, правонарушение совершено на территории Красноперекопского района г.Ярославля, Коротов О.Г. проживает в ... районе г.Ярославля, т.е. в г.Ярославле, в связи с чем мировой судья обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Коротова О.Г., придя к обоснованному выводу о том, что передача дела из одного участка в другой, находящиеся в одном городе, нецелесообразно и приведет лишь к затягиванию сроков рассмотрения дела.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела были не опровергнуты доводы Коротова О.Г о соблюдении правильности проведения процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку не были допрошены понятые, суд считает также необоснованным, поскольку мировым судьей дважды вызывались по ходатайству Коротова О.Г. понятые, которые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, извещались надлежащим образом, однако проигнорировали вызов в суд, по повесткам не являлись, в связи с чем, обоснованно в третий раз было отклонено ходатайство об очередном отложении дела и вызове понятых. 

Доводы защитника в судебном заседании о разнице во времени при составлении процессуальных документов в отношении Коротова О.Г. не указывают на нарушение процедуры привлечения Коротова О.Г. к административной ответственности. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи нет 

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Красноперекопского судебного района г. Ярославля по делу об административном правонарушении от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в отношении Коротова Олега Геннадьевича по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника Коротова О.Г. (по доверенности) Алексеева Р.В.– без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения. 

Судья С.В. Кутузова