Дело №1-206/2017 Судья 1-й инстанции: Михайлов Д.О.

№ 22-2310/2017 Судья-докладчик: Фарина Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2017 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Фариной Н.Ю. 

при секретаре - Вернигор О.Ю.

с участием - прокурора апелляционного 

отдела уголовно-судебного управления 

прокуратуры Республики Крым

Колтырина А.А.

защитника - адвоката Вангели О.В.

осужденного - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Вангели Ольги Викторовны на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2017 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, имеющий высшее образование, не трудоустроенный, не женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес> ранее судимый: 1) 13 июля 2016 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 эпизода), УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 140 часам обязательных работ;

2) 17 февраля 2017 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 7 апреля 2017 года к 8 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 2 мая 2017 года к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 4 мая 2017 года к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по эпизоду от 9 мая 2017 года к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 17 февраля 2017 года отменено;

в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытую часть наказания по приговору суда от 17 февраля 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу;

срок наказания исчислен с 30 июня 2017 года;

разрешен вопрос вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю., кратко изложившую содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Вангели О.В. в поддержку апелляционных жалоб, мнение прокурора Колтырина А.А., полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осужден за то, что 7 апреля 2017 года, примерно в 12.00 часов, находясь по месту своего жительства, по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> похитил мобильный телефон стоимостью 

<

***> руб., принадлежащий потерпевшей ФИО7. 

2 мая 2017 года, примерно в 13.00 часов, он же, находясь по тому же адресу, по месту своего жительства, 

<

данные изъяты> похитил золотое кольцо, стоимостью 6500 рублей, принадлежащее потерпевшей ФИО7, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

4 мая 2017 года, примерно в 13.00 часов, ФИО1, находясь по месту своего жительства, 

<

данные изъяты> похитил золотые изделия на общую сумму 55000 руб., принадлежащие потерпевшей ФИО7, чем причинил ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 9 мая 2017 года, примерно в 13.00 часов, находясь по тому же адресу, по месту своего жительства, 

<

данные изъяты> похитил денежные средства в сумме 8000 руб., принадлежащие потерпевшей ФИО7, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В апелляционном порядке приговор суда обжаловали осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Вангели О.В..

Защитник осужденного в своей апелляционной жалобе просить приговор суда изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у её подзащитного заболевания сахарный диабет, смягчить ему наказание, назначить не связанное с лишением свободы, приговор суда от 17 февраля 2017 года исполнять самостоятельно. Указывает на то, что осужденный полностью признал себя виновным, оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, позволяющие установить истину по делу, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном. Ссылается на то, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины, активное способствование расследованию преступлений, состояние здоровья осужденного, оказание помощи своей престарелой бабушке. Кроме того, обращает внимание на то, что суд не учел мнение потерпевшей, которая указывала на то, что не имеет претензий к осужденному, простила его и просила не лишать его свободы, поскольку он является её единственным помощником в быту. Считает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, у суда имелись основания для применения норм ст. 73 УК РФ. А личность её подзащитного не представляет повышенную опасность и его исправление возможно без изоляции от общества. Также считает, что суд необоснованно отменил условное осуждение.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит принять во внимание его полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1, с согласия прокурора, защитника, потерпевшей без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному понятны. 

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Психическое состояние осужденного изучено полно. На учете у врача психиатра и у врача нарколога он не состоит.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по: 

- эпизоду от 7 апреля 2017 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества;

- эпизодам от 2, 4, 9, мая 2017 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Такая квалификация не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а также не оспаривается в апелляционных жалобах.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных им корыстных преступлений, направленных против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных характеризующих личность осужденного, ранее судимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно. 

При назначении наказания, судом учтены положения ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также отягчающее наказание обстоятельство, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

При этом, с учетом вышеприведенных данных о личности осужденного, наличия у него судимостей за аналогичные умышленные корыстные преступления, направленные против собственности, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что исправление осужденного, а также восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно лишь в условиях изоляции его от общества, без применения к нему положений ст. 73 УК РФ и вместе с тем, счел возможным не назначать осужденному дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. С данными выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено и из доводов жалоб не усматривается. 

Назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости. 

Приведенные в жалобе осужденного доводы, в частности его признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили свою оценку в приговоре и обоснованно, наряду с его явкой с повинной, были учтены и признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, суд не находит. 

Вопреки утверждению защитника, сведения об ухудшении состояния здоровья ФИО1, вызванное заболеванием сахарный диабет, в материалах дела отсутствуют, и не было представлено таковых в суд апелляционной инстанции. 

Состояние здоровья осужденного, а также отсутствие претензий у потерпевшей к нему, были известны суду первой инстанции и соответственно учитывались при постановлении приговора. 

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылаются в своих апелляционных жалобах осужденный и его защитник, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы защитника о смягчающем наказание обстоятельстве активном способствовании ФИО1 в расследовании преступлений, поскольку по смыслу закона в таком аспекте могут рассматриваться лишь активные действия виновного лица, направленные на сотрудничество с правоохранительными органами, в том числе его правдивые показания, с помощью которых в ходе предварительного следствия были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для расследования.

Между тем, данных о том, что ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, в материалах уголовного дела не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. При этом решение суда по данному вопросу должно быть мотивировано со ссылкой на соответствующие фактические обстоятельства.

Учитывая, что ФИО1 преступление по настоящему уголовному делу совершил в период условного осуждения по приговору суда от 17 февраля 2017 года, судом первой инстанции, вопреки утверждению защитника осужденного об обратном, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 74 УК РФ было отменено условное осуждение с приведением мотивов принятого решения и окончательное наказание назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Оснований для смягчения осужденному наказания, вопреки доводам жалоб, не имеется. 

По сроку назначенное осужденному за каждое преступление наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, отвечает принципу справедливости. 

Соблюдены судом и правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 3 ст. 69 УК РФ. 

Правильно судом назначен ФИО1 и вид исправительного учреждения, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – колония строгого режима. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы поставить под сомнение законность приговора, не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, апелляционных жалобы, представления без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание суда первой инстанции на необходимость в порядке ст.397 УПК РФ устранения описки в описательно-мотивировочной части приговора, где указано: «в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ является рецидив преступлений» на «в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений». 

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33, 389-35 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Вангели Ольги Викторовны – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Н.Ю.Фарина