Дело № 2-144/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Карабановой А.А., 

при секретаре Шариповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Южурал-Аско» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований указывает, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением водителя ФИО2 и автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением ФИО1

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля МАРКА, г/н НОМЕР ФИО2, нарушивший п.13.9 ПДД РФ. 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Страховая компания» (страховой полис НОМЕР), куда он обратился с заявлением о возмещении ущерба с приложением всех необходимых документов.

ДАТА АО «Страховая компания Южурал-Аско» отказало в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно экспертному заключению, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. 

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, выполненному ИП Б.А.А., стоимость ущерба составила 253 197 рублей, стоимость услуг оценки 14 900 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 268097 рублей, неустойку с ДАТА по день вынесения решения в размере 2680 руб. 97 коп. за каждый день, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без участия представителя и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» расходы по оплате судебной экспертизы.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, представитель АО СК «Подмосковье» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО1, собственником автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, является ФИО4 Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «Страховая компания Южурал-Аско», что подтверждается справкой о ДТП. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 вышеназванного закона Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из административного материала следует, что 02.10.2016 года в 06 часов 35 минут у дома № 12 на ул. 8 Марта пос. Новосинеглазово г. Челябинска водитель ФИО2, управляя автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, совершил столкновение с автомобилем МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 Водитель ФИО2 нарушил п.13.9 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО1 не усматривается. 

Судом установлено, что на автомобиле истца БМВ 320I, государственный регистрационный знак 

<

***> имеются технические повреждения.

Согласно экспертному заключению НОМЕР от ДАТА, составленному ИП Б.А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом износа составляет 253197 руб., стоимость услуг оценки 14900 рублей (л.д. НОМЕР). 

Судом установлено, что истец ФИО1 ДАТА обратился в АО «Страховая компания Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. 

В уведомлении от ДАТА на заявление ФИО1 АО «Страховая компания Южурал-Аско» отказало в страховой выплате, поскольку в соответствии с заключением специалиста весь комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле истца, не соответствует обстоятельствам заявленного события.

ДАТА истец ФИО1 обратился в АО «Страховая компания Южурал-Аско» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 253 197 руб. и расходов по оценке в размере 14900 руб.

ДАТА АО «Страховая компания Южурал-Аско» в ответе на претензию ФИО1 указало, что в соответствии с заключением специалиста весь комплекс повреждений, имеющихся на автомобиле истца, не соответствует обстоятельствам заявленного события, оснований для признания события страховым случаем отсутствуют. 

По ходатайству представителя ответчика ДАТА судом была назначена транспортно-трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НОМЕР, выполненному экспертом НАЗВАНИЕ А.Д.С., повреждения автомобиля МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, не могли образоваться вследствие ДТП от ДАТА при обстоятельствах, которые зафиксированы в административном материале. Стоимость восстановительного ремонта МАРКА, государственный регистрационный знак НОМЕР, необходимого для устранения повреждений, возникших при ДТП от ДАТА, не определялась по причинам, указанным в Исследовательской части.

Анализируя представленные экспертные заключения, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта НОМЕР, выполненное экспертом НАЗВАНИЕ, учитывая, что оно составлено экспертом-техником А.Д.С. (зарегистрированным в реестре экспертов-техников), имеющим необходимую квалификацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд приходит к выводу, что не доверять указанному экспертному заключению у суда нет оснований. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательств в подтверждение причинения истцу ущерба в результате события от ДАТА суду не представлено, в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании суммы на восстановительный ремонт в размере 253197 рублей и убытков по оценке ущерба 14900 рублей следует отказать.

Согласно пункту 1 статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты нрав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом не установлено нарушений прав ФИО1 ответчиком ПАО «Страховая компания Южурал-Аско», как потребителя услуги, оснований для возмещения морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., ответчиком ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» понесены расходы по оплате судебной экспертизы 28000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные ФИО1 с ответчика ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» взысканию не подлежат; следует взыскать ФИО1 в пользу АО «Страховая компания Южурал-Аско» расходы по оплате судебной экспертизы 28000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, – 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Страховая компания Южурал-Аско» расходы по оплате судебной экспертизы 28000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Карабанова