РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 марта 2017 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре ФИО10

С участием:

Представителя истца ФИО11

Ответчика ФИО2

Третьих лиц: 

Представителя Администрации городского округа Домодедово ФИО14

ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО7 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, о признании прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снятии их с регистрационного учета, третье лицо: ГУ МВД России по 

<

адрес>,третьи лица: ФИО4 и Администрация городского округа Домодедово, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, о признании прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снятии их с регистрационного учета, третье лицо: ГУ МВД России по 

<

адрес>,третьи лица: ФИО4 и Администрация городского округа Домодедово.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 выдан ордер № на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Согласно ордера, помимо ФИО12 в квартире также проживают ФИО7, ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрировала в квартире по спорному адресу, своего ребенка - ФИО3 В апреле 2008 года ФИО2 добровольно прекратила пользование квартирой, выехав из спорного жилого помещения. Несовершеннолетняя ФИО3 в квартире также не проживает. С момента выезда и по настоящее время препятствий в пользовании жилым помещением ФИО2 проживающими в квартире лицами не чинится. Фактически ответчики проживают в 

<

адрес>, где ФИО13 посещает школу и наблюдается в поликлинике. Истец указала, что ответчики не вносят плату за жилье и коммунальные услуги, не принимают участия в текущем ремонте жилого помещения, все расходы по содержанию квартиры несет истец. На неоднократные просьбы истца о добровольном снятии с регистрационного учета, ответчики отказываются. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, доверив ведение дела своему представителю - ФИО11, который в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении искового заявления. Пояснил, что ФИО2 добровольно прекратила право пользования жилым помещением, никто ей не препятствовал в проживании. Родственники ответчиков не против проживания ответчиков в спорном жилом помещении. Ответчик не участвует в оплате коммунальных услуг. 

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила суду, что перестала проживать в спорном жилом помещении, из-за того, что истец выгнал ее и ее несовершеннолетнего ребенка из квартиры. Пояснила, что квартира в 1999 году была выделена от работы отчима на четверых человек, а именно: отчима, мать, нее и ее сестру от брака отчима и матери. До переезда в 

<

адрес>, она жила с бабушкой в Молдавии, так как у матери появилась новая семья. Потом решили, что в 

<

адрес> больше шансов с работой, и она переехала в Домодедово. После того, как ФИО2 вступила в брак с ФИО3, начались конфликты с истцом. Истец препятствовала ей в пользовании квартирой, ругалась за то, что ответчик брала вещи, чайник. У ответчика в тот момент был маленький ребенок - ФИО3 Была конфликтная обстановка. И им с семьей пришлось переехать. В полицию ответчик не обращалась, поскольку семья. В суд ответчик также не обращалась, так как доход семьи не позволяет нанять адвоката. Ключей от спорной квартиры у ответчика нет. В настоящее время несовершеннолетняя дочь ответчика обучается музыке, и проживание с истцом не возможно, поскольку не дадут установить инструмент. Полагала, что обращение в суд связано с разногласиями по вопросу приватизации. Кроме того, бабушка, которая еще жива, завещала ответчику свой дом в Молдавии, что так же приводит к конфликту. Истец говорит, чтобы ответчик жила там. Ответчик пояснила, что у них ребенком другого жилья нет. Жилье они снимают. Просила суд, в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание явилась, требования истца поддержала в полном объеме. Возражала против проживания ответчика в спорном жилом помещении. В настоящее время ответчик в квартире не проживает. Пояснила, что у сестры и матери плохие отношения. Они хотели приватизировать квартиру на троих, но Аня не хочет выписывать Вику. А можно все решить, это подтверждается телефонной перепиской по смс. 

Третье лицо Представитель Администрации городского округа Домодедово ФИО14 в судебное заседание явился, просил суд, вынести решение исходя из материалов дела, руководствуясь действующим законодательством.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5, пояснила суду, что неприязненных отношений к участникам процесса не имеет. ФИО7 и ФИО2 свидетель знает. ФИО7, проживает по адресу: 

<

адрес>. Свидетелю известно, что ФИО2 приехала из Молдавии, конфликтных отношений между истцом и ответчиком не было. Со слов мужа свидетеля, ей известно, что ответчик с ребенком самостоятельно решили съехать из квартиры, по спорному адресу. Вещей ответчиков в спорной квартире, свидетель не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что неприязненные отношения имеет к истцу. ФИО7 и ФИО2 свидетель знает. С 1980 года свидетель с мужем истца работали вместе, дружили. Пояснил, что ответчик не всегда проживала в квартире истца. Примерно в 2000-х годах ответчик приехала. В 2008 года ответчик с ребенком съехала из спорного жилого помещения. По какой причине, ответчик съехала, свидетелю не известно. Свидетель пояснил, что до смерти ФИО12 свидетель часто был в гостях у истца, а сейчас примерно один раз в две недели. По поводу конфликтных отношений ФИО7 с ФИО2 свидетелю не известно. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 Валентин пояснил суду, что неприязненных отношений к ответчикам не имеет. У свидетеля неприязненные отношения к истцу, в связи с тем, что истец выгнала его и ответчиков из спорного жилого помещения, в связи с тем, что ответчики все время мешали истцу в проживании и пользовании спорным жилым помещением. 8 лет назад истец выгнал ответчиков из спорного жилого помещения. 

Выслушав участников процесса, допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что квартира, по адресу: 

<

адрес>, с

<

адрес> выделялась ФИО15, и его семье состоящей из 4-х человек, а именно: ФИО7 (жена), ФИО2 (дочь), ФИО4 (дочь), на основании ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 умер (л.д. 11). Стороны пользуются квартирой по договору социального найма. Квартира не приватизирована. 

На основании выписки из домовой книги квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в спорной квартире постоянно зарегистрированы: ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 12).

Свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что ответчики не проживают в спорной квартире. Оснований у суда, не доверять показаниям данных свидетелей, нет. 

В судебном заседании установлено, что отношения между истцом и ответчиками носят конфликтный характер. Данное обстоятельство подтверждено показаниями свидетеля ФИО17 Валентина, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14).

По смыслу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. 

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения те самым договора социального найма.

В соответствии с ч.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ стороны предоставляют доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражений. Не представлено доказательств того, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры или приобрел право пользования иным жилым помещением.

Суд не соглашается с позицией представителя истца о том, что ответчики выехали из спорного жилого помещения самостоятельно. Отсутствие обращения в суд не предполагает того, что ответчики добровольно выехали из жилого помещения, и истец, и третье лицо не возражают против проживания ответчиков. Кроме того, из представленных ответчиками документов, следует что ни ФИО2, ни ее муж ФИО3 не имеют на праве собственности жилого помещения, в котором могли бы проживать ФИО2 и ее несовершеннолетняя дочь.

Суд приходит к выводу о том, что данные требования заявлены в связи с конфликтными взаимоотношениями истца с ответчиками, не проживание ответчика и его несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире является вынужденным, о чем свидетельствуют показания ФИО2 и свидетеля ФИО13 Кроме того, обращение в суд вызвано разногласиями сторон по вопросу приватизации спорной квартиры, что подтверждается перепиской сестер ФИО2 и ФИО4

Требование о снятии ответчика и ее несовершеннолетнего ребенка с регистрационного учета в жилом помещении и прекращении права пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, о признании прекратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, и снятии их с регистрационного учета, третье лицо: ГУ МВД России по 

<

адрес>,третьи лица: ФИО4 и Администрация городского округа Домодедово, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина