дело № 2-428/2017 (2-7653/2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2017 года город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черняковой К.Н.,

при секретаре Кондрашовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании процентов по договору займа, ссылаясь на то, что ... г. между сторонами по гражданскому делу № было заключено мировое соглашение, согласно которому ТС ... №, ..., принадлежащее ответчику на праве собственности, оценивается сторонами в 680 000 руб.; ответчик в срок до ... г. обязан предать истцу в счет погашения задолженности по Договору займа от ... г. сумму в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей; в случае нарушения данного условия право собственности на указанный автомобиль, принадлежащий ФИО2, с ... г. переходит к ФИО1 в счет долга в размере 733 330 руб. по Договору займа от ... г.. Однако на дату обращения в суд, ФИО2 не исполнил определение суда от ... г., скрывает ТС, отказывается его передавать, а сумма задолженности процентов и неустойки по договору займа ответчика перед истцом составляет 1 435 867 руб. Поскольку в настоящее время Договор займа не расторгнут, ответчик определение суда об утверждении мирового соглашения не исполнил, от истца скрывается, то истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу ежемесячные проценты за период с ... г. по ... г. в размере 185 867 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 917,34 руб.; сумму представительских расходов в размере 35 000 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа истца задолженность по договору займа от ... г. в размере 1 259 200 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 917,34 руб.; на оплату представительских услуг в размере 35 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело в отношении истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уважительности причин не явки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении рассмотрения дела суду не направил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Заказные судебные уведомления, направленные судом по адресу его регистрации возвращены почтовым отделением по причине истечения срока хранения. Сведениями о фактическом месте жительства ответчика суд не располагает.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, сведения о котором имеются в базе данных ФМС России.

Суд полагает, что неявка в суд ответчика свидетельствует о том, что им был избран способ защиты, направленный на затягивание процесса.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и не является преградой для рассмотрения дела.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, вышеперечисленная причина неявки ответчика, не представления надлежащих доказательств уважительности причины отложения судебного разбирательства, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса.

Исходя из правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п.п. 67, 68 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, признает дело подлежащим рассмотрению в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.12.2015 между сторонами был заключен Договор займа на сумму 200 000 руб., со сроком возврата суммы займа до 30.01.2016 (далее – Договор займа). Положением п. 2 Договора займа, сторонами определено, что за пользование суммой займа начисляются ежемесячные проценты в размере 17% от суммы предоставленного займа, что составляет 34 000 руб. в месяц. Подлежащий оплате ежемесячный процент начисляется один раз в месяц. В случае досрочного погашения суммы займа подлежащий оплате ежемесячный процент не пересчитывается и подлежит оплате Заемщиком за целый месяц в полном объеме. Сумма ежемесячных процентов подлежит выплате Заемщиком Займодавцу в срок до 24 числа каждого месяца до даты полного возврата суммы займа. В случае просрочки выплаты ежемесячных процентов, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 2 000 руб. в день. Срок окончательного и полного возврата денежных средств 30.01.2016. В случае не возврата Заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок, Заемщик обязуется выплатить Займодавцу неустойку в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 4 000 руб. в день. 

В обеспечение указанного Договора займа был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому ФИО2 - Залогодатель, а ФИО1 - Залогодержатель. На основании указанного договора займа, Залогодатель в обеспечение исполнения в полном объеме Договора займа, закладывает Залогодержателю ...). Закладываемое ТС принадлежит Залогодателю на праве собственности, что подтверждает ПТС серия 

<

...>, регистрирующий орган РЭП ОТД. № 

<

...> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

...> ... г.. Согласно п. 5 Договора залога ТС от ... г., закладываемое транспортное средство, с учетом недостатков и дефектов, указанных Залогодателем оценивается сторонами в 200 000 руб.

Между тем принятые на себя обязательства по возврату суммы займа в оговоренный срок и уплате процентов за пользование займом ответчик надлежащим образом не исполнил.

Впоследствии ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о принудительном взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Октябрьского районного суда 

<

...> от ... г. по гражданскому делу № утверждено мирового соглашения, заключенное между сторонами. Согласно определению, стороны пришли к соглашение и определили, что ..., принадлежащее ответчику на праве собственности, оценивается Сторонами в 680 000 руб.; ответчик в срок до ... г. обязан предать Истцу в счет погашения задолженности по Договору займа от ... г. сумму в размере 350 000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей; в случае нарушения данного условия право собственности на автомобиль ..., принадлежащий на праве собственности ФИО2, с ... г. переходит к ФИО1 в счет долга в размере 733 330 руб. по Договору займа. Данное определение суда вступило в законную силу. Вместе с тем, ответчиком мировое соглашение в срок исполнено не было, что явилось основанием для получения истцом исполнительного листа и предъявления в службу судебных приставов.

Судом установлено уклонение со стороны ответчика от исполнения своих обязательств, сокрытие имущества, препятствие исполнению требований судебного пристава-исполнителя.

Исходя из рассматриваемых исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в её пользу проценты за пользованием займа и неустойку, предусмотренную договором займа, с августа 2016 года по февраль 2017 года в размере 1 259 200 руб. Также судом установлено, что в настоящее время Договор займа не расторгнут, действует.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Положением п. 3 ст. 810 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющие передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу п. 2 ст. 808 ГК РФ может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной суммы денег или определенного количества вещей.

Положением п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и установлено вступившим в законную силу определением суда, что между ФИО1 и ФИО2 существуют заемные правоотношения, вытекающие из договора займа от ... г..

Факт наличия основного долга у ФИО2 перед ФИО1 в сумме 200 000 руб. также установлен вступившим в законную силу определение суда.

Доказательств возврата указанного основного долга в пользу ФИО1 после утверждения мирового соглашения и вплоть до рассмотрения настоящего дела по существу, материалы дела не содержат.

Договором займа от ... г. предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить проценты за предоставление займа в размере 17% от суммы займа в месяц, то есть по 34 000 руб., которые подлежат уплате ежемесячно до даты полного возврата суммы займа.

С учетом изложенного, поскольку основной долг не возвращен ответчиком истцу до настоящего времени и не представлено доказательств обратному, суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию предусмотренные договором проценты за пользование займом, за период, не покрытый решением суда.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование займом за период с ... г. по ... г. составляет 197 200 руб.

Проверив данный расчет, суд, находит его верным, соответствующим требованиям закона и установленным фактическим обстоятельствам спора, а потому, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Пунктом 2 Договора займа предусмотрена ответственность заемщика по уплате неустойки в случае просрочки ежемесячных процентов и основной суммы договора займа.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки ... г. по ... г. в размере 354 000 руб. за просрочку выплаты ежемесячных процентов, а также в размере 708 000 руб. за невозврат Заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок суд исходит из следующего.

Положением ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда, но не обязанность, по уменьшению размера неустойки подлежащей уплате, то есть уже начисленной и предъявленной кредитором к уплате, но еще не уплаченной должником. 

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21.12.2000 №263-О правовую позицию, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что ответчиком вопрос об оспаривании пунктов договора займа в части неустойки и порядка ее списания не ставился, встречное исковое заявление не предъявлялось.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия договора займа, оснований для снижения штрафных санкций не имеется. 

Как указано в п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ... г.) применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Однако ответчик в судебное заседание не явился, юридически значимую корреспонденцию по адресу регистрации не получает, в связи с чем, суд пришел к выводу об избранном способе защиты.

Учитывая сумму основного долга, период просрочки исполнения обязательства, суд считает, что оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в данном случае не имеется.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

При анализе заявленных истцом исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд приходит к выводу о том, что основанием для обращения с указанным требованием явилось не исполнение ответчиком обязанности по возврату займа по договору займа.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательства причинения вреда здоровью истца, либо причинение истцу нравственных страданий по вине ответчика в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, исходя из положений статей 151, 1100 ГК РФ, принимая во внимание, что достоверных и объективных доказательств в подтверждение факта причинения истцу физических либо нравственных страданий виновными действиями ответчика суду не представлено, учитывая, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав истца, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов, суд исходит из следующего.

Суд, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимает во внимание п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которому, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, то суд, принимая во внимание принцип разумности, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя и считает возможным взыскать сумму судебных расходов в размере 35 000 руб., то есть в полном объеме, подтвержденную надлежащими доказательствами. Кроме этого, в силу указанных положений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в части удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере 4 617,34 руб.

Учитывая увеличение истцом исковых требований, руководствуясь положения ст.103 ГПК РФ, в совокупности со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию доплата государственной пошлины в размере 9 878,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (... г. года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ... г. в размере 1 259 200 руб., в том числе проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ... г. по ... г. в размере 197 200 руб., неустойка за просрочку выплаты ежемесячных процентов за период с ... г. по ... г. в размере 354 000 руб., неустойка за невозврат заемщиком суммы займа в предусмотренный в договоре срок за период с ... г. по ... г. в размере 708 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 617,34 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (... г. года рождения, уроженца 

<

...>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 878,66 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 февраля 2017 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья К.Н. Чернякова