Дело № 2-3173/2023

УИД 54RS0001-01-2023-003565-44

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2023 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,

при секретаре Великановой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 124 578,60 р., неустойки в размере 307 710,13 р., штрафа в размере 50 процентов, компенсации морального вреда в размере 10 000 р., а также взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 7 000 р. После уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 160 765,60 р., неустойку в размере 400 000 р., штраф в размере 82 882,80 р., компенсацию морального вреда в размере 10 000 р. 

В обоснование своих требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием двух транспортных средств, виновником которого является водитель, управляющий транспортным средством ..., государственный номер .... В результате произошедшего ДТП транспортное средство ..., государственный номер ..., собственником которого является истец, получило механические повреждения. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 

Ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ ... от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых для получения страховой выплаты документов. Истец предъявил свой поврежденный автомобиль ответчику для проведения осмотра и расчета выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет истца, в счет выплаты страхового возмещения от АО «АльфаСтрахование» поступила сумма в размере 98 621,40 р.

Истец, посчитав выплаченную сумму недостаточной и явно заниженной, обратилась для проведения независимой экспертизы в ООО «...», согласно выводам подготовленного заключения эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 025 900 р., рыночная стоимость транспортного средства составляет 311 800 р., а стоимость годных остатков транспортного средства составляет 88 600 р. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением о несогласии с размером выплаты страхового возмещения и выплате законной неустойки, к которому были приложены результаты проведенной экспертизы. Данные требования ответчик не удовлетворил. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом было отправлено обращение к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. 

С решением финансового уполномоченного истец также не согласен. 

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ранее представитель истца ФИО в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Согласно представленным ранее возражений с исковыми требованиями не согласен, полагает, что не имеется оснований для их удовлетворения. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении требований, просил на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) снизить размер неустойки, штрафа, морального вреда. Также указал, что расходы на оплату независимой экспертизы не подлежат удовлетворению. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела ФИО2 является собственником автомобиля ..., государственный номер ..., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 10). 

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба и представил автомобиль для осмотра. 

Установлено, что АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 98 621,40 р.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании направлена претензия, согласно которой ФИО2 просила произвести доплату страхового возмещения в размере 124 578,60 р., возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 р., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование требований представила заключение ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1 025 900 р., с учетом износа – 569 000 р., рыночная стоимость транспортного средства – 311 800 р., стоимость годных остатков – 88 600 р. (л.д. 14-61).

В удовлетворении претензии истцу было отказано. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку проведенной в рамках рассмотрения заявления экспертизой установлена стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП в размере 88 377 р. 

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости причиненного ущерба. 

Согласно заключению эксперта ООО «...» в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ..., государственный номер ..., возникли следующие механические повреждения: фара левая – разрушена (замена), решетка радиатора – разрушена (замена), капот – деформация S>70% (замена, окраска), крыло переднее левое – деформация с образованием заломов (замена, окраска), крыло переднее правое - деформация S

<

10% (ремонт, окраска), петля капота левая – деформация (замена), петля капота правая – деформация (замена), стекло ветровое переднее – трещина (замена), обтекатель ветрового стекла – деформация (замена), корпус воздушного фильтра – слом креплений (замена), крышка корпуса воздушного фильтра – деформация (замена), рамка радиатора – деформация (замена, окраска), конденсатор кондиционера – деформация (замена), распорка панели передка левая – деформация (замена, окраска), радиатор охлаждения ДВС – деформация, разлом (замена), арка колеса передняя левая – деформация S

<

20% (ремонт, окраска), трубка кондиционера левая – деформирована (замена), деффузор (кожух) радиатор – разлом (замена), щиток передка – деформирован (ремонт, окраска), расширительный бачок – деформирован (замена), аккумуляторная батарея – разлом (замена), бампер передний – НЛКП, слом крепления (замена, окраска). 

Экспертом также произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, что составляет 446 200,50 р., величина годных остатков транспортного средства на дату ДТП составляет 66 710 р. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 326 097 р. 

При производстве экспертизы экспертом исследовались фотографии поврежденного автомобиля, акт осмотра транспортного средства. Определение рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП произведено экспертом в соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. При определении рыночной стоимости экспертом учтено, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве имелись повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

Таким образом, величина ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составляет 259 387 р. 

В силу требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными. 

Суд также учитывает, что выводы судебной экспертизы согласуются с выводами экспертизы, проведенной по инициативе истца ООО «...», который проводил осмотр поврежденного автомобиля. 

Несогласие представителя ответчика с выводами заключения эксперта ООО «...» не свидетельствует о наличии оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников, в заключении приведен список нормативных актов, научно-технической и справочной литературы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования. Экспертиза выполнена в полном соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Каких-либо доказательств, опровергающих судебную экспертизу, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по договору страхования. 

Согласно пункту 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Согласно разъяснениям в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Учитывая выводы судебной экспертизы и экспертизы, проведенной по инициативе истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 160 765,60 р., исходя из размера ущерба 259 387 р. (с учетом выплаченного возмещения 98 621,4 рублей). 

В силу п. 4 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии или ее части в случае досрочного прекращения договора обязательного страхования в соответствии с пунктом 4 статьи 10 настоящего Федерального закона страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от подлежащей возврату страховой премии или ее части за каждый день просрочки, но не более размера подлежащей возврату страховой премии или ее части.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из вышеизложенных норм права, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения также имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки. 

Из представленного представителем истца расчета неустойки видно, что в настоящее время размер неустойки превысил максимальный размер страховой выплаты, установленной Законом об ОСАГО, в связи с чем представитель истца просил взыскать неустойку в размере 400 000 р.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из того, что отказ страховщика в выплате возмещения был незаконным, в связи с чем подлежит взысканию неустойка в размере по 1 607,66 р. за каждый день просрочки (1% от взысканной суммы возмещения). При этом установлено, что полный пакет документов страховщиком получен ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет 789 359,09 р. (160 765,6*1%*491 день).

В то же время, в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в максимальном размере 400 000 р. 

Рассматривая заявление ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, а также в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только в исключительных случаях при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера неустойки производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления страховщиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Из установленных по делу обстоятельств, следует, что общий период просрочки выплаты страхового возмещения со стороны АО «АльфаСтрахование» составляет более года. 

С учетом длительности периода просрочки, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, позволяют суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки, в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. В связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. 

При этом АО «АльфаСтрахование» не представило никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки при установленных нарушениях срока выплаты потерпевшему страхового возмещения. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя. 

Доказательств того, что нарушение сроков производства компенсационной выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего ответчиком суду также не представлено.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает, что оно также подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

По настоящему делу к возникшим отношениям между сторонами применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем на основании договора с ним прав потребителя предусмотренных законами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 р.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 81 содержатся разъяснения, согласно которым взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 80 382,80 р. Оснований для снижения размера штрафа суд также не усматривает. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по настоящему делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку по требованиям о защите прав потребителей истец освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая размер удовлетворенных требований с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 108 р. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО2, ..., страховое возмещение в размере 160 765 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 80 382 рубля 80 копеек. Всего взыскать 646 148 (шестьсот сорок шесть тысяч сто сорок восемь) рублей 40 копеек. 

В удовлетворении остальных требований истцу отказать. 

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета 9 108 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2024 года. 

Судья Т.С. Насалевич