Председательствующий: Павленко С.А. № 22-3189/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Нахаевой О.В.,

при секретаре Рошу А.А.,

с участием прокурора Савруна К.Н.,

представителя Министерства финансов РФ ФИО1,

оправданного ФИО2,

адвоката Эстерлейна О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании 08.10.2019 апелляционную жалобу оправданного ФИО2, 

<

...> г.р., на постановление Кировского районного суда г.Омска от 06.08.2019, которым его требования о возмещении имущественного вреда, причиненного в связи с незаконным уголовным преследованием, удовлетворены частично.

Заслушав мнение ФИО2 и адвоката Эстерлейна О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов РФ ФИО1, просившего постановление суда оставить без изменения, прокурора Савруна К.Н., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г.Омска от 05.07.2018 ФИО2 оправдан по ч.2 ст.109 УК РФ, приговор вступил в силу 

<

...>.

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Омска с ходатайством о возмещении ему в связи с реабилитацией имущественного вреда, выразившегося в оплате услуг адвокатов Эстерлейн О.Ю. и Кольган С.Е. в сумме 500 000 рублей, а также оплате двух экспертиз на сумму 65 000 рублей.

Постановлением Кировского районного суда г.Омска от 

<

...> заявленные требования были удовлетворены частично: в пользу ФИО2 взыскано с Министерства финансов РФ в счет возмещения имущественного вреда 161 667 рублей (65 000 рублей в счет оплаты производства двух экспертиз, 56 667 рублей в счет оплаты услуг адвоката Эстерлейн О.Ю., 40 000 рублей в счет оплаты услуг адвоката Кольган С.Е.).

В апелляционной жалобе ФИО2 не соглашается с постановлением суда.

Указывает, что адвокаты осуществляли защиту на условиях заключенных договоров с оплатой 50 000 рублей в месяц каждому, из договоров не следует, что на период их действия адвокаты обязаны осуществлять защиту только ФИО2 и что оплата их услуг напрямую зависит от этого, в связи с чем доводы суда о том, что оплате подлежат не календарные дни, а процессуальные дни участия адвокатов в производстве по уголовному делу считает не основанными на положениях закона.

Просит постановление изменить, требования о возмещении имущественного вреда в части взыскания расходов на оплату услуг адвокатов удовлетворить в полном объеме.

В возражении на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ ФИО1 не соглашается с ее доводами, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В возражении на апелляционную жалобу старший помощник прокурора КАО г.Омска Гизе О.М. считает постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. При этом размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении №708-О от 02.04.2015, суд обязан включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, т.к. законоположения Главы 18 УПК РФ направлены на выполнение государством своей конституционно-правовой обязанности по полному возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу действиями (или бездействием) органов государственной власти либо их должностных лиц в ходе уголовного преследования.

Таким образом, закон обязывает возмещать реабилитированному всей суммы, выплаченной им за оказание юридической помощи, в связи с чем выводы суда о частичном возмещении оправданному ФИО2 затрат, связанных с оплатой услуг адвокатов, являются ошибочными.

Указанные в заявлении ФИО2 затраты на оплату услуг адвокатов Эстерлейн и Кольган подтверждаются квитанциями, имеющимися в материалах дела, а потому подлежат возмещению в полном объеме.

Доводы представителя Министрества финансов РФ о неоправданной завышенной стоимости услуг адвоката несостоятельны, с учетом длительности производства по делу. 

С постановлением суда в части взыскания расходов в счет оплаты производства двух экспертиз в сумме 65 000 рублей суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление Кировского районного суда г.Омска от 06.08.2019 изменить.

Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО2 за счет средств казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда 565 000 рублей, из которых 250 000 рублей – за услуги адвоката Эстерлейн О.Ю., 250 000 – за услуги адвоката Кольган С.Е., 65 000 рублей – в счет оплаты производства двух экспертиз.

Судья