Дело № 2-1915/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.,

при секретаре Левченко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО СК «Ангара» с требованием о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обосновании исковых требований указано, что ФИО1 является собственником транспортного средства марки Ситроен С4 гос.рег.знак №

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Ангара».

В период действия договора страхования, а именно, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Ситроен С4 гос.рег.знак № были причинены механические повреждения.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в предусмотренные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №РО99 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4 гос.рег.знак № составляет с учетом износа 272 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения составили 7 000 руб..

Истец в порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Истец просил суд взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 348 482,03 руб., неустойку в размере 167 271, 37 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по составлению и подачу досудебной претензии в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб..

Истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения в размере 294 900 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по составлению и подачу досудебной претензии в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, расходы по оплате судебной экспертизе в размере 40 000 руб..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется отметка в материалах настоящего дела. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Против назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика возражал, полагая что в рамках настоящего дела было проведено два экспертных исследования, каждое из которых было проведено по ходатайству представителя ответчика, эксперту были поставлены все необходимые вопросы.

Представитель ООО СК «Ангара» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям указанным в возражениях. Со стороны ответчика было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, так как выводы эксперта не соответствуют положениям единой методики, а также нормам действующего законодательства. Экспертом допущены неточности и ошибки, в связи с чем заключение не может быть признано надлежащим доказательством.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы истцовой стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК ГФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из свидетельства о регистрации права следует, что истец является собственником транспортного средства марки Ситроен С4 гос.рег.знак 

<

***>.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ООО СК «Ангара» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №.

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Ваз 21103, гос.рег.знак №, под управлением ФИО7 и транспортного средства Ситроен С4 гос.рег.знак №, под управлением ФИО1

В результате указанного события транспортное средство, Ситроен С4 гос.рег.знак №, получило механические повреждения. 

Виновником указанного ДТП был признан водитель ФИО7 управлявший транспортным средством Ваз 21103, гос.рег.знак №.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в предусмотренные законом сроки выплата страхового возмещения не произведена.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №РО99 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4 гос.рег.знак № составляет с учетом износа 272 300 руб., расходы по оплате экспертного заключения составили 7 000 руб.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Истец в порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменной претензией с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Определением суда по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая, проведение которой было поручено экспертам ООО «Южный Центр Экспертиз».

На разрешение экспертов были поставлены вопрос о том могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Ситроен С4 гос.рег.знак № в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, и имелись ли условия для срабатывания пассивных систем безопасности автомобиля истца. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4 гос.рег.знак № на основании Единой методики ЦБ РФ с учетом износа, об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков указанного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ОООО «Южный Центр Экспертиз» эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства Ситроен С4 гос.рег.знак №, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4 гос.рег.знак № составляет 256700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Южный Центр Экспертиз» на вопросы суда пояснил, что выводы, изложенные в своем заключении он поддерживает в полном объеме, материалов дела, а так же исходных данных для дачи заключения было достаточно для проведения экспертизы. По мнению эксперта исследованные им материалы дела дают все основания полагать, что факт ДТП имел место быть, все повреждения транспортного средства истца могли быть образованы в результате исследуемого ДТП.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В судебном заседании со стороны представителя ответчика поступила ходатайство о назначении повторной экспертизы, так как по мнению представителя ответчика в исследовательской части заключения указаны противоречивые и взаимоисключающие сведения.

С учетом доводов изложенных ответчиком, у суда так же возникли некоторые сомнения в правильности и достоверности выводов изложенных экспертом, в связи с чем суд пришел к выводу о назначении повторной комплексной судебной экспертизы.

Определением суда по настоящему делу была назначена повторная экспертиза, порученная экспертам ООО «Ростовский центр экспертизы». 

На разрешение экспертов были поставлены вопрос о том могли ли быть образованы повреждения транспортного средства Ситроен С4 гос.рег.знак № в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, и имелись ли условия для срабатывания пассивных систем безопасности автомобиля истца. С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4 гос.рег.знак № на основании Единой методики ЦБ РФ с учетом износа, об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков указанного транспортного средства на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Ростовский центр экспертизы» эксперт пришел к выводу, что повреждения транспортного средства Ситроен С4 гос.рег.знак № могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С4 гос.рег.знак № составляет 294 900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Ростовский Центр Экспертизы» ФИО8 на вопросы суда пояснил, что выводы изложенные в своем заключении он поддерживает в полном объеме, материалов дела, а так же исходных данных для дачи заключения было достаточно для проведения экспертизы. По мнению эксперта исследованные им материалы дела дают все основания полагать, что факт ДТП имел место быть, все повреждения транспортного средства истца могли быть образованы в результате исследуемого ДТП.

Представителем ответчика было заявлено повторное ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы.

Разрешая указанное ходатайство представителя ответчика, суд не усматривает оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с соответствием проведенной комплексной экспертизы признакам достоверности, допустимости и относимости, при этом в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством назначение повторной экспертизы по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов, на что указано в п.п. 13, 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26.06.2008 года «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции».

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный экспертами ООО «Южный Центр Экспертиз» является более правильным.

Представитель истца так же не возражал, относительно данных доводов.

По мнению суда в рассматриваемой ситуации суду надлежит руководствоваться выводами изложенными в экспертном заключении ООО «Южный Центр Экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 256 700 рублей.

Так, суд признает заключение эксперта, выполненное ООО «Южный Центр Экспертиз», допустимыми и достоверными доказательством и руководствуется выводами указанного заключения при определении объема полученных повреждений автомобиля и размера причиненного ущерба, поскольку указанное исследование проводилось на основании методического руководства для судебных экспертов, нормативных документов, методических рекомендаций по определению стоимости автомотранспортных средств, выводы указанного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. 

В данном случае, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности заключения эксперта, поскольку эксперт предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта по мнению суда является ясным полным. Сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, у суда также не имеется. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму страхового возмещения в размере 256700 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебного заключения эксперта.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п. 23 указанного Обзора Верховного суда РФ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 000 рублей, в счет расходов по оплате досудебного экспертного заключения.

Относительно заявленных требований истца о компенсации морального вреда, то суд полагает их законными и обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» 2300-1 от 07.02.1992 года, в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Статьей 151 ГК РФ, предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая, что ответчиком ООО СК «Ангара» нарушены права истца, требование о компенсации морального вреда обосновано, однако учитывая степень перенесенных моральных страданий и наступивших последствий ввиду длительного неисполнения ответчиком требований закона, в соответствии с требованиями разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф из расчета 256 700 руб. /2 = 128350 рублей.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400000 руб. за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 166 дней.

Представленная истцом формула расчета неустойки проверена судом и признана верной.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки, как несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 от 12.07.2006 N 263-О положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2016 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 200000 руб., признавая данный размер соответствующим последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Материалами дела подтверждается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а именно: его характер, количество проведенных с участием представителя истца судебных заседаний, необходимость для истца составлять дополнительные процессуальные документы, истребовать дополнительные доказательства и предпринимать иные усилия в предусмотренных ГПК РФ формах для подтверждения обоснованности своих требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению и подаче досудебной претензии в размере 10 000 рублей

Как указано в п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Однако, суд находит данную сумму завышенной, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению и подаче досудебной претензии до 1 000 руб..

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, проведенной ООО «Южный Центр Экспертиз».

Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» так же подлежат взысканию расходы за проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 45000 рублей, а так же за вызов и участие эксперта в судебном заседании в размере 5000 рублей. 

Расходы по проведению судебной экспертизы ООО «Ростовский Центр Экспертиз» возмещению не подлежат, поскольку выводы заключения данного экспертного исследования были отклонены судом.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 067 рубля, из которых 7 767 рублей за требования материального характера и 300 рублей госпошлина за требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 256 700 руб., неустойку в размере 200000 рублей, штраф в размере 128350 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по составлению и подачу досудебной претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизе в размере 40 000 руб..

Взыскать с ООО СК «Ангара» в пользу ООО «Южный Центр Экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы, а так же вызов и участие эксперта в судебном заседании в размере 50000 рублей. 

В оставшейся части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Ангара» отказать. 

Взыскать с ООО СК «Ангара» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 067 руб.

В части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Ростовский Центр Экспертизы» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2018 года.

Судья