Дело № 

РЕШЕНИЕ

Р.п. Пачелма 28 мая 2019 года 

Пачелмский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Цибизовой А.А., 

с участием исполняющего обязанности прокурора Пачелмского района Шинкарука М.В..,

должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

при секретаре судебного заседания Мещеряковой А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пачелмского районного суда Пензенской области жалобу директора ООО «Исток» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 08 мая 2019 года, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Исток» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

08 мая 2019 года государственным инспектором труда в Пензенской области ФИО2 вынесено постановление №129, в соответствии с которым должностное лицо – директор ООО «Исток» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В постановлении указано, что ФИО1 была признана виновной в том, что, работая в должности директора ООО «Исток» в нарушение требований статьи 67, 282 ТК РФ, с В.Н.В. не заключен трудовой договор о работе по совместительству. В трудовом договоре №1 от 18.01.2019, заключенном с В.Н.В. указано, что она принимается на работу на должность главного бухгалтера по совместительству с обязанностями отдела кадров.

Кроме того, представленный в ходе проверки трудовой договор №1 от 18.01.2019 не подписан директором ООО «Исток» ФИО1

Также в нарушение требований ст. 67 ТК РФ с разнорабочими Б.Т.П. и В.В.Д. заключены трудовые соглашения, а не трудовые договоры. Согласно объяснениям директора ООО «Исток» ФИО1, Б.Т.П. и В.В.Д. работают по трудовым соглашениям с 2017 года в должности разнорабочий полигона ТБО.

ФИО1 обратилась в Пачелмский районный суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении. Не оспаривая своей вины в совершении административного правонарушения, считает, что вынесенное Государственной инспекцией труда в Пензенской области постановление №129 от 08 мая 2019 года и назначенный ей административный штраф не законным, не обоснованным, нарушающим её права, ввиду того, что подобное правонарушение ею было допущено впервые, в его совершении она вину признала, полностью раскаялась. Следовательно, при назначении ей административного наказания должны быть учтены положения статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Должностным лицом ГИТ в Пензенской области при рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отношении по ч. 4 ст. 5.27 КРФоАП отягчающих ответственность обстоятельств установлено не было, в связи с чем считает, что оснований для назначения административного штрафа в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи за данное правонарушение, не имелось. При этом смягчающие ответственность обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, учтены не были. Кроме того, не учтено ее материальное положение. Ее заработная плата, согласно штатному расписанию, составляет 25000 рублей в месяц, в связи с чем назначенный штраф в размере 20000 рублей не соразмерен ее имущественному положению. Минимальный размер административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 10 000 рублей. На основании вышеизложенного просит суд изменить постановление №129 от 08 мая 2019 года и снизить размер наложенного административного штрафа до минимального значения, предусмотренного санкцией части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержала. 

Представитель Государственной инспекции труда в Пензенской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГИТ. Вынесенное по делу постановление считает законным и обоснованным и просит жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

И. обязанности прокурора Шинкарук М.В. с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным смягчить назначенное ФИО1 наказание.

Изучив доводы, изложенные в жалобе, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя прокуратуры района, учитывая мнение представителя Государственной инспекции труда в Пензенской области, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в частности для охраны здоровья, прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия /бездействие/, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производству по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной прокуратурой Пачелмского района, в ООО «Исток» выявлены нарушения требований трудового законодательства. 

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством. В нарушение указанных требований с ФИО3 не заключен трудовой договор о работе по совместительству. В трудовом договоре № 1 от 18.01.2019, заключенном с В.Н.В. указано, что она принимается на работу на должность главного бухгалтера по совместительству с обязанностями отдела кадров.

Кроме того, представленный в ходе проверки трудовой договор №1 от 18.01.2019 не подписан директором ООО «Исток» ФИО1 

Также в нарушение требований ст. 67 ТК РФ с разнорабочими Б.Т.П. и В.В.Д. заключены трудовые соглашения, а не трудовые договоры. Согласно объяснениям директора ООО «Исток» ФИО1 Б.Т.П. и В.В.Д. работают по трудовым соглашениям с 2017 года в должности разнорабочий полигона ТБО.

Таким образом, в ООО «Исток» нарушены требования ст. 67, 282 ТК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 апреля 2019 года и объяснениями ФИО1, в которых она признала свою вину.

Соглашаясь с позицией Государственной инспекции труда в Пензенской области, суд считает доказанным, что в действиях должностного лица - директора ООО «Исток» ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1 к материалам дела приобщены заключенный в соответствии с требованиями трудового законодательства трудовой договор о работе по совместительству с В.Н.В. от 18.01.2019, имеется подпись директора ООО «Исток » ФИО1 Также приобщены к материалам дела трудовые договоры, заключенные с Б.Т.П. и В.В.Д. 01.04.2019.

Согласно части 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Указанная статья устанавливает принципы законности, справедливости и индивидуализации при назначении наказания. Суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению по следующим основаниям. 

Назначая должностному лицу директору ООО «Исток» ФИО1 административное наказание, государственным инспектором труда в постановлении по делу об административном правонарушении сделана ссылка на то, что учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность, т.е. совершение указанного административного правонарушения впервые.

В судебном разбирательстве обстоятельств, отягчающих административную ответственность должностного лица директора ООО «Исток» ФИО1 не установлено.

В качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств в соответствии со статьей 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд учитывает признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном; добровольное прекращение противоправного поведения; оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственного возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, в нарушение части 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении наказания ФИО1 не были в полной мере учтены личность виновной и её имущественное положение.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ранее ФИО1 к административной ответственности не привлекалась. Заработная плата ФИО1 составляет 25 000 рублей, что подтверждается штатным расписанием ООО «Исток» на 2019 год.

При таких обстоятельствах при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не было оснований для назначения ФИО1 максимального наказания, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, обстоятельства совершения должностным лицом - директором ООО «Исток» ФИО1 административного правонарушения, личность правонарушителя, его поведение после совершения административного правонарушения, а также материальное положение виновного, суд считает, что обжалуемое постановление необходимо изменить в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа до десяти тысяч рублей. 

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пензенской области ФИО2 №129 от 08 мая 2019 года по делу об административном правонарушении по части 4 статьи 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «Исток» ФИО1 изменить – снизить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – удовлетворить. 

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пачелмский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: А.А. Цибизова