Дело 

<

суммы изъяты>

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новый Уренгой 26 января 2026 года

Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Котельникова О.А., с участием 

<

данные изъяты> рассмотрев жалобу 

<

данные изъяты> на постановление инспектора ДПС взвода 

<

суммы изъяты> ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новому Уренгою 

<

данные изъяты> 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС взвода 

<

суммы изъяты> ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новому Уренгою 

<

данные изъяты> 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг 

<

данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, 

<

данные изъяты> в своей жалобе просит его отменить. В обоснование указывает, что во время движения она была пристегнута ремнем безопасности водительского сидения в соответствии с его конструктивной особенностью, которая предусматривает удержание водителя в трех точках. Двигаясь по 

<

адрес> она услышала звук сирены сзади и непонятную речь, которая напугала ее ребенка, который сразу заплакал. Остановившись по требованию сотрудника полиции, она попыталась достать документы из бардачка автомобиля, однако не могла до него дотянуться, в связи с чем отстегнула свой ремень безопасности, но, несмотря на то, что машина была неподвижна и включен режим «парковка», сработал звуковой сигнализатор не пристегнутого ремня безопасности, который еще больше напугал ее плачущего ребенка, в связи с чем ей пришлось пристегнуть ремень безопасности сзади себя, после чего она взяла документы на машину и вышла к сотруднику полиции, который подходил к ее машине.

В судебном заседании 

<

данные изъяты> доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила постановление должностного лица отменить.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор Госавтоинспекции 

<

данные изъяты> показала, что автомобиль под управлением 

<

данные изъяты> был остановлен ею и ее напарником 

<

данные изъяты> ими визуально было установлено, что водитель во время движения транспортного средства не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, установленным способом в трех точках. 

<

данные изъяты> перекинула ремень безопасности через голову, после чего вышла к ним из автомобиля.

Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг в 11 часов 15 минут в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> в нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управляла транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

суммы изъяты>, будучи не пристегнутой ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, установленным способом в трех точках, ремень безопасности был перекинут через голову.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг; показаниями сотрудника полиции 

<

данные изъяты>, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.

Выводы должностного лица о виновности 

<

данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия 

<

данные изъяты> квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения 

<

данные изъяты> к административной ответственности соблюдены.

Протокол об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> составлен уполномоченным на то должностным лицом, в протоколе подробно изложено событие административного правонарушения, указаны нормы закона, нарушение которых вменяется 

<

данные изъяты> протокол составлен в присутствии привлекаемого к административной ответственности лица, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит, а также содержит подпись должностного лица, его составившего, не доверять сведениям, указанным в нем, оснований не имеется.

Дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом дд.мм.гггг в присутствии 

<

данные изъяты>

Доводы 

<

данные изъяты> о том, что она административное правонарушение не совершала, судья находит состоятельными, поскольку они опровергаются представленными доказательствами, в том числе показаниями сотрудника Госавтоинспекции 

<

данные изъяты> допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, и иными доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оснований не доверять показаниям сотрудника Госавтоинспекции у судьи не имеется. Свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ее показания согласуются с другими материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дд.мм.гггг N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Визуальный способ фиксации административных правонарушений сотрудниками Госавтоинспекции предусмотрен п. 24 «Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», утвержденного Приказом МВД России от дд.мм.гггг 

<

суммы изъяты>.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции установлено, что 

<

данные изъяты> при управлении транспортным средством не выполнила требования Правил дорожного движения РФ - не была пристегнута ремнем безопасности установленным способом, и эти обстоятельства были зафиксированы в протоколе и в постановлении по делу об административном правонарушении, позволяющим установить событие вменяемого правонарушения, судья приходит к выводу о допустимости имеющихся в деле доказательств.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в постановлении должностного лица Госавтоинспекции, непосредственно выявившего нарушение требований п. 2.1.2 ПДД РФ, призванного обеспечивать безопасность дорожного движения, в том числе и его участников, оснований не имеется.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами Госавтоинспекции признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе к выводу о заинтересованности должностных лиц в исходе дела не приводит.

Исполнение своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется.

Поскольку сотрудником полиции визуально было установлено нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, то требование сотрудника Госавтоинспекции предъявить водительское удостоверение является законным, направленным на пресечение возможного административного правонарушения.

Не доверять показаниям и составленным сотрудником Госавтоинспекции материалам по делу об административном правонарушении у судьи оснований не имеется, данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудником Госавтоинспекции документах, представлено не было.

Довод заявителя о том, что она была пристегнута ремнем безопасности, отстегнула его после остановки транспортного средства для того, чтобы достать документа на автомобиль из бардачка, однако сработал датчик не пристегнутого ремня, и ее маленький ребенок начал плакать, она застегнула ремень безопасности сзади себя, является не логичным, не состоятельным и опровергается вышеприведенными доказательствами.

В целом доводы жалобы противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях 

<

данные изъяты> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие 

<

данные изъяты> с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении 

<

данные изъяты> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено уполномоченным на то должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода 

<

суммы изъяты> ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новому Уренгою 

<

данные изъяты>. 

<

суммы изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении 

<

данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО2 В.М. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Котельникова