Судья Ивананс Г.Н. дело № 22-492/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего Васильева А.П., 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Стружановой А.Н., 

с участием прокурора Савеловой Д.С.,

адвоката Овчинниковой Г.В., 

обвиняемого Л.А.Р., посредством видеоконференц-связи 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Л.А.Р.- адвоката Шилкина А.Ю.

на постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым Л.А.Р., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированному и проживающему по адресу: 

<

адрес>, не работающему, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с содержанием в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление адвоката Овчинниковой Г.В., обвиняемого Л.А.Р., посредством видеоконференц-связи, мнение прокурора Савеловой Д.С., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту смерти Д.С.А. в результате закрытой черепно-мозговой травмы. 

В этот же день по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Л.А.Р. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. 

Старший следователь следственного отдела по 

<

адрес> К.А.А. обратился в суд с ходатайством избрании Л.А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Обжалуемым постановлением Михайловского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Л.А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Л.А.Р., адвокат Шилкин А.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным. 

Полагает выводы суда о том, что Л.А.Р. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены достоверными доказательствами. 

Указывает, что Л.А.Р. ранее не судим, имеет место жительства в 

<

адрес>, характеризуется удовлетворительно. Намерений скрываться Л.А.Р. не имеет. Доказательств обратного, следователем не представлено. 

Просит постановление суда отменить и изменить меру пресечения Л.А.Р. на более мягкую. 

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд, согласившись с доводами ходатайства органа предварительного следствия, в качестве основания избрания этой меры пресечения правильно сослался на то, что Л.А.Р. обвиняется в совершении умышленного преступления против личности, относящегося к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет. По месту жительства он характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности, прочных социальных связей не имеет, не имеет постоянного легального источника доходов. Вывод о том, что Л.А.Р., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, надлежащим образом мотивирован. По мнению суда апелляционной инстанции, Л.А.Р. не имея легального дохода, может также продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Причастность Л.А.Р. к совершению инкриминируемого деяния подтверждена представленными материалами, которые были исследованы судом.

При таких обстоятельствах, на данном этапе судопроизводства, суд обоснованно пришёл к выводу о невозможности избрания Л.А.Р. иной, более мягкой меры пресечения. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит изменению в части срока действия меры пресечения. 

Из представленных материалов видно, что Л.А.Р. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом в постановлении суда указано, что Л.А.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть на 02 месяца 01 сутки. 

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также с учётом положений ст. 109, ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу Л.А.Р. избрана на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Л.А.Р. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца - изменить. 

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.А.Р. избранной на два месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части постановление Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Шилкина А.Ю. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 38935 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий А.П. Васильев 

...