Судья Гусельников О.П.

Дело № 22К-462

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Стасюк С.В. на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 5 декабря 2025 года, которым

жалоба заявителя – адвоката Стасюк С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России «Добрянский» А. от 24 ноября 2025 года о замене защитника обвиняемой Р. для участия по уголовному делу, оставлена без удовлетворения.

Изложив краткое содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Нечаевой Е.В. об отмене постановления судьи и прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

24 ноября 2025 года следователем СО ОМВД России «Добрянский» А. вынесено постановление о замене адвоката Стасюк С.В., осуществляющей защиту обвиняемой Р., в связи выявлением факта воспрепятствования осуществлению правосудия и производству предварительного расследования адвокатом Стасюк С.В.

Адвокат Стасюк С.В. обратилась в Добрянский районный суд Пермского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО ОМВД России «Добрянский» А. от 24 ноября 2025 года об отводе защитника обвиняемой Р. – адвоката Стасюк С.В. по уголовному делу.

Судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель – адвокат Стасюк С.В. выражает несогласие с постановлением судьи, находит его незаконным, необоснованным. Считает, что постановление следователя о ее замене в качестве защитника не имеет ни описания, ни мотивировки. Ссылаясь на положения ст.ст. 50, 72 УПК РФ, указывает, что следователь освободил ее от участия в уголовном деле в качестве защитника Р. по основаниям, не предусмотренным уголовно-процессуальным законом. Обращая внимание на определение Конституционного Суда РФ от 10 марта 2022 года № 497-О, положения Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», полагает, что полномочия адвоката, связанные с участием в производстве по уголовному делу, могут быть прекращены лишь в случае ненадлежащего исполнения своих процессуальных обязанностей. При этом выполнение адвокатом процессуальных обязанностей не может быть поставлено в зависимость от усмотрения должностного лица или органа, в производстве которых находится уголовное дело. Просит постановление судьи отменить.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене, а производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в судебном порядке постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Указанные требования закона судом первой инстанции в должной мере не учтены.

В жалобе, поданной заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ, поставлен вопрос о незаконности и необоснованности решения следователя об отводе адвоката Стасюк С.В. от участия в уголовном деле.

Вместе с тем в соответствии с чч. 2, 3 ст. 125 УПК РФ жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем; судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц в судебном заседании с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа, заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

Таким образом, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, и в той части, в какой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы.

При этом заявитель – адвокат Стасюк С.В. на момент обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ не являлась участником уголовного судопроизводства по уголовному делу, поскольку от участия в уголовном деле была отведена.

Адвокат в силу подп. 5 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» участвует в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и в этом качестве не преследует личные интересы, а потому не является субъектом, наделенным правом подавать жалобы в своих личных целях.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следователя не затрагивает права и законные интересы непосредственно заявителя – адвоката Стасюк С.В., а поэтому ее жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежала принятию и рассмотрению по существу, поскольку подана не участником уголовного судопроизводства.

Таким образом, постановление судьи не может являться законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона в соответствии со ст.ст. 38915, 38917 УПК РФ, а производство по жалобе заявителя – адвоката Стасюк С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ – прекращению в связи с ее подачей ненадлежащим лицом.

С учетом отмены постановления судьи и прекращения производства по жалобе ввиду подачи ее ненадлежащим лицом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя – адвоката Стасюк С.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 5 декабря 2025 года, которым жалоба адвоката Стасюк С.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ОМВД России «Добрянский» А. от 24 ноября 2025 года о замене защитника обвиняемой Р. для участия по уголовному делу, оставлена без удовлетворения, отменить, производство по жалобе – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись